Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 10-16218/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., судей Котлышевой Н.Р. и Иванова С.А., при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А., осужденного Еськова Е.А., защитника - адвоката Андреева Ю.А., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 24 февраля 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы основную и дополнительную адвоката Андреева Ю.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым

Еськов Е.А., ***, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 10 мая 2016 года, взят под стражу в зале суда, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима осужден Самерханов М.Р., родившийся ***, несудимый, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Еськова Е.А. и адвоката Андреева Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционный жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года Еськов Е.А. признан виновным в том, что совершил совместно с Самерхановым М.Р. приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 13 мая 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Андреев В.Ю., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, доказательств виновности Еськова Е.А. в совершении инкриминируемого преступления не имеется. Не опровергнута версия Ескова Е.А. о том, что он всего лишь поехал с Самерхановым М.Р. в Москву за наркотическим средством за компанию и не сообщил об этом в полицию. В соответствии со ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения трактуются в пользу Еськова Е.А., а приговор суда не может быть основан на предположениях. Обращает внимание, что в основу приговора в отношении Еськова Е.А. положены показания свидетелей: сотрудников полиции Шумихина СВ. и Колтунова С.Н., которые задержали Еськова Е.А. и вызвали на место событий следственно-оперативную группу, изъявшую в машине Самерханова М.Р. наркотическое вещество; понятых Рязанцева А.А. и Комарова А.Ю., подтвердивших только лишь факт своего участия в осмотре машины Самерханова М.Р. и изъятия из нее наркотического средства; друзей Еськова Е.А. о том, что Еськов Е.А. поехал в Москву с Самерхановым М.Р. за закладкой для Белякова Н.Н. В связи с чем делает выводы, что отсутствуют сведения о том, что Еськов Е.А. и Самерханов М.Р. поехали в Москву за наркотиком с целью его последующего сбыта. Следовательно, настаивает, что показания свидетелей не могут служить доказательством причастности Еськова Е.А. к приготовлению к сбыту наркотических средств. Отмечает, что Беляков Н.С. утверждал, что все переговоры вел с Самерхановым М.Р. Вещественные доказательства, протоколы, заключения экспертиз по сути не являются доказательствами, поскольку всего лишь являются процессуальными документами, которые не могут подтвердить причастность Еськова Е.А. к сбыту наркотических средств. Просил приговор отменить и вынести в отношении Еськова Е.А. оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины Еськова Е.А. в совершении инкриминированного ему деяния, является обоснованным, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре:

показаниями свидетеля Б.Н.Н. о том, что ***года в период ***он позвонил Еськову Е.А., который сообщил, что его знакомый Самерханов М.Р. собирается поехать в г. Москву для приобретения наркотического средства - гашиш. Еськов Е.А. дал ему номер телефона Самерханова М.Р., который подтвердил намерения приобретения 100 грамм гашиш за 45.000 руб. При этом Самерханов М.Р. предложил ему добавить 2.500 руб. на покупку гашиша, что он и сделал, передав деньги. Самерханов М.Р. сообщил ему, что поедет приобретать гашиш вместе с Еськовым Е.А. в районе Медведково г. Москвы, где у них назначена встреча со сбытчиком на 21 час. 30 мин., после чего уехал и сказал, что сам позвонит ему. В 21 час. 54 мин. ему на мобильный телефон позвонил Самерханов М.Р., сообщил, что он с Еськовым Е.А. приобрели гашиш, Еськов Е.А. также по телефону сообщил ему, что он вместе с Самерхановым М.Р. приобрели гашиш и едут обратно. Более он Самерханова М.Р. и Еськова Е.А. не видел, они ему не звонили, а он дозвониться до них также не смог;

протоколом очной ставки между свидетелем Б.Н.Н. и Самерхановым М.Р., в ходе которой свидетель Беляков Н.Н. полностью подтвердил свои показания и полностью изобличил Самерханова М.Р. и Еськова Е.А. в совершении инкриминируемого им преступления - приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - гашиш;

протоколом очной ставки между свидетелем Б.Н.Н. и Е.Е.А., в ходе которой свидетель Б.Н.Н. полностью подтвердил свои показания и полностью изобличил Самерханова М.Р. и Еськова Е.А. в совершении инкриминируемого им преступления;

показаниями свидетелей Р.А.А., К.А.Ю., аналогичными показаниям друг друга о том, что ***года на 93 км МКАД на заправочной станции они участвовали в качестве понятых при осмотре автомашины "***, который производился также в присутствии хозяина автомашины С. М.Р. В ходе осмотра сотрудник полиции обнаружила и изъяла из салона автомашины спрессованное вещество коричневого цвета, два свертка фольгированной бумаги с веществом растительного происхождения, сверток из пленки из-под пачки сигарет с веществом растительного происхождения; с переднего водительского сидения весы для измерения малого веса. С. М.Р. пояснил, что спрессованное вещество коричневого цвета - это гашиш, который он приобрел через закладку ***года на МКАД за 45.000 руб., два свертка фольгированной бумаги с веществом растительного происхождения и сверток из пленки из-под пачки сигарет с веществом растительного происхождения принадлежат ему;

показаниями свидетелей Г B.C. и К.А.Р. о том, что ***года они находились в с. Стремилово Чеховского района Московской области вместе с Еськовым Е.А., когда примерно в 20 час. 00 мин. Еськову Е.А. позвонил Беляков Н.Н. спросил номер телефона Самерханова М.Р., после чего Еськову Е.А. еще кто-то перезвонил. Еськов Е.А. сообщил им, что поедет вместе с Самерхановым М.Р. в г. Москву за "закладкой" с наркотическим средством гашиш для Белякова Н.Н.;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ш. С.В и К. С.Н. о том, что по подозрению к незаконному обороту наркотических средств ими были задержаны С.М.Р. и Е.Е.А., в машине которых в последующем прибывшей следственно-оперативной группой были изъяты: спрессованное вещество растительного происхождения и три свертка с веществом растительного происхождения, электронные весы;

заключением химической судебной экспертизы N *** от ***года, согласно выводов которой спрессованные вещества растительного происхождения: в виде куска прямоугольной формы, массой 95,9 гр.; в виде кусков неправильной формы, общей массой 1,5 гр., а всего вещества общей массой 97,4 гр., изъятые из автомобиля ***, являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса). Первоначальная масса веществ составляла 96,0 гр., 1,6 гр. - соответственно, общая масса 97,6 гр.;

протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены электронные весы, изъятые ***года из автомобиля ***;

протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2015 года с фототаблицей - автомашины "***, в которой были обнаружены и изъяты: спрессованное вещество коричневого цвета, два свертка из фольгированной бумаги с веществами растительного происхождения, а также электронные весы;

рапортом инспектора 2 СБ ДПС ГИБДЦ на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Шумихина С.В. о задержании Самерханова М.Р. и Еськова Е.А. по подозрению в совершении преступления.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе заключению проведенной по делу экспертизы, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину Еськова Е.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, в том числе показания свидетелей, другие доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не установлено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе прав Еськова Е.А. на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия Еськова Е.А. по 30 ч.1, ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Еськова Е.А. как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что вина Еськова Е.В. в приготовлении к сбыту наркотических средств не доказана, противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям самого Еськова Е.В., который подтвердил, что ездил совместно с Самерхановым М.Р. за наркотическим средством, знал, что часть его будет передана Белякову Н.Н.

Таким образом, учитывая крупный размер наркотического средства, который значительно превышает среднюю разовую дозу потребления, наличии у осужденных весов, показания свидетеля Б.Н.Н., подтвердившего намерениям Еськова Е.В. и Самерханова М.Р. в сбыте ему наркотического средства, очевидно, что вина Еськова Е.В. в инкриминируемом ему преступлении доказана.

Наказание Еськову Е.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья и семейного положения, отсутствия судимостей, положительной характеристики, раскаяния в содеянном (его отношения к содеянному), а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания Еськову Е.А., суд правильно учел раскаяние в содеянном и положительные характеристики, признав данные обстоятельства смягчающими наказание.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного Еськову Е.А. наказания, применения к нему с учетом данных о его личности, фактических обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 15, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 в отношении Еськова *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката с дополнениями - без удовлетворения.

Судьи: