Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 10-16225/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., судей Поспеловой Е.В. и Кузнецовой Н.А., при секретаре Куштаковой А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А., осужденного Архангельского С.О., защитника - адвоката Заводника Р.В., предоставившего удостоверение N ** и ордер N ** от ** 2016 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Владимировой М.С. и осужденного Архангельского С.О. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от ** года, которым:

Архангельский С.О., ** судимый:

**,

- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Архангельскому С.О. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с зачетом времени фактического содержания под стражей до приговора суда с ** года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Архангельского С.О. и его защитника Заводника Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Архангельский С.О. по приговору суда признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Архангельский С.О. вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Владимирова М.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что допрошенная в судебном заседании мать осужденного охарактеризовала Архангельского С.О. с положительной стороны. Полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие ряда хронических заболеваний у самого осужденного, матери-инвалида, а так же то обстоятельство, что по делу отсутствует какой-либо ущерб и мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Просит приговор суда изменить, применить в отношении осужденного Архангельского С.О. положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Архангельский С.О. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит учесть, что является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении **, а так же наличие у него хронического заболевания. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб несостоятельными, однако приговор суда подлежащим изменению по нижеследующим обстоятельствам.

Установлено, что уголовное дело в отношении Архангельского С.О. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Архангельский С.О. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Архангельского С.О. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности осужденного, в том числе признания им вины и раскаяния в содеянном, наличия положительной характеристики, на иждивении матери, малолетней племянницы и жены, являющихся инвалидами, малолетнего ребенка жены, активного способствования розыску имущества, состояния его здоровья, а также семейного положения и условий жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах, а именно отсутствие материальный претензий у потерпевших, были известны суду и соответственно учитывались при назначении наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что назначенное Архангельскому С.О. наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

Само по себе признание вины и дача правдивых показаний не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что Архангельский С.О. сам себя поставил в тяжелое материальное положение, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Архангельскому С.О. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Пунктом 1 части 1 ст. 389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части УК РФ.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений.

Как видно из приговора, суд правильно в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ установил наличие в действиях Архангельского С.О. опасного рецидива преступлений, однако не обоснованно признал данный факт обстоятельством отягчающим наказание, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено статьей 63 УК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим обстоятельством наказание наличие в действиях Архангельского С.О. опасного рецидива преступлений и признать в качестве отягчающего наказание Архангельскому С.О. обстоятельства - рецидив преступлений.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании в качестве отягчающего обстоятельства наказание наличие в действиях Архангельского С.О. опасного рецидива преступлений не может быть отнесено к основаниям для смягчения наказания, поскольку назначенное Архангельского С.О. наказание соответствует принципу справедливости и требованиям закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от ** года в отношении Архангельского С.О. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание опасный рецидив преступлений и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание Архангельскому С.О. рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судьи: