Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 10-16262/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О., Гривко О.Н.,

при секретаре Т.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Якушовой А.Н.,

защитников:

адвоката Амосова А.Л., в защиту Самарина В.С., предоставившего удостоверение N 909 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N *** от *** года Адвокатского кабинета,

адвоката Малевой Я.Р., в защиту Труфанова И.И., предоставившей удостоверение N 9212 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N *** от *** года Коллегии Адвокатов "Титул",

адвоката Яковенко А.В., в защиту Маркуса Д.И., представившего удостоверение N8793 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N*** от *** года Адвокатского кабинета,

осужденных Самарина В.С.,

Труфанова И.И.,

Маркуса Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Маркуса Д.И., Самарина В.С. и Труфанова И.И., защитника - адвоката Малевой Я.Р., в защиту Труфанова И.И.

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым

САМАРИН В.С., *** ранее судимый:

14 апреля 2008 года Преображенским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 10 июня 2014 года условно - досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 12 дней,

- осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет, по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 июня 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания нахождение под стражей в период с 27 апреля 2015 года до 28 июня 2015 года включительно.

ТРУФАНОВ И.И., ***, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбывания наказания исчислен с 28 июня 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания нахождение под стражей в период с 27 апреля 2015 года до 28 июня 2015 года, включительно.

МАРКУС Д.И., ***, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбывания наказания исчислен с 28 июня 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания нахождение под стражей в период с 17 апреля 2015 года до 28 июня 2015 года, включительно.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Самарина В.С., защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалоб осужденного, осужденного Труфанова И.И., защитника - адвоката Малеву Я.Р., поддержавших доводы своих жалоб, осужденного Маркуса Д.И., защитника- адвоката Яковенко А.В., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Самарин В.С. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Труфанов И.И. и Маркус Д.И. признаны виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть умышленном создании условий для незаконного сбыта наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Приговором суда установлено, что Самарин В.С. незаконно сбыл психотропное вещество - амфетамин, общей массой 115,10 гр. (постоянной массой после высушивания 81,77гр.), то есть в крупном размере, незаконно хранив его при себе до 16 апреля 2015 года, когда в неустановленном месте и времени сделал закладку с данным веществом, которое впоследствии забрал Маркус Д.И. Установлено также, что Самарин В.С. незаконно владея веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество - амфетамин общей массой 4,41 гр., то есть в крупном размере, незаконно без цели сбыта хранил при себе вплоть до 27 апреля 2015 года, когда в 08 часов 35 минут в ходе личного досмотра данное вещество было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Приговором суда также установлено, что Труфанов И.И. и Маркус Д.И., имея умысел на незаконный сбыт психотропного вещества, вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамин общей массой 115,10 гр. (постоянной массой после высушивания 81,77гр.), то есть в крупном размере, которое Маркус Д.И. по указанию Труфанова И.И., просившего Самарина В.С., а последним в оговоренном месте сделавшим закладку, забрал вещество в целях последующего с соучастником сбыта и хранившего его при себе, однако преступление ими не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку 17 апреля 2015 года, в 1 час 30 минут, в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" по адресу: г. Москва, ***, между 6 и 7 этажами Маркус Д.И. был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а вышеуказанное психотропное вещество было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Преступления совершены Труфановым И.И., Маркусом Д.И. и Самариным В.С в г.Москве и поселке *** Московской области, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Самарин В.С. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что закладки он не делал, а только узнал ее место положения у знакомого, для передачи информации по телефону вначале Труфанову И.И. для сообщения Маркусу Д.И., а затем и самому Маркусу Д.И., о происхождении свертка с психотропным веществом, обнаруженным в кармане его джинсов он не знает, предполагает, что сверток был подброшен.

Труфанов И.М. вину по предъявленному ему обвинению признал частично, показав, что в преступный сговор с Маркусом Д.И. он не вступал и заниматься сбытом психотропного вещества не намеревался, а только по просьбе Е.А. передал Маркусу Д.И. информацию, сообщенную ему по телефону Самариным В.С., и по просьбе того же лица сообщил Самарину В.С о необходимости сделать закладку, после чего передал Маркусу Д.И. телефон Самарина В.С., который должен был ему сообщить о месте сделанной закладки, в последствии привезенное Маркусом Д.И. психотропное вещество должен был забрать Е.А.

Маркус Д.И. свою вину по предъявленному обвинению признал частично показав, что в преступный сговор с Труфановым И.И., направленный на сбыт психотропного вещества он не вступал, однако при встрече с Труфановым И.И. последний предложил ему забрать закладку с амфетамином за вознаграждение в виде 30 грамм этого вещества, поскольку он употребляет указанное вещество, Маркус Д.И. согласился, в связи с чем, получил от Труфанова И.И. номер телефона, который впоследствии оказался номером Самарина В.С., для уточнения места закладки, созвонившись с Самариным В.С. и, узнав точное ее место, он забрал сверток с психотропным веществом, после чего, уже по месту своего жительства, на лестничной площадке был задержан, а психотропное вещество у него изъято.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Самарин В.С. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявляет, что сотрудники полиции А. и В. незаконно проникли к нему на придомовую территорию и домой. Отмечает, что его сосед, при помощи которого они проникли к нему в дом, не был привлечен ими в качестве понятого.

Считает, что судом не в полной мере учтены показания понятых, не проведены очные ставки, в том числе, со свидетелем А., не учтены показания С.Ю.В., было отказано в вызове свидетелей стороны защиты.

Приводит свои суждения относительно достоверности показаний, которые дали свидетели и эксперт, а также привлечения к проведению обыска понятых. Указывает, что ни один из понятых не проживал на близлежащей от места его жительства территории, вопрос об их заинтересованности не выяснялся.

Считает, что показания эксперта Б., свидетелей А. и В. имеют существенные противоречия, которые свидетельствуют о том, что результаты ОРМ были сфальсифицированы.

Указывает на отсутствие оснований для производства у него дома обыска и нарушение процедуры проведения указанного следственного действия, в результате чего были нарушены его права.

Ему не предъявляли постановление о производстве обыска, не дали возможности внести замечания в протокол проведения указанного следственного действия.

Отмечает, что в протоколе обыска имеется отметка о том, что в ходе его производства проводилась видеосъемка, однако соответствующая видеозапись не была представлена, а имеющиеся в деле фотографии не позволяют идентифицировать то, что на них изображено.

Считает, что стороне защиты необоснованно было отказано в проведении экспертизы.

Критически оценивает заявление эксперта о сохранении отпечатков пальцев лишь в течение 9 дней и заявляет о том, что есть способы, позволяющие увидеть отпечатки пальцев на сложных поверхностях и спустя несколько лет.

Заявляет, что в предоставлении возможности поставить перед экспертом вопросы, необходимости не было, поскольку им было заявлено о том, что психотропное вещество ему подкинули.

Заявляет, что отсутствие у него алиби на момент совершения преступления не может служить доказательством его вины; что в приговоре имеются противоречия относительно даты начала проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", а информация, содержащаяся в переговорах, представлена не в полном объеме, в материалах уголовного дела имеется расшифровка записей "прослушивания телефонных переговоров" за 14 апреля 2015 года, однако само прослушивание осуществлялось с 3 апреля 2015 года; что в показаниях сотрудника правоохранительных органов Васильева, данных в ходе судебного заседания, содержится лишь часть правды; что свидетель - оперуполномоченный Ф., участвовавший при проведении обыска, впоследствие был задержан, однако в судебное заседание он не доставлялся и судом не допрашивался, что проводимые с ним следственные действия в условиях следственного изолятора осуществлялись в отсутствие адвоката, что может быть подтверждено записями с камер наблюдения, расположенных в следственном изоляторе. Суд дал оценку его действиям исходя из имеющихся у него недопустимых доказательств.

Обращает внимание, что не учтены и до сих пор им не получены ответы по жалобам, поданным им в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ и ст.125 УПК РФ, несмотря на явные нарушения со стороны органов следствия и прокуратуры, а суд их не усмотрел.

Указывает, что им было подано заявление, предусмотренное ст.141 УПК РФ, в связи с чем, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, однако проверка по его заявлению проводилась, им был получен отказ.

Полагает, что при его задержании были нарушены положения ст.91,92 УПК РФ.

Считает, что постановленный по делу приговор нарушает его конституционные права, в том числе право на жизнь.

Заявляет об отсутствии умысла на приобретение и хранение психотропного вещества и его последующего сбыта.

Настаивает, что на территории п. *** 27 апреля 2015 года по месту его жительства он не обладал этим веществом, а обнаруженное у него психотропное вещество вызвано незаконностью работы правоохранительных органов. Утверждает, что он не делал закладки в заранее оговоренном месте, а Маркус Д.И. не получал сведений об этом от Труфанова И.И., он не открывал входной двери при проведении у него обыска, а иначе бы он не успел надеть джинсы, а в связи с неполным изучением протоколов следственных действий судом были сделаны ошибочные выводы.

В обоснование этого просит повторно исследовать фототаблицу его дома, которая подтверждает наличие в нем шести комнат и двух выходов на улицу, что свидетельствует о возможности передвижения сотрудников полиции незаметно для понятых.

Излагает свою версию происходящих событий, ссылается на расшифровку записей "прослушивания телефонных переговоров", билинг, показывающий его местоположения.

Полагает, что при наличии противоречивых доказательств, суд не мотивировал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, несмотря на то, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела не учтены положения предусмотренные Постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ N21 от 16 сентября 2010 года, N5 от 06 февраля 2007 года, от 16 апреля 2013 года, ст.ст.48 и 49 Конституции РФ. Вопреки имеющейся у суда возможности, суд не применил в отношении него положения ст.61 УК РФ, ч.5 ст.33 УК РФ, ч.4 ст.31 УК РФ. Полагает незаконными и необоснованными отказы суда на его ходатайства, отказы суда об удовлетворении замечаний на протоколы судебных заседаний, кроме того, сами протоколы были изготовлены и направлены ему несвоевременно.

Заявляет, что у него больное сердце и ранее он работал в ИК на травматичном объекте, в связи с чем, здоровье его сильно подорвано. Предполагает, что проще признать вину в том, чего не совершал, чем доказывать свою невиновность, как, по его мнению, поступил Маркус Д.И., сознавшись в наличии у него не принадлежащего ему наркотика.

Высказывает несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника - адвоката Малевой Я.Р., поданной в интересах Труфанова И.И. и указывает, что Е.А. не является организатором преступления, а только подстрекателем, истинные организаторы никому не известны. Поскольку никто никому содействия не оказывал и ни о каком вознаграждении речи не было выводы следствия, а затем и суда основаны на оговоре.

По результатам апелляционного рассмотрения просит: отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор; или отменить приговор, а уголовное дело прекратить; или изменить приговор и вынести максимальный срок наказания с добавлением срока наказания, предусмотренным по ст.306 УК РФ, вещественное доказательство, изъятое у него из дома, не уничтожать.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Труфанов И.И. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым и чрезмерно суровым.

Считает, что при назначении наказания судом необоснованно установлено, что оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется; не учтены данные об его личности, а именно: он является молодым человеком, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с женщиной, с которой он фактически состоит в брачных отношениях и по месту работы характеризуется положительно, родной брат - ***, родители пенсионного возраста с хроническими заболеваниями, отец страдает *** заболеванием, он сам страдает хроническим заболеванием, признает вину, ходатайствовал о заключении досудебного соглашения. Несправедливо не признано смягчающим наказание обстоятельством, обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, несмотря на показания оперативных сотрудников Г.К.В. и В.А.В., которые пояснили суду, что данные Труфановым И.И. сведения оказались достаточными для изобличения и привлечения лица к уголовной ответственности, а именно организатора преступления - Е.А., который придумал данную схему преступления, по их мнению, поведение Труфанова И.И. можно расценивать как активное способствование расследованию преступления.

Заявляет, что на момент совершения преступления он не осознавал, что своим поступком нарушает закон, о содеянном сожалеет, искренне раскаивается.

Считает, что подлежит исключению недопустимое доказательство -постановление Московского городского суда от 19 марта 2015 года N***/с о разрешении прослушивания телефонных переговоров по номеру мобильного телефона, принадлежащему ему, поскольку на постановлении отсутствует дата, с которой суд разрешает осуществлять прослушивание телефонных переговоров, в связи с чем, подлежат исключению сопутствующие недопустимые доказательства: компакт - диски, содержащие записи, полученные в ходе ОРМ "прослушивание телефонных переговоров".

Просит признать в его действиях наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, а также применить в отношении него положения ч.1 ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания предусмотренной санкцией инкриминируемой статьи.

Заявляет, что версия событий, изложенная Маркусом Д.И. в апелляционной жалобе, является недостоверной, поскольку она опровергается расшифровкой прослушивания телефонных переговоров, из которой понятно, что Маркус Д.И. ранее общался с Е.А.В., а также был знаком с Самариным В.С. Излагает свою версию произошедших событий и просит не учитывать, сказанное Маркусом Д.И. в апелляционной жалобе, относительно использования Труфановым И.И. Маркуса Д.И. в своих корыстных целях и совершение Маркусом Д.И. действий по его просьбе.

Считает необоснованной ссылку государственного обвинителя на выводы, изложенные в приговоре, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что изложенная им версия событий подтверждается расшифровкой прослушивания телефонных переговоров, показаниями свидетелей - оперуполномоченных сотрудников полиции и частично показаниями Самарина В.С.

Просит приговор изменить, применив в отношении него положения ст.64 УК РФ, и снизить размер назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Маркус Д.И. выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что судом не в полной мере учтены и проанализированы фактические обстоятельства дела, в связи с чем, приговором назначено наказание не соответствующее общественной опасности и тяжести совершенного деяния.

Заявляет, что не понимал, что совершает общественно - опасный поступок, а его целью было получение психотропного вещества для личного употребления, поскольку он является наркотически зависимым лицом, о передаче амфетамина третьему лицу, тем более на корыстной основе, он ничего не знал.

Излагает свою версию событий, согласно которой, получив психотропное вещество, объем которого превышал необходимое ему для употребления количество, он узнал у Труфанова И.И., что делать с остатком вещества, которое последний попросил оставить его в любом месте, при этом он не знал, что остаток вещества предназначен для передачи кому-либо кроме Труфанова И.И.

Указывает, что он не был "курьером", а был невольным пособником преступления, в котором Труфанов И.И., под видом простого одолжения, использовал его в своих интересах, что подтверждается данными ОРМ.

Полагает, что не соответствует действительности вывод суда о совместном преступном умысле и заранее разработанном плане с распределением ролей меду ним и Труфановым И.И., и его действия квалифицированы неверно.

По его мнению, поняв в процессе рассмотрения его невольное участие в преступлении, суд не учел его искреннего раскаяния, сотрудничества с органами предварительного расследования, а также дачу признательных показаний, вследствие чего постановил в отношении него чрезмерно суровый приговор.

Просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник-адвокат Малева Я.Р. в интересах Труфанова И.И. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, дело рассмотрено с нарушениями уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой неправильное применение судом уголовного закона и как следствие - несправедливость приговора.

Считает, что оперативно-розыскные мероприятия, связанные с прослушиванием телефонных переговоров Труфанова И.И. являются незаконными, а полученные в результате их проведения доказательства, в виде аудиозаписей, следует признавать недопустимыми, поскольку в постановлении Московского городского суда от 19 марта 2015 года санкционирующим проведении таких оперативно-розыскных мероприятий отсутствует дата, с которой суд разрешает их производить.

Ссылаясь на то, само постановление является секретным и обжалованию не подлежит, однако судом не дана оценка недопустимости данного доказательства.

Считает, что ссылка в приговоре на недопустимые доказательства, нарушает требования, предусмотренные ст.75 УПК РФ, что является основанием для отмены приговора.

Заявляет, что её подзащитный считал, что если он не употребляет, не закладывает и не забирает наркотические средства, то и никакого преступления не совершает, поэтому он согласился помочь своему знакомому Егупову А., о чем сожалеет и в чем искренне раскаивается.

По мнению защитника, сообщенные Труфановым И.И. сведения, которые, по словам сотрудников полиции Г.К.В. В.А.В. позволили изобличить организатора преступления - Е.А., привлеченного в свою очередь к уголовной ответственности в рамках другого уголовного дела, следовало исходя из требований п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако суд этого не сделал, сославшись на отсутствие сведений о возбуждении уголовного дела и задержании этого лица.

Указывает, что выводы суда о невозможности исправления Труфанова И.И. без изоляции от общества и применения к подсудимому ст.ст.64 и 73 УК РФ приговором не мотивированы.

Обращает внимание на то, что ее подзащитный молод, страдает хроническими заболеваниями, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, по месту работы характеризуется положительно, наркотической зависимостью не обладает, имеет родственника - ***, родителей пенсионного возраста с хроническими заболеваниями, отца страдающего *** заболеванием.

Отмечает также, что Труфанов И.И. вину признал, желал заключить досудебное соглашение, по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Труфанова И.И. раскрытию и расследованию преступления и применить в отношении последнего положения ч.1 ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Самарина В.С., Маркуса Д.И. и адвоката Малевой Я.Р., государственный обвинитель Судаков К.А. указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Самарина В.С. в совершении незаконного сбыта психотропного вещества - амфетамина в крупном размере; Труфанова И.И. и Маркуса Д.И. в совершении приготовления к незаконному сбыту психотропного вещества - амфетамина, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действия, которых квалифицированы по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ соответственно, подтверждается исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами:

- показаниями, данными в ходе судебного заседания свидетелем Г.К.В. - сотрудником 3 отдела 2 ОРЧ "РНО" ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, который подтвердил свои показания, данные им входе предварительного расследования, согласно которым, с декабря 2014 года в его отдел длительное время поступала информация о лицах, занимающихся поставками психотропного вещества - амфетамина на территорию района Дмитровский г.Москвы в крупных и особо крупных размерах. В ходе оперативной разработки были установлены активные участники группы. В связи с чем, было получено разрешение Московского городского суда на проведении ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", 15 апреля 2015 года была получена очередная оперативно значимая информация, а именно: Труфанов И.И. позвонил Самарину В.С., проживающему в Московской области, и договорился о закладке, при этом обсудив ее место. После чего Труфанов И.И. связался с Маркусом Д.И. и сообщил место, где нужно забрать закладку. На основании имеющейся информации, 16 апреля 2015 года было санкционировано ОРМ "Наблюдение", в ходе которого установлено, что Маркус Д.И. забрал закладку и следует с ней к месту своего жительства по адресу: г.Москва, ***. Примерно в 00 часов 05 минут 17 апреля 2015 года он (Г.К.В.) со своим напарником Я.А.В. во втором подъезде по вышеуказанному адресу, на лестничной площадке между 6 и 7 этажами задержали Маркуса Д.И. Доставив его в отдел полиции, в ходе личного досмотра у Маркуса Д.И. в правом кармане его шорт был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с медицинской резиновой перчаткой, внутри которой находилось порошкообразное вещество, который как выяснилось в последствие, является амфетамином. В ходе дальнейшего проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" 27 апреля 2015 года были задержаны по местам своего жительства Самарин В.С. и Труфанов И.И., у последнего при личном досмотре был изъят телефон;

- показаниями, данными в ходе судебного заседания свидетелем А.Д.А. - сотрудником 3 отдела 2 ОРЧ "РНО" ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, который подтвердил свои показания, данные им входе предварительного расследования, согласно которым, с декабря 2014 года в его отдел длительное время поступала информация о лицах, занимающихся поставками психотропного вещества - амфетамина на территорию района Дмитровский г.Москвы в крупных и особо крупных размерах. В ходе оперативной разработки были установлены активные участники группы. В связи с чем, было получено разрешение Московского городского суда на проведении ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров". В ходе проведения указанного ОРМ, стало известно, что Самарин В.С., проживающий на территории Московской области, по просьбе Труфанова И.И. делал закладки, после чего по указанию Труфанова И.И. данные закладки забирал Маркус Д.И. и перевозил в г. Москву для последующей реализации. 15 апреля 2015 года была получена очередная оперативно значимая информация, что 16 апреля 2015 года ожидается поставка психотропного вещества. С 16 на 17 апреля 2015 года в ходе проведения ОРМ "Наблюдение", было установлено, что Маркус Д.И. забрал закладку и следует с ней к месту своего жительства. Для пресечения преступной деятельности он (А.Д.А.) совместно с оперуполномоченным Самохиным проследовали по адресу: г.Москва, *** и заняли позицию у второго подъезда, а оперуполномоченные Г.К.В. и Я.А.В. ожидали Маркуса Д.И. на одном из этажей этого же подъезда и, впоследствии задержавшие его на лестничной площадке. После доставления Маркуса Д.И. в ОМВД России по району Дмитровский г. Москвы, в ходе личного досмотра в правом кармане его шорт была обнаружена резиновая перчатка, наполненная порошкообразным веществом, которое было изъято. Как выяснилось в последствие, указанное порошкообразное вещество является амфетамином;

- показаниями, данными в ходе судебного заседания свидетелем В.А.В. - начальником 3 отдела 2 ОРЧ "РНО" ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, который подтвердил свои показания, данные им входе предварительного расследования, согласно которым, с декабря 2014 года в его отдел поступала информация о лицах, занимающихся поставками психотропного вещества - амфетамина на территорию района Дмитровский г. Москвы в крупных и особо крупных размерах. В ходе оперативной разработки были установлены активные участники группы. В связи с чем, было получено разрешение Московского городского суда на проведении ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров". 15 апреля 2015 года была получена очередная оперативно значимая информация. Труфанов И.И., являясь организатором преступления, связался с Самариным В.С., проживающим в Московской области, и попросил сделать закладку с психотропным веществом, при этом согласовал ее место. После чего Труфанов И.И. созвонился с Маркусом Д.И. и сообщил ему место сделанной закладки. 16 апреля 2015 года Маркус Д.И. забрал закладку и проследовал с ней к месту своего жительства по адресу: г. Москва, ***, где на лестничной площадке второго подъезда примерно в 00 часов 05 минут 17 апреля 2015 года в ходе проведенного ОРМ "Наблюдение", был задержан оперуполномоченными Г.К.В. и Я.А.В., доставлен в отдел полиции и в присутствии понятых досмотрен. В ходе личного досмотра у Маркуса Д.И. в правом кармане шорт был обнаружен полиэтиленовый сверток с медицинской резиновой перчаткой, внутри которой находилось порошкообразное вещество, которое было изъято. Как выяснилось в последствие, указанное порошкообразное вещество является амфетамином. В ходе дальнейшего проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" 27 апреля 2015 года были задержаны по местам своего жительства Самарин В.С. и Труфанов И.И.;

- показаниями свидетелей С.Д.В. и У.В.В., оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показавшими, что 17 апреля 2015 года примерно в 00 часов 10 минут принимали участие в качестве понятых при проведении сотрудниками ОМВД России по району Дмитровский г. Москвы досмотра ранее незнакомого им Маркуса Д.И., по результатам досмотра в правом кармане его шорт был обнаружен полиэтиленовый сверток с медицинской перчаткой, внутри которой находилось порошкообразное вещество, а из левого кармана были извлечены планшет и мобильный телефон с сим-картой сотового оператора "***". Обнаруженное было упаковано и опечатано, проставлены подписи присутствующих лиц, составлен протокол, в котором они поставили свои подписи, поскольку все обстоятельства свидетелями которых они являлись, были в нем верно отражены;

- показаниями свидетеля З.А.А., оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показавшего, что 16 апреля 2015 года примерно в 22 часа 00 минут он связался с Маркусом Д.И. и спросил о наличии у него психотропного вещества, на что последний сообщил, что оно будет позже. Примерно в 23 часа Маркус Д.И. посредством социальной сети "***" ответил, что через 20 минут будет дома с психотропным веществом. Через нескольку минут он (З.А.А.) встретился с Маркусом Д.И. в подъезде по месту жительства последнего, при этом он видел в кармане шорт Маркуса Д.И. сверток, предположительно с психотропным веществом. Поднявшись на лестничную площадку между 6 и 7 этажами, они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, виновность Самарина В.С., Труфанова И.И. и Маркуса Д.И. в указанных преступлениях подтверждается письменными доказательствами:

- зафиксированными в письменном виде результатами проводимого на основании постановления Московского городского суда с 19 марта 2015 года ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", в ходе которого установлены лица: Труфанов И.И., Маркус Д.И., Самарин В.С., причастные незаконному обороту психотропного вещества и устойчивая телефонная связь между ними, в ходе которой обсуждалось место закладок с психотропным веществом и его доставка в г. Москву. По результатам полученных сведений были задержаны Труфанов И.И., Маркус Д.И. и Самарин В.С., а у двух последних было обнаружено психотропное вещество - амфетамин (т.1 л.д.268-286, т.5 л.д. 193);

- зафиксированными в письменном виде результатами проведенного 16 апреля 2015 года сотрудниками 3 отдела 2 ОРЧ "РНО" ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ОРМ "Наблюдение", осуществлявшегося в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности", в связи со ставшими известными правоохранительным органам сведениями о признаках подготавливаемого противоправного деяния и лицах его подготавливающих, полученными при проведении ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", на основании полученной информации был задержан Маркус Д.И., при личном досмотре у которого был обнаружен сверток с психотропным веществом и возбуждено уголовное дело (т.1 л.д.1-2, 56-68, 84-86, 289-291);

- заключением эксперта N*** от 29 мая 2015 года, из которого следует, что увлажненное вещество массой 115,08 грамма из свертка, изъятое у Маркуса Д.И., и представленное на экспертизу, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов. Масса вещества высушенного до постоянной массы, составила 81,77 грамма (т.3 л.д.41-42);

- протоколом личного досмотра от 27 апреля 2015 года, из которого следует, что у Труфанова И.И. в левом боковом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Сони" ИМЕЙ *** с сим-картой сотового оператора "***" с номером *** (т.2 л.д.2-3);

- осмотренным в ходе предварительного расследования и признанным вещественным доказательством по делу мобильным телефоном марки "Сони" ИМЕЙ ***, изъятым у Труфанова И.И., с сим-картой сотового оператора "***" с номером ***, по которому было проведено ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и с которого производились активные соединения на телефонные номера, используемые Маркусом Д.И. и Самариным В.С. (т.3 л.д. 144-148);

- осмотренным в ходе предварительного расследования и признанным вещественным доказательством, изъятым в ходе личного досмотра Маркуса Д.И., планшетом марки "**" N*** в корпусе черного цвета, в котором имеется переписка Маркуса Д.И. с Труфановым И.И. от 14 апреля 2015 года о пакете со свертками (т.3 л.д.237-241);

- осмотренным в ходе предварительного расследования и признанный вещественным доказательством - полиэтиленовый пакет, изъятым в ходе личного досмотра Маркуса Д.И., внутри которого находится вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, остаточная масса которого после высушивания составила 81,77 грамма, а после его израсходования в процессе экспертизы - 81,76 грамма (т.3 л.д.51-53, 54-55);

- оптическим компакт-диском марки "***" (т.1 л.д.288), с записями фонограмм телефонных переговоров от 14, 15, 16 и 17 апреля 2015 года между абонентскими номерами: ***, используемым Труфановым И.И.; *** и ***, используемыми Маркусом И.И. и *** используемым Самариным В.С., который следователь осмотрел, прослушал (т.3 л.д.226-234) и приобщил к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.235-236);

- оптическим компакт-диском марки "***" (т.1 л.д.225) с записью информации снятой с технических каналов связи в период с 10 по 16 апреля 2015 года о телефонных соединениях между абонентскими номерами: ***, используемыми Маркусом И.И.; ***, используемым Труфановым И.И. и *** используемым Самариным В.С., который следователь осмотрел, распечатал содержащуюся на нем информацию (т.3 л.д.172-272) и приобщил к материалам уголовного дела (т.3 л.д.273-274);

- иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Виновность Самарина В.С. в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, действия которого квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами:

- показаниями, данными в ходе судебного заседания свидетелем Г.К.В. - сотрудником 3 отдела 2 ОРЧ "РНО" ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, который подтвердил свои показания, данные им входе предварительного расследования, согласно которым, начиная с декабря 2014 года в его отдел длительное время поступала информация о лицах, занимающихся поставками психотропного вещества - амфетамина на территорию района Дмитровский г. Москвы в крупных и особо крупных размерах. В ходе оперативной разработки были установлены активные участники группы. В связи с чем, было получено разрешение Московского городского суда на проведении ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", вследствие чего, 17 апреля 2015 года был задержан Маркус Д.И., оперативно-розыскные мероприятия были продолжены и 27 апреля 2015 года были задержаны по местам своего жительства Самарин В.С. и Труфанов И.И.;

- показаниями, данными в ходе судебного заседания свидетелем А.Д.А. - сотрудником 3 отдела 2 ОРЧ "РНО" ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, который подтвердил свои показания, данные им входе предварительного расследования, согласно которым, начиная с декабря 2014 года в его отдел длительное время поступала информация о лицах, занимающихся поставками психотропного вещества - амфетамина на территорию района Дмитровский г.Москвы в крупных и особо крупных размерах. В ходе оперативной разработки были установлены активные участники группы. В связи с чем, было получено разрешение Московского городского суда на проведении ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров". Продолжая оперативно розыскные мероприятия, 27 апреля 2015 года он совместно с оперуполномоченным Ф.А.А. и начальником 3 отделения В.А.В., кинологом и экспертом ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве по поручению следователя прибыли по мету жительства Самарина В.С. по адресу Московская область, *** , где он был задержан и в присутствии понятых, с использованием фотосъемки произведен обыск, в ходе которого оперуполномоченным Ф.А.А. был произведен личный досмотр задержанного и в правом наружном кармане, принадлежащих Самарину В.С. джинс был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с застежкой типа салазки, внутри которого находилось, вещество, которое как выяснилось в последствие, является амфетамином. Самарин В.С. пояснил, что обнаруженное вещество ему не принадлежит, а от подписи протокола отказался. До проведения личного досмотра каких-либо замечаний о подкладывании ему психотропного вещества не высказывал;

- показаниями, данными в ходе судебного заседания свидетелем В.А.В. - начальником 3 отдела 2 ОРЧ "РНО" ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, который подтвердил свои показания, данные им входе предварительного расследования, согласно которым, начиная с декабря 2014 года в отдел длительное время поступала информация о лицах, занимающихся поставками психотропного вещества - амфетамина на территорию района Дмитровский г.Москвы в крупных и особо крупных размерах. В ходе оперативной разработки были установлены активные участники группы. В связи с чем, было получено разрешение Московского городского суда на проведении ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров". В ходе продолжения оперативно - розыскных мероприятий 27 апреля 2015 года им (В.А.В.) совместно с оперуполномоченными А.Д.А. и Ф.А.А., с применением фотосъемки в доме по мету жительства и задержания Самарина В.С. был произведен обыск и личный досмотр последнего, в джинсах которого был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. На вопрос оперативных сотрудников Самарин В.С. сообщил, что обнаруженное у него вещество является амфетамином, как оно оказалось в кармане его джинсов он не знает. Впоследствии Самариным В.С. была выдвинута версия, что психотропное вещество ему подкинули. При медицинском освидетельствовании Самарина В.С. установлено наркотическое опьянение, на что задержанный пояснил, что за день до этого употребил психотропное вещество "амфетамин";

- показаниями свидетеля П.В.В., подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 27 апреля 2015 года он принял участие в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции обыска в доме *** Пушкинского района Московской области. Предъявив ему, второму понятому - Б.М.И. и проживающим в доме лицам постановление о проведении обыска, сотрудник полиции стал его производить. Обыск начался с кухни, из которой была видна комната, в которой на кровати в джинсах лежал ранее незнакомый ему Самарин В.С. Осмотрев кухню, все переместились в комнату. Сотрудник полиции взял лежавшие на полу рядом с кроватью и шкафом джинсы и спросил, кому он принадлежат. Самарин В.С. ответил, что ему. После этого из карманов данных джинсов был извлечен полиэтиленовый пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество, относительного которого Самарин В.С. сообщил, что оно ему не принадлежит. Данный пакетик был помещен в полиэтиленовый файл, который был опечатан с проставлением подписей лиц, участвующих в личном досмотре, составлен протокол, при этом Самарин В.С. подписать его отказался. Обыск был продолжен, а по его результатам также был составлен и подписан протокол;

- показаниями свидетеля Б.М.Н., подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что 27 апреля 2015 года примерно в 7 утра по просьбе сотрудников полиции принял участие в качестве понятого при проведении обыска по улице *** Пушкинского района Московской области. Проследовав к дому ***, где находились кинологи с собаками сотрудники полиции сообщили, что сейчас произойдет задержание. Сотрудники полиции зашли в дом, а за ними проследовали он и второй понятой. В доме он (Б.М.Н.) увидел лежащего в комнате на кровати ранее не известного ему Самарина В.С. Предъявив всем присутствующим постановление о проведении обыска, сотрудник полиции осмотрел кухню, а затем все участвующие в обыске лица переместились в комнату, где находился задержанный. Рядом с кроватью, на которой лежал Самарин В.С. находились вещи в том числе, темно синие джинсы. На заданный вопрос Самарин В.С. ответил, что вещи принадлежат ему и он их одевал накануне. Затем в кармане указанных джинсов был обнаружен полиэтиленовый пакет, с порошкообразным веществом внутри, который был помещен в полиэтиленовый файл, который был опечатан с проставлением подписей лиц, участвующих в личном досмотре, составлен протокол, при этом Самарин В.С. подписать его отказался, пояснив, что пакетик ему не принадлежит. Обыск был продолжен, а по его результатам также был составлен и подписан протокол;

- показаниями, данными в ходе судебного заседания свидетелем Б.А.А. - старшим экспертом ЭКЦ УВЛ по САО ГУ МВД России по г. Москве, который подтвердил свои показания, данные им входе предварительного расследования, согласно которым, утром 27 апреля 2015 года, он принимал участие в качестве специалиста в ходе проведения сотрудниками 3 отдела 2ОРЧ "РНО" ОУР УВД по САО г.Москвы А.Д.А., В.А.В., и Ф.А.А. в присутствии понятых обыска по месту жительства ранее не знакомого Самарина В.С. и личного досмотра последнего по адресу: Московская область, Пушкинский район, ***. Также в данном следственном действии принимали участие кинолог с собакой, производилась фотосъемка. Перед обыском было представлено постановление о его проведении. До проведения личного досмотра Самарин В.С. каких-либо заявлений не делал. В кармане джинсов, лежавших рядом с кроватью досматриваемого, на которые тот указал, как на принадлежащие ему, был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом, впоследствии оказавшимся амфетамином. Самарин В.С. пояснил, что джинсах он пришел накануне и снял их перед сном, вещество, находящееся в пакетике ему не принадлежит, и как оно оказалось у него в кармане он не знает. По результатам личного досмотра и обыска были составлены протоколы, а обнаруженный пакетик с веществом упакован и опечатан. Самарин В.С. от подписи протокола личного досмотра отказался. В последствии им (Б.А.А.) была составлена фототаблица. Он и сотрудник, производивший обыск и личный досмотр Самарина В.С. использовали медицинские перчатки. В судебном заседании эксперт пояснил, что потожировые отпечатки пальцев сохраняются непродолжительный период времени, а также могут быть затерты при выполнении манипуляций с предметом, на котором они находятся;

Кроме того, виновность осужденного Самарина В.С. в указанном преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом обыска от 27 апреля 2015 года (с фототаблицей), проведенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, *** и протоколом личного досмотра Самарина В.С., в ходе которого в правом наружном кармане, принадлежащих Самарину В.С. джинсов, находившихся рядом с кроватью последнего был обнаружен и изъят пакет с застежками типа салазки, внутри которого находилось психотропное вещество - амфетамин (т.1 л.д. 219-250);

- заключением эксперта, проводившего химическую экспертизу и сделавшего вывод о том, что представленное на исследование вещество массой 4,40 грамма (первоначальная масса вещества 4,41 грамма) из пакета, изъятого у Самарина В.С. содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин (т.3 л.д. 14-16);

- осмотренным в ходе предварительного расследования и признанный вещественным доказательством полиэтиленовый пакет с изъятым в ходе личного досмотра Самарина В.С. веществом, содержащим психотропное вещество - амфетамин остаточной массой после проведения исследования 4,40 грамма (первоначальная масса вещества 4,41 грамма) (т.3 л.д.25-29);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Самариным В.С. и свидетелем А.Д.А., из которого следует, что последний подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, изобличая Самарина В.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений и опровергая доводы обвиняемого о подбрасывании ему психотропного вещества (т.4 л.д. 23-30);

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей Г.К.В., А.Д.А., В.А.В., С.Д.В., У.В.В., З.А.А., Б.А.А., П.В.В., Б.М.Н. были исследованы в ходе судебного заседания, оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия, при наличии оснований и противоречий, которые устранены и подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Труфанова И.И., Маркуса Д.И. Самарина В.С., оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Труфанова И.И., Маркуса Д.И. Самарина В.С., на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Показания Труфанова И.И. и Маркуса Д.И. об отсутствии у них предварительного сговора, намерений на сбыт психотропного вещества и неосведомленности об их роли в совершении преступления связанного с незаконным оборотом психотропного вещества - амфетамин, показания Самарина В.С. о его непричастности к сбыту психотропного вещества, а также обнаружении у него свертка, который был ему подброшен, судом первой инстанции были проверены и получили мотивированную оценку в приговоре.

Как обоснованно указал суд со ссылкой на соответствующие доказательства, такие показания Самарина В.С, Труфанова И.И. и Маркуса Д.И. не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются положенными в основу приговора доказательствами, которые сомнений в их причастности к незаконному обороту наркотических средств и как следствие виновности в совершении инкриминируемых преступлений не вызывают.

Исходя из имеющейся совокупности доказательств, показаний свидетелей, письменных доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований доверять в полной мере данным противоречивым показаниям осужденных, и отнесся к ним критически. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, с данной оценкой показаний осужденных Самарина В.С., Труфанова И.И. и Маркуса Д.И. судебная коллегия соглашается.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и уголовно-процессуального закона при проведении сотрудниками полиции по данному уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "прослушивание телефонных переговоров" суд первой инстанции не усмотрел.

Судом установлено и, это следует из материалов уголовного дела, что указанное оперативно-розыскное мероприятие, предусмотренное п.1 ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N144-ФЗ, проведено 3 отделением 2 ОРЧ "РНО" ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, то есть органом, уполномоченным вышеуказанным законом на осуществление подобного рода деятельности.

При проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, требования, указанные в ст.9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N144-ФЗ, предусматривающие необходимость получения судебного решения, полностью соблюдены, о чем свидетельствует постановление Московского городского суда от 03 апреля 2015 года N***/с о разрешении производства "прослушивания телефонных переговоров".

Указанное постановление суда само по себе доказательством по делу не является, а поэтому правила признания доказательств недопустимыми, предусмотренные ст.75 и 235 УПК РФ, в отношении такого постановления не применимы.

Отсутствие в названном судебном акте даты, с которой разрешается производство "прослушивания телефонных переговоров", не свидетельствует о том, что названное оперативно-розыскное мероприятие проведено незаконно, в данном случае датой, с которой разрешается его проведение, считается дата вынесения самого решения.

Оптический компакт-диск (т.1 л.д.288) и записанные на нем фонограммы телефонных переговоров осужденных в ходе судебного следствия были осмотрены и прослушаны, при этом было установлено, что их содержание соответствует содержанию представленных протоколов прослушивания телефонных переговоров и протоколов их осмотров.

Принадлежность голосов на указанных фонограммах Труфанову И.И., Маркусу И.И. и Самарину В.С., а также содержание переговоров с их участием, подтверждено указанными лицами и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, названные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к ним УПК РФ, следовательно, в соответствии со ст.89 УПК РФ они могут быть использованы в процессе доказывания.

Протоколы обыска, личного досмотра и изъятия наркотических средств, как и других предметов имеющих значения для настоящего уголовного дела также, вопреки доводам апелляционных жалоб, составлены в полном соответствии с требованиями процессуального закона, предъявляемыми к подобного рода следственным действиям.

Таким образом, допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Оснований не согласиться с оценкой, данной доказательствам судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства совершения преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у Самарина В.С. умысла на совершении незаконного сбыта психотропного вещества - амфетамина, в крупном размере, а у Труфанова И.И. и Маркуса Д.И. умысла, направленного на приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества - амфетамина, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденными всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

При этом умысел Труфанова И.И. и Маркуса Д.И. не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку психотропное вещество (амфетамин) в результате проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий было изъято из незаконного оборота.

Мотивированные выводы относительно юридической оценки содеянного Самариным В.С. по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, а также Труфанова И.И. и Маркуса Д.И. по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ приведены в приговоре.

Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб на то, что отсутствуют доказательства виновности осужденных Труфанова И.И., Маркуса И.И. и Самарина В.С. в инкриминируемых преступлениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, на которые указано в апелляционных жалобах, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора, и давали основание для его отмены или изменения, не имеется.

При назначении Самарину В.С., Труфанову И.И. и Маркусу Д.И. наказания, судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей осужденных, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах уголовного дела и в апелляционных жалобах не содержится.

Отсутствие оснований для применения к осужденным Самарину В.С., Труфанову И.И. и Маркусу Д.И. положений ст.64 и ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения определен Самарину В.С. в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, а Труфанову И.И. и Маркусу Д.И. в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Самарину В.С., Труфанову И.И. и Маркусу Д.И. наказание как по своему виду, так и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных, а потому оснований для его снижения не усматривает.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и адвоката по изложенным в них доводам и отмены или изменения приговора, а также для снижения осужденным наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года в отношении САМАРИНА В.С., ТРУФАНОВА И.И. и МАРКУСА Д.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Самарина В.С. Труфанова И.И., Маркуса Д.И., защитника - адвоката Малевой Я.Р. - без удовлетворения.

Судьи: