Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 10-16471/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н.; судей Кузнецовой Н.А. и Мушниковой Н.Е., при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А., осужденных Баландина И.К. и Опацкого М.Ю.; защитников: адвоката Заводника Р.В., предоставившего удостоверение N ** и ордер N ** от ** года в защиту Баландина И.К.; адвоката Михайлова О.И., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от ** года в защиту Опацкого М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Баландина И.К. и Опацкого М.Ю. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от ** года, которым

Баландин И** К**, **, несудимый;

Опацкий М** Ю**, **, несудимый,

осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ каждый к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с ** года. Зачтено в срок отбывания наказания осужденным время содержания под стражей до приговора суда с ** года.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденных Баландина И.К. и Опацкого М.Ю., адвокатов Михайлова О.И. и Заводника Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Баландин И.К. и Опацкий М.Ю. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ** г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в отношении потерпевшей **.

В судебном заседании Баландин И.К. и Опацкий М.Ю. вину признали полностью и согласились с предъявленным им обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Баландин И.К. выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он вину признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевшая не имеет никаких претензий. Обращал внимание, что он самостоятельно пришел в отдел полиции и добровольно частично вернул вещи потерпевшей, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее нарушений не допускал. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Опацкий М.Ю. считает приговор суда чрезмерно суровым и указывает на то, что он вину признал, раскаялся в содеянном и не придерживается преступной культуры. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Баландина И.К. и Опацкого М.Ю. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденные, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявили соответствующее ходатайства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимых и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Баландин И.К. и Опацкий М.Ю. осознают характер и последствия своих ходатайств, заявленных после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Баландина И.К. и Опацкого М.Ю. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, личности осужденных, наличие у осужденных смягчающих обстоятельств, в том числе признания им вины, раскаяния в содеянном, явку с повинной, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства, а также сведения, указанные в апелляционных жалобах, с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Суду было известно поведение осужденных после совершения преступления, в том числе о возвращении части похищенного имущества, данные обстоятельства учитывались при постановлении приговора, суд признал наличии в действиях осужденных смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и соответственно применял правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно установил отсутствие оснований применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное Баландину И.К. и Опацкому М.Ю. наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы и оснований для его смягчения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от ** года в отношении Баландина И** К** и Опацкого М** Ю** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судьи: