Апелляционное определение Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 10-16495/16 (ключевые темы: нежилые помещения - регистрация прав - участники ООО - соучастники - мошенничество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 10-16495/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Королева А.В., Хреновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Пепеляевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

представителя потерпевшего - Дородных А.Н., представившей доверенность,

осужденного Рошаля А.О. и его защитников - адвокатов Корсакова К.В. и Харебава Ш.Т. представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рошаля А.О., адвокатов Корсакова К.В. и Муртазина Ф.Т. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года, которым

Рошаль _..

осуждён по ст.159 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 05 (пять) лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Рошалю А.О. исчислен с 05 июля 2016 года.

В срок отбывания назначенного Рошалю А.О. наказания зачтён период содержания его под стражей с 10 августа 2015 года по 04 июля 2016 года.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Рошаля А.О., адвокатов Корсакова К.В. и Харебава Ш.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения представителя потерпевшего Дородных А.Н. и прокурора Дудукиной Н.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Рошаль А.О. признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении путём обмана права на чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инспекции, совершено в городе Москве в отношении имущества принадлежащее ООО "Фин.Кард" - нежилого здания, расположенного по адресу: _.., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рошаль А.О. виновным себя не признал, указав, что мошенничество не совершал, в сговор ни с кем не вступал.

В апелляционной жалобе осуждённый Рошаль А.О. не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным. Просит приговор пересмотреть.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Корсаков К.В. и Муртазин Ф.Т., действующие в интересах осуждённого Рошаля А.О., находят приговор незаконным и необоснованным. Приводя обстоятельства по делу, ссылаясь на показания Рошаля А.О., согласно которым Рошалю А.О. на встрече в мае 2015 года _.., предложили взамен возврата долга приобрести здание ТЦ "Сфера" с земельным участком по адресу: _. Рошаль А.О., имея цель покупки здания ТЦ "Сфера" согласно договора займа, занял у знакомого _. денежные средства, а затем 19 июня 2015 года в ТЦ "Сфера" Рошаль А.О., как покупатель, подписал документы, полученные от _ и _, с подписями генерального директора _. 22 июня 2015 года Рошаль А.О. заключил договора на открытие счетов в указанных ему этими лицами банках и на эти счета в кассах банков внёс наличные и заключил в этих банках договора купли-продажи векселей, и акты приёма-передачи векселей. Данные действия контролировались _.. В связи с договоренностями о купле-продажи здания ТЦ "Сфера", 23 июня 2015 года в гостинице "Украина" _.. передали Рошалю документы для приобретения указанного здания, а Рошаль А.О., будучи не осведомленным в преступных действиях _., в связи хищением у него денежных средств, собственноручно подписал переданные ему подложные документы в графе покупатель. Затем Рошаль А.О., введенный в заблуждение со стороны _. с полученными документами в том виде, в котором они находятся в материалах уголовного дела, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Рошалю А.О. неизвестно кто собственноручно подписывал данные документы за генерального директора _.., и кем нанесены в этих документах, оттиски круглой печатью от имени ООО "Фин.Кард", которая якобы 11 декабря 2014 года была уничтожена генеральным директором _., в связи со сменой адреса Общества. Полагают, что приговор основан на предположениях, считая, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого Рошаля А.О. в совершении преступления не была доказана, по делу не исследована версия подсудимого, указанная им в допросах в качестве обвиняемого, а имеющиеся противоречия в суде не выяснены и не оценены. Отмечают, что в ходе предварительного и судебного следствия не было получено доказательств того, что Рошаль А.О. действовал совместно с неустановленными соучастниками. Указывают, что показания _.. о том, что с Рошалем А.О. он лично не знаком, противоречат показаниям свидетеля _ которым судом оценка не дана, при этом полагая, что данные показания являются значимыми для установления истины по делу, отмечая, что _. фактически опровергает показания свидетелей _., в которых последние заявляют, что не знали и не знакомы с Рошалем А.О. Указывают на то, что в настоящее время свидетели _. являются фигурантами одного и того же уголовного дела, в связи с чем _.. доставлялся в судебное заседание под конвоем, а _. не явился в судебное заседание, так как находится в Королевстве Испания и в отношении него объявлен розыск. Отмечают, что свидетель _, так же как и _, был доставлен в суд под конвоем, так как в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, и ему предъявлено обвинение в связи с совершением мошеннических действий в особо крупном размере. Указывают на то, что .. пытался продать недвижимость, которая расположена в здании "Москва-Сити", и изначально её предлагали купить Рошалю А.О. вместо здания ТЦ "Сфера". Отмечают, что эти обстоятельства указывают на то, что показание данных свидетелей не могут быть положены в основу приговора суда, так как каждый из них на момент допроса фактически привлекался к уголовной ответственности. По мнению защиты показания указанных лиц лживые, поскольку направлены на сокрытие преступления, совершенное ими в отношении Рошаля А.О. Полагают, что судом необоснованно было отказано стороне защиты в заявленных ходатайствах. Указывают на нарушения уголовно-процессуального закона при оглашении показаний не явившегося свидетеля _... Отмечают, что суд не дал оценку показаниям свидетеля _.., который в своих показаниях фактически подтвердил показания Рошаля А.О., указывая, что свидетель ._.. является нотариусом г.Москвы, выдавая доверенность на _.. не только убедился в том, что доверенность выдавал генеральному директору ООО "Фин.Кард" _..., но и удостоверился в подлинности всех документов, необходимых для сделки, поэтому полагает, что не доверять его показаниям, данным в ходе предварительного и судебного следствия, оснований не имеется. Также указывают, что суд не оценил показания _.., которые фактически подтверждают показания Рошаля А.О. и указывает на их достоверность. Полагают, что данные факты свидетельствуют о том, что Рошаль А.О. до оформления регистрации права собственности здания ТЦ "Сфера" встречался с _. и получил подложные правоустанавливающие документы от _.., с нанесенными в них оттисками круглой печати ООО "Фин.Кард" и рукописными подписями _.. Считают, что самостоятельно, без помощи _, _, Рошаль А.О. не смог бы переоформить здание ТЦ "СФЕРА" на себя. Отмечают, что в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его невиновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Полагают, что судом не выяснены обстоятельства, на которые указал Рошаль А.О., что его обманули _. что у него не было умысла на совершение мошенничества, не было сговора с неустановленными соучастниками. Отмечают, что в приговоре не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства Рошаля А.О., те сведения, на которые он указал, полагая, что суд ошибочно отнесся к ним критически и расценил, как попытку уйти от уголовной ответственности. Считают, что суд не учёл обстоятельство смягчающее наказание Рошалю А.О., отсутствие реального материального ущерба для потерпевшего ООО "Фин.Кард". Отмечают, что в приговоре не указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Просят приговор отменить, вынести по делу в отношении Рошаля А.О. оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Рошаль А.О., адвокаты Корсаков К.В. и Харебава Ш.Т. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить.

Прокурор Дудукина Н.А., представитель потерпевшего Дородных А.Н., находя приговор законным и обоснованным, просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Рошаля А.О. в квалифицированном мошенничестве основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так потерпевший _. (генеральный директор ООО "Фин.Кард") показал, что участниками ООО "Фин.Кард" являются: _ и несовершеннолетний _., законными представителями которого являются мать - _. и отец - _. В собственности ООО "Фин.Кард" с 2006 года находится нежилое здание общей площадью 11.125,6 кв.м., по адресу: _.Однако после обращения представителя ООО "Фин.Кард" Дородных А.Н. в отдел регистрации прав на недвижимость в Управление Росреестра по г.Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений, в отношении помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, а затем и выписке из ЕГРП, стало известно, что собственником данного нежилого здания является Рошаль А.О. с 01 июля 2015, и, что право собственности Рошаля А.О. на здание было зарегистрировано на основании договора купли-продажи здания от 22 июня 2015 года, с дополнительным соглашением N1 от 30 июня 2015 года, при этом доверенным лицом со стороны ООО "Фин.Кард" при государственной регистрации указанного договора выступал _.., действовавший на основании доверенности от 15 мая 2015 года, удостоверенной нотариусом _ Однако с Рошалем А.О. и _он (_.) не знаком, никаких договоров купли-продажи здания, купли-продажи векселей с Рошалем А.О. и нотариальную доверенность на представление интересов ООО "Фин.Кард" в Управлении Росреестра по Москве на _.., не подписывал. Оригиналы учредительных документов ООО "Фин.Кард" и документов, подтверждающих право собственности ООО "Фин.Кард" на здание по адресу: г_., хранятся у него (_.). Свободного доступа к указанным документам никто не имеет. Сделка по отчуждению вышеуказанного здания, является для ООО "Фин.Кард" крупной и требует обязательного одобрения общим собранием участников Общества. Таких решений общим собранием участников ООО "Фин.Кард" не принималось. Кроме того, _..., владеющий долей в размере 99,01% уставного капитала ООО "Фин.Кард", является малолетним ребенком и для голосования на общем собрании участников по вопросу об одобрении сделки по продаже здания законные представители _.. должны были получить предварительное письменное согласие органов опеки и попечительства. _. за получением такого согласия в органы опеки и попечительства, не обращались, на общих собраниях для одобрения сделки по продаже здания не участвовали, никаких документов по данному вопросу ими не подписывалось. _. тоже не принимал участия на общих собраниях для одобрения сделки по продаже здания и никаких документов по этому вопросу не подписывал. 11 декабря 2014 года в связи со сменой адреса места нахождения ООО "Фин.Кард" круглая печать ООО "Фин.Кард", которая содержала в качестве наименования места нахождения общества "г. Москва" была уничтожена. Новая круглая печать ООО "Фин.Кард" с новыми реквизитами была введена в употребление с 11 декабря 2014 года, причем, новая круглая печать имеет степень защиты. Материальный ущерб, причиненный ООО "Фин.Кард" составляет 2.195.868.000 рублей.

Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим _. и подозреваемым Рошалем А.О., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания.

Согласно показаниям свидетеля _. он является законным представителем своего несовершеннолетнего сына _. - участника ООО "Фин.Кард", размер доли его сына в уставном капитале Общества составляет 99,01%. Законными представителями _. являются он (_.) и его мать _., которая также является участником Общества. Также участником Общества является _.. Генеральным директором ООО "Фин.Кард" является _. В собственности ООО "Фин.Кард" с 2006 находится нежилое здание общей площадью 11125,6 кв.м., по адресу: г__. 16 июля 2015 года от генерального директора ООО "Фин.Кард" _. ему (_.) стало известно, что по сведениям, полученным из отдела Росреестра, право собственности на вышеуказанное здание без ведома генерального директора и учредителей (участников) ООО "Фин.Кард" перешло к иному лицу, то есть Рошалю А.О. на основании договора купли-продажи здания от 22 июня 2015 года, и доверенным лицом со стороны ООО "Фин.Кард" при государственной регистрации указанного договора выступал _. С Рошалем А.О., а также _ он (_.) лично не знаком.

В протоколе очной ставки, проведенной между свидетелем _. и обвиняемым Рошалем А.О., указано, что свидетель подтвердил свои показания о том, что с Рошалем А.О. он не знаком.

Из показаний свидетеля _. следует, что он является участником ООО "Фин.Кард". Малолетний _. является участником Общества, владея долей в уставном капитале, равной 99,01%. Законными представителями малолетнего _ являются _ Также участником Общества является и _.. Генеральным директором ООО "Фин.Кард" является _.. В собственности ООО "Фин.Кард" с 2006 года находится нежилое здание общей площадью 11125,6 кв.м. по адресу: _. 16 июля 2015 года от генерального директора ООО "Фин.Кард" _ ему (_) стало известно о том, что по сведениям, полученным из отдела Росреестра, право собственности на вышеуказанное здание без ведома генерального директора и учредителей ООО "Фин.Кард" перешло к иному лицу, а именно Рошалю А.О., право собственности которого было зарегистрировано 01 июля 2015 года на основании договора купли-продажи здания от 22 июня 2015 года, и доверенным лицом со стороны ООО "Фин.Кард" при государственной регистрации указанного договора выступал _.. С Рошалем и _ он (_.) лично не знаком.

Согласно показаниям свидетеля _.., он работает нотариусом города Москвы и 15 мая 2015 года, когда он находился на рабочем месте по адресу: _, к нему обратился ранее незнакомый мужчина, представился _. и предъявил общегражданский паспорт на его (_.) имя. В соответствии с предъявленными к нотариусам требованиям, он установил личность данного гражданина. _ сообщил ему, что является генеральным директором ООО "Фин.Кард", предъявил ему оригиналы документов Общества. По просьбе _ им (..) была изготовлена доверенность на _. на право быть представителем ООО "Фин. Кард" в УФСГРКК по г.Москве и иных органов осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество. Доверенность была изготовлена в двух экземплярах: первый экземпляр он передал _., второй экземпляр с подписью Котова, расшифровкой и оттиском печати ООО "Фин. Кард" остался у него (_.).

Из показаний свидетеля _. следует, что она является участником ООО "Фин.Кард". Её малолетний сын _ является участником Общества, владея долей в уставном капитале, равной 99,01%. Законными представителями малолетнего _ является она (_) и его отец - _. Также участником Общества является _. Генеральным директором ООО "Фин.Кард" является _. 16 июля 2015 года от _ ей стало известно о том, что по сведениям, полученным из отдела Росреестра, право собственности на вышеуказанное здание без ведома генерального директора и учредителей ООО "Фин.Кард" перешло к иному лицу и согласно выписке из ЕГРП титульным собственником нежилого здания является Рошаль А.О., право собственности которого было зарегистрировано 01.07.2015 года на основании договора купли-продажи здания от 22 июня 2015 года, доверенным лицом со стороны ООО "Фин.Кард" при государственной регистрации указанного договора выступал _, на основании доверенности от 15.05.2015 г., удостоверенной нотариусом Ступаком. С Рошалем и _. она лично не знакома.

В показаниях _ (специалиста отдела регистрации прав на недвижимость по ЦАО Управления Росреестра по г.Москва) говорится о том, что 24 июня 2015 года он принял документы для проведения государственной регистрации на объект недвижимого имущества - нежилое здание по адресу: _., так как подпись в расписке стоит его (_.). 01 июля 2015 года он принял 3 оригинала дополнительного соглашения от 30 июня 2015 года, от ранее незнакомого ему Рошаля А.О., предъявившего паспорт на своё имя. После распечатки заявления, оно было предоставлено на подпись Рошалю А.О. Вместе с пакетом документов Рошалем А.О. был предоставлен паспорт гражданина РФ.

Из показаний свидетеля _.. (специалиста-эксперта в отделе регистрации прав на недвижимость по ЦАО Управления Росреестра по Москве) следует, что 24 июня 2015 года она принимала пакет правоустанавливающих документов, для проведения государственной регистрации на объект недвижимого имущества - нежилое здание по адресу: _. Согласно расписке, она расписалась в получении указанных документов. 24 июня 2015 года она приняла два заявления от продавца - представителя ООО "Фин.Кард", действующего по доверенности _ и покупателя Рошаля, предъявившего паспорт на своё имя. На государственную регистрацию был представлен пакет документов на нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу. Вместе с пакетом документов Рошалем был предоставлен паспорт гражданина РФ, она сверила фотографию в паспорте с лицом, которое сдавало ей пакет документов. Сомнений у неё не возникло. После проверки она внесла сведения в электронную базу о всех сданных документах. В получении документов Рошалю и Десятову были выданы расписки. После приёма документов, они должны пройти техническую обработку и правовую экспертизу.

В показаниях свидетеля _. указано, что его друг _, является одним из владельцев торгового центра "Сфера" по адресу: _. и учредителей ООО "Фин.Кард" вместе с _., который тоже является его (_.) другом. Он никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фин.Кард" не имеет. Несколько раз он видел генерального директора ООО "Фин.Кард" _., но никаких отношений с ним у него нет. О намерениях учредителей ООО "Фин.Кард" продать здание торгового центра "Сфера", ему ничего не известно. _. ему знаком с 2013 года, между ними нет никаких отношений. К деятельности ООО "Фин.Кард" _ не имеет никакого отношения и не знаком с _ и _. Рошаль ему (_.) не знаком, никаких переговоров по совершению сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: _ он (_.) не вел, тем более с участием _.. _ в 2015 году он (_.) не видел.

Согласно данным протокола очной ставки, проведенной между свидетелем _ и обвиняемым Рошалем А.О., свидетель подтвердил свои показания о том, что с Рошалем А.О. он не знаком и отношения к ТЦ "Сфера", расположенного по адресу: _..и ООО "Фин.Кард", не имеет.

Из показаний свидетеля _ следует, что он находится в дружеских отношениях с владельцем торгового центра "Сфера" _ и неоднократно приезжал к нему. Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фин.Кард", он не имеет. О желании учредителей ООО "Фин.Кард" продать здание торгового центра "Сфера", ему не известно. Рошаль ему не знаком и к помещению ТЦ "Сфера" он (_) не имеет никакого отношения. Никаких переговоров по продаже данного помещения по адресу: _.. он не вел, тем более с участием _. Последний раз видел _. 25-27 сентября 2014 года. В феврале 2015 года, с _. и другими гражданами по вопросам продажи указанного помещения, он не встречался. Никакого участия в подготовке документов по продаже данного помещения, он не принимал. В органах ФСБ России, он никогда не работал и Рошалю сотрудником ФСБ, не представлялся.

В протоколе очной ставки, проведенной между свидетелем _. и обвиняемым Рошалем А.О., указано, что свидетель подтвердил свои показания, о том, что с Рошалем А.О. он не знаком и никакого отношения к ТЦ "Сфера" по адресу: ._.. и ООО "Фин.Кард", он не имеет.

Согласно показаниям свидетеля _. (главного специалиста-эксперта отдела регистрации прав на недвижимость по ЦАО г.Москвы Управления Росреестра по Москве), примерно в конце июня 2015 года ему (_) было расписано дело правоустанавливающих документов по зданию, расположенному по адресу: _. В деле находилось заявление _., представителя по доверенности ООО "Фин.Кард" о переходе права собственности, заявление Рошаля о регистрации права собственности, квитанция об оплате Рошалем госпошлины, копия доверенности ООО "Фин.Кард" на _., заверенная сотрудником Росреестра, копия устава ООО "Фин.Кард", заверенная сотрудником Росреестра, протоколы внеочередного собрания участников ООО "Фин.Кард", заверенные сотрудником Росреестра, договор купли-продажи указанного здания от 22.06.2015 года, заключенный между ООО "Фин.Кард" и Рошалем и акт приема-передачи указанного здания, расписка в получении документов на государственную регистрацию с подписями Рошаля и _., заявление Рошаля А.О. о предоставлении дополнительных документов, дополнительное соглашение N1 к ДКП здания от 22.06.2015, расписка в получении дополнительных документов на государственную регистрацию. После проверки указанных документов, каких-либо замечаний, нарушений в представленных документах им выявлено не было и оснований в отказе в государственной регистрации также не имелось, поэтому им была внесена запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на указанное выше здание на Рошаля и распечатано свидетельство о праве собственности, которое передано сотрудникам их учреждения для выдачи заявителю. Также ему было расписано дело правоустанавливающих документов, в котором содержалось заявление представителя по доверенности ООО "Фин.Кард" Дородных А.Н. о выдаче ей повторного свидетельства на указанный объект недвижимости, он направил ей уведомление о приостановлении повторной выдачи свидетельства, в связи с тем, что по данным ЕГРП на тот момент собственником здания уже являлся Рошаль.

Из показаний представителя потерпевшего Дородных А.Н. (руководителя юридического Департамента ООО "Фин.Кард") следует, что в собственности ООО "Фин.Кард" с 2006 находится нежилое здание общей площадью 11125,6 кв. метров по адресу: _.. После её обращения в Отдел регистрации прав на недвижимость по ЦАО Управления Росреестра по Москве было получено уведомление о том, что 01 июля 2015 года право собственности на объект недвижимого имущества по вышеуказанному адресу перешло к иному лицу и титульным собственником данного нежилого здания является Рошаль А.О., право собственности которого было зарегистрировано 01 июля 2015 года на основании договора купли-продажи здания от 22 июня 2015 года, с дополнительным соглашением от 30 июня 2015 года N1, о чем в ЕГРП была внесена запись.

Согласно показаниям свидетеля _.., он работает курьером в ООО "Правовая сфера"). Соучредителями данной организации являются его супруга _ и _., а также его супруга является заместителем генерального директора. Данная организация занимается оказанием консалтинговых услуг, а именно: регистрация компаний, внесение изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ, лицензирование. В штате компании официально состоят 4 человека, а также неофициально в указанной компании с 2013 года работает курьером _. Основные поручения по работе _ исходили от _, иногда от _. В распоряжении сотрудников компании находилось несколько копий общегражданского паспорта _, а также и копии его (_) паспорта, которые необходимы были в случае оказания клиенту компании услуг курьера. Если клиент хотел воспользоваться услугами курьера, то клиенту передавалась копия паспорта _ или его (_), в случае отсутствия _. Клиент сам оформлял на него необходимую доверенность. С 17 июня 2015 года он с _.. находились в свадебном путешествии, и в это время ему на телефон позвонила сотрудница их компании и сообщила, что одному из клиентов их компании нужен курьер и спросила разрешения, передать его (_) номер клиенту. Он разрешил. После чего, ему с незнакомого номера пришло смс-сообщение "не можем найти вашего курьера, пусть перезвонит и был указан номер телефона. Он переслал этот номер _ и написал, чтобы последний связался с этим номером. После чего, он дозвонился до _ и попросил его связаться с человеком по отправленному ему телефонному номеру.

Из показаний свидетеля _. (курьера ООО "Правовая сфера") следует, что в июне 2015 года ему позвонил _. и сказал, что ему нужно съездить в Росреестр, расположенный около метро Бауманская. Также ._ прислал ему смс-сообщение с номером телефона и имя клиента, с которым он должен был встретиться и объяснил ему, что в Росреестре нужно будет подать документы. У него не вызвало это подозрений, так как по роду его деятельности и деятельности компании, он часто подает документы в различные инстанции. Он видел _ в офисе и знал, что он муж его руководителя ... Он позвонил человеку по номеру телефона, который ему прислал _. Этот человек сообщил ему, что он (_) должен приехать на метро Бауманская и точный адрес в Росреестр по Москве. После звонка он сразу поехал на Бауманскую, подъехал к Росреестру, позвонил вышеуказанному человеку, и они встретились. У данного человека был комплект документов, на недвижимость. Данным человеком оказался Рошаль А.О. Какие именно документы у Рошаля были при себе он не может сообщить, так как не разбирается. В процессе подачи документов он узнал, что проходит сделка с недвижимостью и была нотариальная доверенность на его (_.) имя, от кого он не помнит. Ему часто выписывают нотариальные доверенности от клиентов компании, в которой он работает. У нотариуса, для оформления доверенности он не был, клиенты компании оформляют доверенности без него (_), так как его паспортные данные хранятся у работодателей, и его разрешения на оформление на него доверенности никто не спрашивает. Он и Рошал А.О. подошли к окошку и Рошаль А.О. передал пакет документов девушке-операционисту, которая проверила документы, а также проверила у них паспорта и показала, где расписаться. Он и Рошаль А.О. расписались в ряде каких-то документов, после чего Рошаль А.О. забрал документы, которые лежали в папке, и они расстались.

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между подозреваемым _. и обвиняемым Рошалем А.О., в ходе которой _ подтвердил свои показания о том, что при его встрече с Рошалем А.О. в отделе регистрации прав на недвижимость по ЦАО Управления Росреестра по г.Москве, у Рошаля А.О. при себе был пакет документов, необходимый для совершения сделки с недвижимостью, в том числе и нотариальная доверенность на его (_.) имя, как на представителя ООО "Фин.Кард".

Кроме того, виновность осужденного Рошаля А.О. подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре: заявлением генерального директора ООО "Фин.Кард" _.; документами, подтверждающими государственную регистрацию юридического лица ООО "Фин.Кард"; документами о государственной регистрации права собственника ООО "Фин.Кард" нежилого здания общей площадью 11125,6 кв.м. по адресу: _..; отчётом о рыночной стоимости данного нежилого здания, которая составляет 2.195.868.000 рублей; решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года о признании права собственности ООО "Фин.Кард" на указанное нежилое здание; протоколами выемки документов у нотариуса _.; в отделе регистрации прав на недвижимость по ЦАО Управления Росреестра по г.Москве и их осмотров; заключениями экспертов; протоколом выемки у свидетеля _. .. флеш-накопителя, с содержащейся на нём видеозаписью разговора Рошаля А.О. с неустановленными лицами; а также вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, проанализированными в судебном решении.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал Рошаля А.О. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия осужденного Рошаля А.О. и его неустановленных соучастников носили согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, взаимодополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими единой преступной цели. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с подробным указанием как роли самого Рошаля А.О. в совершении преступления, так и роли его неустановленных соучастников. Оснований не согласиться с этими выводами суда не имеется. Приговор должным образом мотивирован.

Суд оценил и проанализировал все исследованные им доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В этой связи доводы жалобы о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства вины осужденного Рошаля А.О. в инкриминируемом ему преступлении, а суд не дал надлежащей оценки доказательствам защиты, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции проверялась версия осуждённого Рошаля А.О. о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Своего объективного подтверждения по материалам дела эта версия не нашла и справедливо была признана несостоятельной, а показания осуждённого, не признавшего свою вину - способом реализации его права на защиту. Оснований не согласиться с выводами суда в приговоре на этот счёт апелляционная инстанция не находит.

В приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям потерпевшего _..., а равно показаниям свидетелей обвинения, в том числе и свидетелей _. не имеется. Несмотря на доводы защиты, из дела видно, что каких-либо явных оснований для оговора осужденного у этих лиц не было. Кроме того, их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные выше и иные доказательства, положенные в основу приговора, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, как отмечено ранее, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор является незаконным по причине соответствия выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе слушания, судебная коллегия находит необоснованными.

Несмотря на доводы защиты, судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, в том числе тщательно проверены доводы защиты о невиновности осужденного. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием причин, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, в том числе связанных с нарушением оглашением показаний неявившегося свидетеля _., допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

В основу приговора положены допустимые доказательства, достаточные для признания осуждённого Рошаля А.О. виновным в преступлении, за совершение которого он осуждён. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности Рошаля А.О.

Все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом, в том числе и наличие у осуждённого Рошаля А.О. двух несовершеннолетних детей и состояние его здоровья.

Суд правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Рошалю А.О., рецидив преступлений.

При этом суд не усмотрел оснований для применения к Рошалю А.О. положений ст.73 УК РФ, полагая, что исправление виновного без реального отбывания наказания в данном случае невозможно и необходимость назначения осужденному Рошалю А.О. наказания в виде лишения свободы, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, а, приняв во внимание материальное положение Рошаля А.О., признал возможным не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания осужденному Рошалю А.О. в исправительной колонии строгого режима судом в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ назначено правильно.

Оснований для смягчения наказания осужденному Рошалю А.О. судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признаёт постановленный в отношении Рошаля А.О. приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного и его защитников удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года в отношении Рошаля _. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судьи: