Апелляционное определение Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 10-16616/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Симагиной Н.Д., судей Аграровой Е.А., Назаровой Е.Ю., при секретаре Суановой Т.М., с участием прокурора Яни Д.П., адвоката Князевой Е.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО "******" К****** А.В., на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, которым

Марьин М****** И****** ****** года рождения, уроженец ******, гражданин ******, холостой, имеющий детей ****** г.р., работающий в ООО "******"******, зарегистрированный по адресу: ******, не судимый;

Черкасов С****** В******, ****** года рождения, уроженец ******, холостой, работающий в ООО "******"****** зарегистрированный по адресу: ******,не судимый -

каждый осуждён по п."а" ч.2 ст. 166 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года; по п.п."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно каждому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением дополнительных обязанностей - не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении причиненного ущерба оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнения прокурора Яни Д.П., адвоката Князевой Е.Л., полагавших приговор оставить без изменения,

судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Марьин М.И. и Черкасов С.В. признаны виновными в совершении угона, то есть неправомерным завладением автомобилем без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: 25 апреля 2014 года примерно в 13 часов 32 минуты в г.Москве, неправомерно завладели автомобилем "Форд Транзит", ГНЗ ******, принадлежащий АО ТК "******", стоимостью 500 000 рублей, после чего похитили из него денежные средства и товар на общую сумму 171 258 рублей 16 копеек.

В судебном заседании Марьин М.И. и Черкасов С.В. виновными себя в предъявленном им обвинении признали полностью и, после консультации с адвокатом, добровольно заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Марьина М.И. и Черкасова С.В. постановлен судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На приговор суда подана апелляционная жалоба представителем потерпевшего АО "******" К****** А.В., который просит приговор суда отменить, поскольку суд, вопреки требованиям ст. 299 УПК РФ, не удовлетворил гражданский иск, оставив его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Обвинение, с которым согласились осуждённые Марьин М.И. и Черкасов С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Марьина М.И. и Черкасова С.В. в описательно-мотивировочной части приговора судом правильно квалифицированы по п."а" ч.2 ст. 166, п.п."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личностях - положительные характеристики, нахождение на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, что признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Марьина М.И. и Черкасова С.В. без изоляции от общества, применив к ним положения ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о нарушении судом требований ст. 299 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции принял решение по гражданскому иску, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении причиненного ущерба оставил для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд допустил ошибку, признав Марьина М.И. и Черкасова С.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п."а","г" ч.2 ст.158 УК РФ, вместо п.п."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ, как это правильно установил и описал в вводно-мотивировочной части приговора.

Поскольку данная ошибка является явно технической, не влечет за собой нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства по делу, судебная коллегия считает необходимым ее устранить, путем внесения уточнения в приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, в отношении Марьина М****** И******, Черкасова С****** В****** - изменить.

Уточнить, что Марьин М****** И******, Черкасов С****** В****** каждый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ, вместо ошибочно указанного в резолютивной части приговора п.п."а","г" ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судьи