Апелляционное определение Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 10-16644/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.,

судей Сысоевой И.В., Короткова А.Г.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сизовой Е.В.,

осужденных М.., Э..,

защитников - адвоката Шиваревой К.В. в интересах Мукимова Ж.Р., представившей удостоверение N*и ордер N* от * октября 201* года, адвоката Артемовой Т.В. в интересах Эргашова И.И., представившей удостоверение N* и ордер N* от 12 октября 2016 года,

потерпевшего П..,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Мукимова Ж.Р., Эргашова И.И. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 августа 2016 года, которым

Мукимов Ж. Р., **ранее не судимый,

осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Эргашов И* И*, р**ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Мукимову Ж.Р. с 26 февраля 2016 года, Эргашову И.И. с 25 февраля 2016 года.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу оставлена прежняя.

Гражданский иск потерпевшего П.. удовлетворен частично, постановлено взыскать в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу П.. с Мукимова Ж.Р. * рублей, с Э.. *рублей. Постановлено признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба, связанного с восстановление поврежденного автомобиля, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденных Мукимова Ж.Р., Эргашова И.И., их защитников - адвокатов Шиваревой К.В., Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; потерпевшего П.., прокурора Сизовой Е.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мукимов Ж.Р., Эргашов И.И. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего П.., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Кроме того, Мукимов Ж.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Р.., с причинением ей значительного ущерба.

Преступления осужденными совершены в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Мукимов Ж.Р., Эргашов И.И. вину признали полностью и по их ходатайствам дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мукимов Ж.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его постановленным с нарушением закона и несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Указывает о том, что суд при назначении ему наказания по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ фактически не применил положения ч.ч.1,5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, при этом не учел, что совершил он покушение на преступление и опасных последствий не наступило. Кроме того, по данному преступлению им были предприняты меры по заглаживанию вреда, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, данные обстоятельства в соответствии с п.п."и,к" ч.1 ст.61 УК РФ являются смягчающими наказание. Таким образом, с учетом правил ч.ч.1,5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, максимальное наказание за указанное преступление не может превышать 2 лет лишения свободы, при этом судом были установлены иные смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе ***, однако они фактически не были учтены, поскольку назначенное ему наказание составило 2 года 6 месяцев, то есть выше максимально возможного наказания. Более того, Верховный Суд РФ в своем постановлении разъяснил, что если наряду с обстоятельствами, указанными в ч.1 ст.62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, то наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств, что не было сделано судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что назначенное ему наказание также считается несправедливым, поскольку соучастнику преступления Эргашову И.И. в той же роли и степени участия в преступлении было назначено менее строгое наказание, тогда как наличие смягчающих обстоятельств у него большее чем у Эргашова И.И. Также считает, что суд должен был применить иной принцип сложения наказаний, а именно путем поглощения, при этом в соответствии с требованиями закона окончательное наказание ему должно быть назначено менее 3 лет лишения свободы. Кроме того, считает, что судом необоснованно был оставлен без внимания вопрос об освобождении его от уголовной ответственности по ч.2 ст.158 УК РФ с назначением судебного штрафа, что предусмотрено ст.76.2 УК РФ. Кроме того, суд при назначении ему наказания не учел в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ наличие на его иждивении престарелых родителей, больных рядом хронических заболеваний и длительный срок содержания под стражей - в течение 6 месяцев. Просит приговор суда изменить, освободить от уголовной ответственности по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ наказание, с учетом правил ч.ч.1,5, ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ и всех смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Эргашов И.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его постановленным с нарушением закона и несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Указывает о том, что суд при назначении ему наказания по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ фактически не применил положения ч.ч.1,5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, при этом не учел, что совершил он покушение на преступление и опасных последствий не наступило. Кроме того, по данному преступлению им были предприняты меры по заглаживанию вреда, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, данные обстоятельства в соответствии с п.п."и,к" ч.1 ст.61 УК РФ являются смягчающими наказание. При таких обстоятельствах, с учетом правил ч.ч.1,5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ максимальное наказание за указанное преступление не может превышать 2 лет лишения свободы, при этом судом были установлены иные смягчающие обстоятельства, которые фактически не учтены судом, а именно ***и длительный срок содержания под стражей - в течение 6 месяцев. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, с учетом правил ч.ч.1,5, ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ и всех смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Горик С.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Постановляя в отношении Мукимова Ж.Р., Эргашова И.И. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены Мукимовым Ж.Р. и Эргашовым И.И. добровольно после консультации с защитниками, и обвинение по инкриминированным преступлениям, с которыми они полностью согласились, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Мукимова Ж.Р., Эргашова И.И. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о возможности исправления Мукимова Ж.Р., Эргашова И.И. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновных, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденных.

Наказание Мукимову Ж.Р., Эргашову И.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденных, смягчающих их наказание обстоятельств: отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, их возраст, готовность возместить причиненный потерпевшему П.. ущерб, а Мукимов Ж.Р. принял меры к возмещению ущерба, при этом принесли потерпевшим свои извинения, они положительно характеризуются по месту жительства, Мукимов Ж.Р. также - и по месту работы, он же имеет малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалоб оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку, материалами дела не подтверждается наличие у осужденных смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, кроме того, как видно из материалов уголовного дела, осужденный Эргашов И.И. не возместил ущерб потерпевшему, а предпринятые осужденным Мукимовым Ж.Р. меры к возмещению ущерба в его незначительной части (* рублей) не были приняты потерпевшим П..

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе положениями ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Мукимова Ж.Р. об изменении правил назначения ему окончательного наказания и освобождения его от уголовной ответственности по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку окончательное наказание Мукимову Ж.Р. по совокупности преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ и оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 августа 2016 года в отношении Мукимова Ж. Р. и Эргашова И. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Судьи: