Апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2016 г. N 10-16672/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Куприяновой С.Н.,

с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

осужденного Татарникова К.В.,

защитника - адвоката Минина Г.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Татарникова К.В.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 07 июня 2016 г., которым

Татарников К. В. , ****************, осужден:

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18.02.2016 г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного Татарникова К.В. и адвоката Минина Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Татарников К.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - вещества общей массой 11,5 гр., являющегося марихуаной, количество которой в высушенном до постоянной массы виде составило 9,7 гр. Указанное вещество он (Татарников) хранил при себе вплоть до **** г., когда был задержан сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и марихуана была у него обнаружена и изъята.

Он же (Татарников К.В.) признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, а именно - конопли массой в высушенном виде 1.089,5 гр., то есть в крупном размере, которая была обнаружена и изъята сотрудниками полиции в ходе обыска, проведенного 07.10.2015 г. в его (Татарникова) жилище.

Преступления совершены в г. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Татарников К.В. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Татарников К.В. указывает, что незаконно осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ, поскольку доказательства в этой части обвинения собраны с нарушением требований закона: обыск в его (Татарникова) жилище, где на чердаке в теплице он выращивал кусты марихуаны, был проведен фактически без его (Татарникова) и понятых участия, так как до обыска оперативные сотрудники одни находились в теплице и срезали кусты конопли, развесив их для сушки, после чего пригласили понятых и эксперта. Данные обстоятельства подтвердил эксперт Р.А.А., кроме того, свидетели - оперативные сотрудники Л. А.С., М. А.Я., К. А.Е. дали противоречивые показания об обстоятельствах проведенного обыска. Изъятое у него (Татарникова) в ходе личного досмотра вещество было помещено в почтовый конверт белого цвета, но на экспертизу было передано в неопечатанном конверте другого формата и иного цвета, и наличие таких противоречий подтверждено показаниями оперативных сотрудников. Осужденный просит приговор суда отменить и принять по делу справедливое решение.

В судебном заседании защитник Минин Г.Н. просил вынести в отношении Татарникова К.В. оправдательный приговор, дополнительно пояснив, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что осужденный лишь культивировал наркосодержащие растения в количестве 13 кустов, что влечет за собой административную ответственность, а при задержании у осужденного были изъяты наркотики, размер которых не доказан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Татарникова К.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Татарникова К.В. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Татарникова К.В. в незаконном хранении обнаруженных у него в ходе личного досмотра наркотических средств в значительном размере подтверждена приведенными в приговоре доказательствами - подтвержденными соответствующими материалами дела показаниями свидетелей К.А.Е., Л.А.С., М. А.Я. об обстоятельствах проведенного в отношении Татарникова К.В. оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", по результатам которого Татарников К.В. был задержан и досмотрен, в ходе досмотра у осужденного были изъяты три свертка с веществом общей массой 11,5 гр., которое по заключению эксперта является марихуаной, количество которой в высушенном виде составило 9,7 гр.

Вопреки доводам стороны защиты, значительный размер указанного наркотического средства установлен и определен правильно.

Сомнений в том, что на экспертизу было передано именно то вещество, которое было изъято у Татарникова К.В. при досмотре, не имеется. Содержащееся в акте изъятия и в экспертном заключении описание конверта, в котором вещество было упаковано и затем передано эксперту, различий не имеет.

Ссылки осужденного и защитника на показания свидетелей об ином описании конверта не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела, опровергаются протоколом судебного заседания.

Виновность Татарникова К.В. в незаконном хранении частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере также подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе подтвержденные соответствующими материалами дела показания свидетелей - сотрудников полиции К. А.Е., Л. А.С., М. А.Я., эксперта Р.А.А. об обстоятельствах проведенного в жилище Татарникова К.В. обыска, по результатам которого в чердачном помещении были обнаружены части наркосодержащего растения - конопли, общая масса которых в высушенном виде, согласно заключению эксперта, составила 1.089,5 гр.

Как обоснованно указал суд в приговоре, показания свидетелей обвинения являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой, подтверждены материалами дела, наличие у свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела либо на законность, обоснованность приговора, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", проведенного в отношении Татарникова К.В., получены с соблюдением требований закона, согласуются с иными доказательствами по делу.

Проверив и оценив показания Татарникова К.В. о том, что до обыска части растений были срезаны сотрудниками полиции, суд обоснованно признал такие показания осужденного не соответствующими действительности, поскольку они объективно не подтверждены и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

По факту обнаружения в жилище Татарникова К.В. частей растений конопли действия осужденного были квалифицированы органом предварительного следствия и государственным обвинителем по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Исследовав, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Татарникова К.В. в том, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - обнаруженного у него вещества общей массой 11,5 гр., являющегося марихуаной, количество которой в высушенном до постоянной массы виде составило 9,7 гр., а также в том, что в отношении обнаруженных в его жилище частей конопли массой в высушенном виде 1.089,5 гр. он совершил незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ и переквалифицированы со ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Татарникова К.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства суд признал положительную характеристику осужденного с места работы.

Суд правильно установил, что в действиях осужденного в силу ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, признав опасный рецидив в качестве отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений без ссылки на его вид.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда в этой части изменить, уточнив формулировку отягчающего обстоятельства.

Размер наказания назначен судом Татарникову К.В. в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Нецелесообразность применения ст. 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определил в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Татарникову К.В. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, в остальном приговор подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 г. в отношении Татарникова К.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание отягчающим обстоятельством опасного рецидива преступлений, считать таковым обстоятельством рецидив преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судьи