Апелляционное определение Московского городского суда от 03 ноября 2016 г. N 10-16727/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В., Гончар Г.Е.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Мушарапова Р.А.,

его защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N * и ордер N* от 2 ноября 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мушарапова Р.А. и его защитника - адвоката Королева Э.А. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года, которым

Мушарапов Р. А., *** не судимый

осужден по ст.30 ч.3, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 февраля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором суда по ст. 30 ч.3, ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ осужден Е.., приговор суда в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы поступивших апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 25 августа 2016 года Мушарапов Р.А. признан виновным в совершении * февраля 201* года в г.*, группой лиц по предварительному сговору, покушения на тайное хищение чужого имущества на сумму *рублей с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Ж..

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Мушарапов Р.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что вечером * февраля 201* года он вместе со своим знакомым Е. совместно употребляли алкоголь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами д.* по ул. * вал в г.*, после чего он уснул, а когда проснулся, то увидел сотрудников полиции и потерпевшего Ж, после чего его задержали.

В апелляционной жалобе на приговор суда осужденный Мушарапов Р.А. просит его отменить, поскольку он вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. Анализируя показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, считает, что они содержат существенные противоречия относительно сведений о его (Мушарапова) причастности к совершенному преступлению. Одновременно указывает, что на момент задержания он и Ефимов находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, их первоначальные показания следует признать недостоверными и они не могут расцениваться как доказательства по делу. Сообщая об обстоятельствах дела и ставя под сомнение достоверность показаний свидетеля Ж. просит учесть, что в совершении преступления он не участвовал, так как после употребления спиртных напитков уснул и был разбужен сотрудником полиции, имея возможность покинуть место происшествия после задержания Е. до прибытия наряда полиции.

Адвокат Королев Э.А. в апелляционной жалобе на приговор суда также просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исходя из исследованных судом доказательств и показаний своего подзащитного Мушарапова, не признающего своей вины в инкриминируемом ему преступлении. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон и объективной оценки доказательств, поскольку считает установленным факт оговора его подзащитного подсудимым Е.. Указывая на неправильную оценку судом показаний допрошенных по делу лиц, приходит к выводу, что действия Мушарапова свидетельствуют о его непричастности к преступлению, и о нарушении судом презумпции его невиновности.

Государственный обвинитель Кузнецов В.С. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мушарапова Р.А., находя приговор суда законным и обоснованным, виновность осужденного - установленной исследованными судом доказательствами, а назначенное ему наказание - справедливым и отвечающим тяжести содеянного, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности осужденного Мушарапова в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями потерпевшего Ж.., подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах хищения ювелирных изделий, находящихся на полке в коридоре его квартиры, в котором он, проснувшись ночью, обнаружил ранее незнакомого Е., удерживая последнего до приезда сотрудников полиции. Со слов жены ему известно, что она слышала в квартире мужские голоса, после чего разбудила его. В подъезде дома, на лестничной площадке между 1 и 2 этажами был задержан Мушарапов с курткой Е.; свидетелей М.и Б.. об обстоятельствах задержания Е. и Мушарапова по подозрению в совершении преступления; оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями свидетелей: Ж.., согласно которых примерно в 1 час 10 минут она проснулась от мужских голосов, после чего разбудила мужа, который, выйдя в коридор квартиры, задержал Ефимова. Последний был без куртки и в черной вязаной шапке на голове; К.. - об обстоятельствах производства личного досмотра Е. на месте происшествия, в ходе которого у последнего были обнаружены ювелирные изделия, принадлежащие потерпевшему и похищенные из его квартиры; С.. - об обстоятельствах своего участия в качестве понятого при осмотре места происшествия и личного досмотра задержанного Е.; исследованными судом письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость указанных выше доказательств, в том числе, и показаний свидетеля Ж., как на это указывает сторона защиты, у суда первой инстанции не имелось. В соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив между собой и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении Мушарапова обвинительного приговора, в связи с чем, доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд первой инстанции находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Мушарапова судебного решения и ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о допустимости исследованных доказательств, в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве по настоящему делу не допущено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Мушарапова в инкриминируемых ему действиях являются оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств.

Мотивы и выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Мушарапова по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ подробно приведены в приговоре, подтверждены исследованными им непосредственно в судебном заседании доказательствами, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы жалоб о ненадлежащей оценке представленных сторонами в условиях состязательного процесса доказательств судебная коллегия находит необоснованными, не усматривая нарушения судом первой инстанции презумпции невиновности Мушарапова и принципа равноправия сторон.

Выводы суда о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, причастности Мушарапова и его виновности в инкриминируемом преступлении мотивированы, основаны на анализе представленных доказательств и оценке фактических действий осужденных, действующих в соучастии и направленных на достижение единого преступного результата и завладения ценным имуществом потерпевшего, связанного с незаконным проникновением в его жилище. Соглашаясь с судом первой инстанции, положившим показания Е. . данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в том числе, и в ходе очной ставки с Мушараповым, в основу обвинительного приговора по делу, судебная коллегия также отмечает, что содержащиеся в этих показаниях сведения о совершении им (Е.) преступления совместно с Мушараповым согласно заранее достигнутой договоренности и с корыстной целью, роли последнего в его совершении в качестве соисполнителя соответствуют и не противоречат иным исследованным судом доказательствам. Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и не может согласиться с доводами жалобы защитника об оговоре его подзащитного со стороны подсудимого Е., не усматривая для этого надлежащих оснований и объективных причин.

С учетом оценки представленных суду доказательств в их совокупности, правильно квалифицировав действия Мушарапова, суд первой инстанции назначил ему справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состояния здоровья. С учетом фактических обстоятельств дела, роли осужденного в совершении группового преступления, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения Мушарапову наказания с применением ст.64,73 УК РФ, снижения категории тяжести совершенного преступления, надлежаще мотивировав принятое решение.

Судебная коллегия считает назначенное Мушарапову Р.А. наказание за совершенное им преступление справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 25 августа 2016 года в отношении Мушарапова Р. А. оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судьи: