Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 10-16737/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыбака А.Е.

судей Манеркиной Ю.Н. и Тюркиной Г.М.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

защитника - адвоката Гофштейна *** , представившего служебное удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2016 года

защитника - адвоката Гайдамака Т.Г., представившей служебное удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2016 года

осужденного Гайдамака А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гайдамака *** защитников - адвокатов Гофштейна ***, Гайдамака Т.Г на приговор Тверского районного суда города Москвы от ***, которым

Гайдамака ***года рождения, уроженец г. ***, ***, ***,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного *** УК РФ - к лишению свободы сроком на *** года, с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима, с лишением права заниматься *** сроком на*** года.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного и исчислении срока наказания.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденного Гайдамака ***. и защитников - адвокатов Гофштейна *** и Гайдамака Т.Г. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Гайдамака ***признан виновным в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: Гайдамака *** являясь членом *** оказывающий квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, будучи независимым профессиональным советником по правовым вопросам, обязанный руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, ***. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", Кодексом профессиональной этики адвоката, а также иными законами и нормативно-правовыми актами, регулирующими адвокатскую деятельность, *** года из телефонограммы, поступившей из Савеловского районного суда г. Москвы, получил сведения о рассмотрении указанным судом по существу уголовного дела в отношении *** ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ***УК РФ.

После получения указанных сведений у Гайдамака ***возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих отцу *** *** -*** в размере ***рублей, путем обмана последнего, а именно путем введения в заблуждение ***относительно наличия у него коррупционных связей с судьей Савеловского районного суда г. Москвы, осуществляющим судебное разбирательство по делу, и наличия возможностей повлиять на вынесение судьей по результатам судебного рассмотрения уголовного дела обвинительного приговора в отношении *** *** с назначением ей условной меры наказания в виде лишения свободы, с применением требований ст. ***УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ***путем обмана, Гайдамака *** в ходе встречи с Косым ***и его супругой *** ***, состоявшейся ***года примерно в ** часов *** минут в помещении кафе "***", расположенном по адресу: *** сообщил последнему не соответствующие действительности сведения о возможности оказания содействия в вынесении судьей Савеловского районного суда г. Москвы Половниковым В.М. по результатам судебного рассмотрения уголовного дела обвинительного приговора в отношении *** *** с назначением ей условной меры наказания в виде лишения свободы, с применением требований ст. *** УК РФ при условии передачи ему денежных средств в размере ***рублей, что является крупным размером. Таким образом, Гайдамака ***путем обмана Косого ***сформировал у последнего ложное мнение о том, что он (Гайдамака ***.) за указанное денежное вознаграждение может повлиять на принятие судьей Половниковым В.М. решения в части назначения *** *** условной меры наказания, а также убедил ***в том, что в случае отказа в передаче денежных средств, судья Половников В.М. вынесет решение не в пользу его дочери - *** ***

***года примерно в *** час *** минут в ходе встречи, состоявшейся в кафе "***", расположенном по адресу: ***, Гайдамака *** продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ***в крупном размере, осознавая, что повлиять на ход и рассмотрение уголовного дела по обвинению *** *** реальной возможности не имеет, получил от *** действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", денежные средства в размере ***рублей, часть из которых в сумме *** рублей являются билетами Банка России, а часть в сумме *** руб. являются муляжами, имитирующими билеты Банка России. Однако, Гайдамака ***довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как после получения от ***денежных средств был задержан сотрудниками полиции.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Гайдамака ***. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гайдамака ***. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенным в приговоре, судом при вынесении приговора существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, суд неправильно применил уголовный закон, приговор является несправедливым. Указывает, то осужденный Гайдамака ***вину не признал, так как вмененное ему по *** УК РФ получение от ***путем обмана *** рублей не может рассматриваться, как уголовно-наказуемое деяние. Вышеуказанные денежные средства получены в результате склонения Гайдамака ***к их получению при обстоятельствах свидетельствующих, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, умысел на получение денежных средств, не возник бы, и преступление не было бы совершено. При таких обстоятельствах вина Гайдамака ***не доказана и в его действиях отсутствует состав преступления. Обращает внимание, что ОРМ в отношении Гайдамака ***проведены с грубейшими нарушениями действующего законодательства, в связи с чем защитой заявлялись ходатайства о недопустимости доказательства, полученных в ходе ОРМ и об исключении их из числа доказательств. Однако доводы защиты не были приняты во внимание, им не дана надлежащая оценка, и, более того, недопустимые доказательства судом положены в основу приговора. Также автор жалобы считает, что при назначении наказания, суд не принял во внимание состояние здоровья Гайдамака *** которому были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и ему необходимо срочно провести оперативное вмешательство, направленное на закрытие костного дефекта и восстановление герметичности полости черепа, а также необходим постоянный прием противосудорожных препаратов и курсовой прием сосудистых и ноотропных препаратов, о чем суду были представлены соответствующие документы. Просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении Гайдамака ***оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гофштейн *** выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным по следующим основаниям. Не входя в обсуждение вопросов доказанности приписанных Гайдамака ***действий, назначенное ему наказание следует признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ни стадия преступления, ни смягчающие обстоятельства, ни отсутствие отягчающих обстоятельств, судом реально не учтены. Суд не учел существенного нарушения права на защиту Гайдамака *** допущенного на стадии предварительного расследования. Это нарушение свидетельствует о незаконности рассмотренного судом обвинительного заключения. Суд не учел, что приписанные Гайдамака ***по *** УК РФ действия совершены в результате склонения Гайдамака ***к их совершению при обстоятельствах свидетельствующих, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, умысел на получение денежных средств, не возник бы, и преступление не было бы совершено. При таких обстоятельствах в содеянном Гайдамака ***отсутствует состав преступления. Просит обвинительный приговор в отношении Гайдамака ***отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнение к апелляционной жалобе адвоката Гайдамака *** выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на недопустимых доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом 1-й инстанции. Автор жалобы, анализирует положенные в основу приговора доказательства, полученные в ходе ОРМ и обращает внимание на допущенные нарушения, а именно: постановление о предоставлении результатов ОРД не было подписано руководителем соответствующего органа, отсутствуют доказательства, подтверждающее на какой технике были произведен аудио и видеозаписи в период встречи между ***и Гайдамака ******года, инструктаж ***не проводился, отсутствует акт личного досмотра *** изъятые технические средства не осматривались, не зафиксирована их пригодность к использованию, не была проведена проверка совпадений фонограммы с данными, зафиксированными на бумажном носителе. В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлена дата обращения ***в органы УФСБ, не устранены противоречия в этой части, им не дана оценка, несмотря на то, что эти обстоятельства имеют существенное значение, и суд ссылается на них в приговоре. Все эти обстоятельства, по мнению автора, жалобы свидетельствуют о провокации со стороны сотрудников УФСБ.

Обращает внимание, что органом следствия обвиняемому вменялось совершение хищения путем обмана, в то время, как в приговоре указано и об обмане и введении в заблуждение. Данный вывод суда является необоснованным, надуманным, не соответствует действительности и показаниям свидетелей, допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия.

Анализируя показания свидетелей ***., ***, ***, автор жалобы приходит к выводу, что Гайдамака ***принял поручение о ведении дела в отношении *** ***, представил в суд ордер на осуществление защиты, ознакомился с материалами уголовного дела, о чем написал расписку, действовал в рамках ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и "Кодекса о профессиональной этике адвоката.

Анализируя показания свидетелей ****, автор жалобы усматривает в них существенные противоречия, а именно кто, когда и кому передал визитку, по чьей инициативе *** ***обратился в органы ФСБ, а также провокацию со стороны адвоката ***. совместно с сотрудниками УФСБ Кудриным в отношении Гайдамака ***Более того, противоречивые показания данных свидетелей опровергаются последовательными показаниями свидетелей ***, чьи показания согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Кроме того, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи ***., так как следствием факт передачи Половниковым В.М. адвокату *** *** визитной карточки Гайдамака ***не установлен. Иных доказательств, подтверждающих слова ***, в ходе следствия не добыто. Данные противоречия суд не устранил, надлежащую оценку им не дал, а наоборот положил противоречивые доказательства в основу приговора.

Таким образом, выводы суда являются надуманными, не соответствуют действительности и не подтверждаются никакими доказательствами, имеющимся в материалах дела. В приговоре не отражено, по каким причинам суд доверяет одним показаниям свидетелей и потерпевшего и не доверяет другим показаниям свидетелей, а также постановлению следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обращает внимание, что о провокации в отношении осужденного свидетельствует и тот факт, что *** *** *** г. умышленно вводил Гайдамака ***в заблуждение в отношении возмещения вреда, который согласно расписке был возмещен потерпевшему уже ***

Указывает, что судом не выяснен вопрос где с *** г. по *** г. находился Гайдамака *** был ли он освобождён сотрудниками УФСБ при задержании с поличным или все-таки содержался в здании УФСБ без пищи, воды, без сна, то есть незаконно удерживался.

Судом сделан неправильный вывод о том, что Гайдамака ***имел преступный умысел, не имея при этом реальной возможности, обещая для дочери ***наказание, не связанное с лишением свободы, не соответствует действительности. Из показаний ***следует, что адвокат *** ***. обещала ему аналогичный результат в отношении его дочери, что в результате подтверждено приговором Савеловского районного суда г. Москвы, согласно которому *** *** назначено наказание в виде *** года *** месяцев лишения свободы условно. Таким образом, обещание Гайдамака ***дочери Косого наказания, не связанного с лишением свободы, не могло быть расценено судом, как обман. Кроме того, в действиях Гайдамака ***отсутствует состав преступления, так как сам потерпевший будучи допрошенным *** г. пояснил, что воспринимал слова Гайдамака *** как предложение заключить с ним соглашение.

Указывает, что в основу приговора судом положены признательные показания Гайдамака ***в качестве подозреваемого и обвиняемого, от которых он впоследствии *** г. отказался, поскольку данные показания даны исключительно под психологическим воздействием сотрудников УФСБ, и он был вынужден признать вину в преступлении, которого не совершал.

Суд неправильно установил дату начала исчисления срока отбывания наказания, поскольку фактически Гайдамака ***был задержан ***года, а не *** года, как указано в приговоре суда. В приговоре суда не указана замена секретаря Дзампаева ***. на Булгакову ***

Обращает внимание на данные о личности осужденного, который успешно закончил МГУ, отлично сдал экзамен в Московскую городскую коллегию адвокатов, успешно прошел стажировку в юридической консультации N *** Московской городской коллегии адвокатов, в период которого принимал участие в рассмотрении гражданских и уголовных дел. С *** года приступил к работе в юридической консультации N ***, в профессиональной деятельности неоднократно был отмечен грамотами президиума МГКА и Адвокатской палаты г. Москвы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, членов Президиума МГКА *** которые выдали личные поручительства. Все вышеизложенное свидетельствует, что Гайдамака ***является социально адаптированной личностью. Обращает внимание на состояние здоровья осужденного, который является потерпевшим по уголовному делу, ему причинены тяжкие телесные повреждения, он перенес операции, связанные с костно-пластической трепанацией в лобно-теменной области и ему необходимо дальнейшее лечение, что подтверждается, как представленными документами, так и показаниями допрошенного в суде хирурга ***. Однако суд при вынесении приговора не учел состояние здоровья Гайдамака *** которое с каждым днем ухудшается, что может привести к необратимым для него последствиям. Просит отменить обвинительный приговор в отношении Гайдамака ***и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Гайдамака ***выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенным в приговоре, судом при вынесении приговора существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, суд неправильно применил уголовный закон, судом вынесен несправедливый приговор. Считает приговор необоснованным по следующим основаниям. Не входя в обсуждение вопросов доказанности приписанных ему действий, назначенное наказание следует признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ни стадию преступления, ни смягчающие обстоятельства, ни отсутствие отягчающих обстоятельств, суд реально не учел. Между тем, он впервые привлекается к уголовной ответственности, за период многолетней работы в Адвокатуре РФ на него никогда не поступало жалоб, о чем свидетельствуют многочисленные характеристики и поручения известных адвокатов, он не привлекался к дисциплинарной ответственности. Суд не учел его состояние здоровья, несмотря на представленные медицинские документы и выступление в суде врача хирурга, подтвердившего, что полученная им травма фактически подпадает под *** группу инвалидности, требует новой операции и постоянного наблюдения, что невозможно в условиях следственного изолятора, где его состояние здоровья резко ухудшилось. Данные обстоятельства суд не учел и дал фактически максимальное наказание. Также судом не учтено его семейное положение, из-за всего случившегося его жена потеряла ребенка, которым была беременна на тот период, о чем также были представлены медицинские документы.

Суд не учел существенное нарушение права на защиту и допущенные нарушения на стадии предварительного расследования, в том числе касающиеся его задержания, а также оказание на него давления с целью получения признательных показаний. Указывает, что проведенные в отношении него ОРМ, не могут являться допустимыми доказательствами, так как были получены с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, о чем им и его защитниками заявлялись ходатайства об их исключении. Однако доводы защиты не приняты во внимание судом, им не была дана надлежащая оценка, более того, они были положены в основу приговора. Указывает, что он вину не признает, так как вмененное ему по *** УК РФ получение от ***путем обмана *** рублей не может рассматриваться, как уголовно-наказуемое деяние. Вышеуказанные денежные средства получены им в результате склонения его к их получению при обстоятельствах свидетельствующих, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, умысел на получение денежных средств, не возник бы, и преступление не было бы совершено. При таких обстоятельствах его вина не доказана, и в его действиях отсутствует состав преступления. Обращает внимание, что инициатором всех встреч был *** *** который неоднократно говорил, что ему нужен результат, что он знает, что совершает противоправные действия. Он же неоднократно отказывался их совершать. Считает, что в отношении него со стороны ***и сотрудников правоохранительных органов совершена провокация, а сам *** ***пошел на сделку с правоохранительными органами. Просит обвинительный приговор в отношении него отменить и вынести законный, справедливый, оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Гофштейн *** указывает на данные о личности осужденного, его состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие материального ущерба и стадию инкриминируемого преступления, и считает, что лишение Гайдамака ***свободы на срок, лишь незначительно отличающийся от максимального, не соответствует требованиям закона.

Вывод суда о том, что умысел Гайдамака ***на совершение преступления сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя материалы уголовного дела, автор жалобы приходит к выводу, что *** ***обратился к Гайдамака ***по инициативе правоохранительных органов, был снаряжен выданным ФСБ диктофоном, то есть действовал, как агент спец.служб, участвующий в ОРМ, о чем представлены соответствующие документы. Однако, исходя из требований закона, материально-правовые основания для проведения *** г. ОРМ в отношении Гайдамака ***отсутствовали, поскольку до этого момента ни с кем из семьи *** он знаком не был, противоправных действий не совершал, не готовил, и таких намерений не высказывал. При этом необходимое постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД, не выносилось, судебного постановления о проведении ОРМ в отношении адвоката не принималось, обращение ***к сотруднику ФСБ не регистрировалось, выдача сотрудником ФСБ К ***техники не оформлялось и носила характер произвола. То есть, ОРМ в отношении Гайдамака ***проведены *** г. без процессуальных оснований, и являются незаконными. При таких обстоятельствах, положенные в основу приговора доказательства, как производные от результатов ОРМ, незаконно проведенных *** г., также являются недопустимыми и использовать их в обвинительном приговоре нельзя.

Анализируя протокол осмотра аудиозаписи, адвокат считает, что данный документ свидетельствует не о виновности Гайдамака *** а о том, что участвующий во встрече и снабженный в ФСБ спецтехникой *** многократно пытался убедить Гайдамака ***совершить преступление, отчего тот настойчиво отказывался. *** ***оказал на Гайдамака ***давление, которым преодолел решимость осужденного не совершать преступление, что подтверждает наличие провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Однако суд этих обстоятельств не учел. Сославшись в приговоре на показания Гайдамака ***на предварительном следствии, где он признавал вмененные ему факты, суд не учел, что это признание не может повлечь утраты юридического значения выявленных при судебном разбирательстве обстоятельств, однозначно свидетельствующих, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на получение денежных средств, появление которого признавал Гайдамака *** не возник бы и преступление не было бы совершено, а также что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Гайдамака ***проведены без необходимых материально-правовых и процессуальных оснований, а потому их результаты лишены юридической силы. С учетом изложенного, Гайдамака ***подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, о чем он и просит.

Кроме того, адвокат считает, что суд нарушил право на защиту, выразившее в возвращении ему по почте апелляционной жалобы на постановление об отклонении поданных им замечаний на протокол судебного заседания. Данные действия судьи незаконны, явились продолжением обвинительного уклона, с которым разрешено все настоящее дело. Просит рассмотреть основную и дополнительную жалобы на постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе на постановление суда от *** года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания адвокат Гофштейн *** указывает, что постановление суда является необоснованным, поскольку в протоколе судебного заседания неполно записаны показания и ответы потерпевшего *** не все вопросы отражены, а также ошибочно записаны показания Гайдамака ***о дате нахождения его под стражей. В связи с изложенным, поскольку протокол судебного заседания неполно и неправильно отражает ход процесса, просит отменить обжалуемое постановление, удостоверив правильность поданных им замечаний.

В апелляционной жалобе на постановление суда от *** года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания адвокат Гайдамака *** указывает, что протокол судебного заседания неполно и неправильно отражает ход процесса, неполно отражены ответы допрошенных в суде лиц, в том числе потерпевшего *** свидетеля ***, а также указаны вопросы государственного обвинителя, который не задавался свидетелю *** Просит отменить постановление суда от *** г. и удостоверить правильность поданных ею замечаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением Гайдамака *** о том, что он не совершал преступления, за которое он осужден, поскольку виновность Гайдамака ***. в совершении преступления, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевшего ***о том, что в отношении его дочери *** *** было возбуждено уголовное дело по ***УК РФ, которое для рассмотрения по существу поступило в Савеловский районный суд г. Москвы и было передано судье ***. Защиту *** *** осуществляла адвокат *** ***. по соглашению. *** года состоялось первое судебное заседание, которое в связи с неявкой потерпевшего, по ходатайству адвоката *** ***. было отложено на *** года. В этот же день, *** года, после судебного заседания, у адвоката *** ***. состоялся разговор с судьей, в ходе которого судья пояснил, что планирует назначить *** *** наказание в виде лишения свободы, порекомендовав обратиться к адвокату Гайдамака ******года он связался с Гайдамака ***В этот же день он, его супруга - *** и Гайдамака ***встретились в ***, где они обговорили детали уголовного дела его дочери, а также Гайдамака ***сказал, что хорошо знает судью и чтобы спасти *** *** от реального срока наказания и гарантировать назначение ей условного наказания, необходимо передать ему ***рублей, а также заверил, что приговор не будет обжалован прокуратурой. Однако он понял, что Гайдамака ***его обманывает, никак не может повлиять на выносимое судьей решение, и обратился в органы полиции с целью изобличения противоправной деятельности Гайдамака *** дал свое добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и все дальнейшие действия проводились под контролем сотрудников полиции. ***года перед проведением ОРМ ему была выдана аудио и видеозаписывающая техника, денежные средства в размере *** рублей, которые были предоставлены им, и оставшаяся часть денег в виде муляжей. Затем он встретился с Гайдамака ***и в кафе "***" в ходе разговора Гайдамака ***подтвердил, что гарантирует вынесение в отношении *** *** приговора с назначением условного срока наказания, а также то, что приговор не будет обжалован прокуратурой. После чего он передал Гайдамака ***папку с деньгами, тот положил ее рядом с собой. В это время зашли сотрудники полиции, и Гайдамака ***был задержан. После выданную ему технику он возвратил сотрудникам полиции. Также он подтвердил, что им были записаны обе встречи с Гайдамака *** содержание которых отражено на аудио и видеозаписи;

- показаниями свидетеля ***. о том, что в отношении ее дочери - *** *** было возбуждено уголовное дело по ***УК РФ, которое для рассмотрения по существу поступило в Савеловский районный суд г. Москвы и было передано судье *** представляла адвокат *** *** по соглашению. *** года состоялось первое судебное заседание, в суд явились она, ее муж *** *** дочь Косая ***, молодой человек *** ***, а также адвокат *** ***, но поскольку не явился потерпевший, судебное заседание по ходатайству адвоката *** ***. было отложено на *** года. После судебного заседания адвокат *** *** им сказала, что судья пояснил ей, что по делам подобного рода назначается реальный срок лишения свободы, после чего дал ей визитку адвоката Гайдамака ***Как она поняла, визитка была дана для того, чтобы они связались по указанному в ней телефону и встретились с Гайдамака ***для того, чтобы ее дочери за денежное вознаграждение назначили более мягкое наказание. ***года *** ***связался с Гайдамака *** и они (***.) встретились у Савеловского районного суда г. Москвы, откуда проследовали в кафе, где обсудили уголовное дело *** ***, после чего Гайдамака ***сказал, что длительное время и хорошо знает судью, в ходе разговора демонстрировал фотографии из уголовного дела *** ***, сказал, что существует судебная практика, согласно которой по таким делам назначается наказание в виде реального лишения свободы, но в случае, если ему заплатят ***рублей, то наказание *** *** гарантировано будет назначено в виде лишения свободы условно, и приговор не будет обжалован прокуратурой. По окончании разговора они сказали, что подумают, она больше с Гайдамака ***не встречалась, а *** ***обратился в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля ***. о том, что *** является его девушкой, в отношении неё было возбуждено уголовное дело по ***УК РФ, для рассмотрения по существу дело поступило в Савеловский районный суд г. Москвы судье *** года состоялось первое судебное заседание, в суд пришли он***. и адвокат *** ***. В зал судебного заседания зашли ***, *** ***и адвокат *** **., а он и ***. остались ждать за дверью. В связи с неявкой потерпевшего, судебное заседание было отложено на *** года. После судебного заседания, адвокат *** **. сообщила, что судья сказал, что по таким делам назначается реальный срок лишения свободы, и дал ей визитку адвоката, с которым необходимо связаться для решения вопроса о назначении *** *** условного наказания за денежное вознаграждение. Ему известно, что родители позвонили по данной визитке, встретились с Гайдамака *** который попросил у них деньги в сумме ***рублей за то, чтобы по уголовному делу для *** *** был положительный исход, при передаче денег Гайдамака ***был задержан;

- показаниями свидетеля *** о том, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ***УК РФ, которое для рассмотрения по существу поступило в Савеловский районный суд г. Москвы и передано судье ***. На осуществление ее защиты ею было заключено соглашение с адвокатом *** ***. Первое судебное заседание состоялось *** года, но поскольку потерпевший не явился, то судебное заседание было отложено на другую дату. После первого судебного заседания адвокат *** ***. сказала, что судья передал ей визитку адвоката и сказал, что за подобные преступления они назначают реальный срок наказания, и чтобы ей (*** ***) не было назначено такого наказания, необходимо связаться с человеком, указанным в визитке, она поняла, что ему необходимо передать деньги. Дальше она в разговоре не участвовала, все решения принимали ее родители. Позже ей стало известно, что родители передали деньги Гайдамака ***за не назначение ей реального срока наказания и Гайдамака ***задержали. Впоследствии её уголовное дело было рассмотрено другим судьей Савеловского районного суда г. Москвы;

- показаниями свидетеля ***. о том, что она работает адвокатом, и в середине сентября 2015 года к ней обратилась *** по факту совершения ею ДТП и возбуждения уголовного дела по ***УК РФ. С ней было заключено соглашение, и она представляла интересы *** *** на протяжении всего предварительного и судебного следствия. Впоследствии уголовное дело для рассмотрения по существу было передано в Савеловский районный суд г. Москвы судье Половникову В.М. Первое судебное заседание состоялось *** года, в суд явились она, ***, *** *** ***. и молодой человек *** *** В первом судебном заседании были проведены все подготовительные действия, а затем по её ходатайству из-за неявки потерпевшего судебное заседание было отложено. После того, как судебное заседание было отложено, судья пригласил ее к себе в кабинет, где между ней и судьей состоялся разговор

- показаниями свидетеля ***. о том, что с *** г. по декабрь *** года она работала секретарем судебного заседания судьи ***. в Савеловском районном суде г. Москвы. В ее должностные обязанности входило: ведение протоколов судебных заседаний, вызов участников процесса на указанную дату, вручение копий судебных документов, выдача уголовных дел и административных материалов для ознакомления участникам процесса. Все свои служебные обязанности она выполняла только с согласия и по поручению судьи. *** года в суд поступило уголовное дело в отношении *** ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ***УК РФ, для рассмотрения по существу было передано судье ***. *** года судьей было вынесено постановление о назначении судебного заседания на *** года на

- показаниями свидетеля *** о том, что она работает секретарем-кассиром в Адвокатской конторе N*** Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов", Гайдамака ***ей знаком как один из адвокатов данной конторы, в ее должностные обязанности входит: прием телефонных звонков из Савеловского районного суда г. Москвы, выдача ордеров, прием денежных средств, оформление соглашений, выдача заработной платы. Получив телефонограмму из суда, она записывает в журнале дату, время судебного заседания, от кого поступила телефонограмма, затем узнает у адвокатов, кто может принять участие в судебном заседании в порядке ст. ** УПК РФ и согласившемуся адвокату выписывает ордер. *** года от судьи ***. поступала телефонограмма о необходимости обеспечения участия в судебном заседании адвоката в порядке ст. *** УПК РФ и был назначен адвокат Гайдамака ***Участие адвокатов в судебных заседания она не отслеживает, в случае если адвокату в порядке ст. *** УПК РФ выписан ордер, но в судебное заседание приходит адвокат по соглашению, ордер аннулируется. Адвокаты должны отчитаться за выписанные им ордера. Жалоб на адвоката Гайдамаку ***не поступало, охарактеризовать Гайдамаку ***может с положительной стороны;

- показаниями свидетеля ***о том, что он работает старшим помощником Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы, в его должностные обязанности входит: поддержание государственного обвинения по уголовным делам, рассматриваемым Савёловским районным судом г. Москвы, участие в рассмотрении жалоб в порядке ст. *** УПК РФ, ходатайств органов предварительного расследования и другие. Каждую пятницу собираются списки назначенных к рассмотрению в суде уголовных дел и, исходя из сложности уголовных дел и опыта работы сотрудников, составляется график участия государственных обвинителей в судебных заседаниях. *** года ему было поручено участие в судебном заседании по уголовному делу в отношении *** *** Данное уголовное дело находилось в производстве судьи ***. В судебное заседание явились адвокат по соглашению *** , *** и ее родители, потерпевший в судебное заседание не явился, в связи с чем адвокатом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для вызова потерпевшего в суд, которое было удовлетворено судьей, и судебное заседание отложено на *** года. Адвоката Гайдамака ***он в судебном заседании *** года по делу *** *** не видел. Гайдамака ***знаком ему по работе, как адвокат адвокатской конторы N***, который, в том числе, принимал участие в судебных заседаниях Савеловского районного суда г. Москвы, как адвокат в порядке ст. *** УПК РФ. По поводу дела *** *** никто к нему не обращался, наказание он ни с кем не обсуждал. Впоследствии уголовное дело в отношении *** *** для рассмотрения по существу было передано другому судье;

- показаниями свидетеля ***. о том, что с июля ***года по *** года он работал судьей Савеловского районного суда г. Москвы. В конце октября *** года в его производство проступило уголовное дело в отношении *** ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ***УК РФ, и он вынес постановление о назначении судебного заседания на *** года и дал указание об извещении сторон о судебном заседании, а также о направлении в адвокатскую контору телефонограммы для приглашения адвоката в порядке ст. ***УПК РФ. После извещения сторон, в суд явился адвокат Гайдамака *** представил ордер в порядке ст. *** УПК РФ и ознакомился с материалами дела. *** года состоялось первое судебное заседание, в которое явилась адвокат ***. по соглашению. В ходе судебного заседания встал вопрос о возмещении ущерба потерпевшему, в связи с чем по ходатайству адвоката, судебное заседание было отложено для обеспечения явки потерпевшего. Адвокат в порядке ст. *** УПК РФ в судебное заседание не явился. После судебного заседания адвокат ***. зашла к нему в кабинет, стала описывать *** ***, на что он ответил ей, что все будет в рамках закона и попросил покинуть кабинет. ***. он никаких визитных карточек не передавал, ни с кем, в том числе с адвокатом Гайдамака ***по делу *** *** не общался, итоги рассмотрения уголовных дел ни с кем не обсуждаются;

- материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего Косого ***от *** г., в котором он просит пресечь преступную деятельность Гайдамака *** который просит передать ему ***рублей за назначение *** *** наказания, не связанного с реальным лишением свободы;

- постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от *** г;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия от *** г. в отношении Гайдамака ***.;

- постановлением Московского городского суда от *** г. о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Гайдамака ***.;

- заявлением Косого ***от *** г., в котором он дает свое добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Гайдамака ***.;

- актом добровольной выдачи от *** г., согласно которому в присутствии представителей общественности *** ***выдал диктофон, на котором содержится запись разговора с Гайдамака ***.;

- актом осмотра, копирования и выдачи денежных средств от *** г. с приложением копий денежных средств, согласно которому в присутствии представителей общественности для участия в ОРМ ***выданы денежные средства, помещенные в папку синего цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от *** г., согласно которому в ресторане "***" по адресу: ***, за столом которого находился адвокат Гайдамака *** сотрудниками полиции изъята папка синего цвета, в которой находились денежные средства в общей сумме ***руб.;

- протоколом выемки от *** г. и протоколом осмотра от *** г., согласно которым у ***изъята визитная карточка адвоката Гайдамака *** а затем - осмотрена;

- копией визитной карточки адвоката ***

-копией удостоверения адвоката ** ***N***, дата выдачи *** год, регистрационный номер ***;

- протоколом осмотра предметов от *** г. с приложением, согласно которому в присутствии понятых и с участием свидетеля ***. осмотрена тетрадь учета выдачи ордеров на 2015 год и тетради учета получения телефонограммы из Савеловского районного суда г. Москвы и мировых участков о необходимости участия адвокатов в судебных заседаниях в порядке ст. 51 УПК РФ на 2015 год. В ходе осмотра установлено наличие записей в отношении адвоката Гайдамака ***по уголовному делу *** ***;

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** г. с приложением, согласно которому осмотрено уголовное дело в отношении *** ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ***УК РФ, где имеется ордер N ****;

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** г. с приложением, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме ***рублей, изъятые у Гайдамака *** г. на месте совершения преступления в ресторане "***" по адресу: ***. являются билетами Банка России, а часть в сумме *** руб. - муляжами, имитирующими билеты Банка России);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** г., согласно которому осмотрена аудиозапись разговора, состоявшегося *** г. между *** *** *** . В ходе разговора идет обсуждение уголовного дела в отношении *** ***, а также суммы и возможности повлиять на решение суда относительно назначения наказания *** ***;

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** г., согласно которому осмотрена аудиозапись разговора, состоявшегося *** года между ***и ***В ходе разговора обсуждается уголовное дело в отношении *** *** и назначение ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также осуществляется передача денежных средств;

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** г. согласно которому осмотрена видеозапись встречи, состоявшейся *** г. между Косым ***и Гайдамака *** из которой усматривается, что *** ***и Гайдамака ***встречаются, заходят в ресторан "***", *** ***передает Гайдамака ***папку, после чего Гайдамака ***задерживают сотрудники полиции;

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** г., согласно которому осмотрена папка, изъятая *** г. на месте происшествия в ресторане "***" по адресу: ***, в которой находились денежные средства в сумме ***руб.;

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от *** г., согласно которому осмотрена видеозапись осмотра места происшествия *** г., на которой зафиксирован факт обнаружения в папке синего цвета, находящейся при Гайдамаке *** денежных средств в сумме ***руб.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** г. с приложением, согласно которому осмотрен телефон, изъятый у Гайдамака ***в ходе его задержания, в котором среди контактов имеется контакт "***";

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от *** г., согласно которому принято решение о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении адвоката Гайдамака ***.;

- актом получения техники от *** г., согласно которому *** ***возвратил технику, выданную ему для документирования преступной деятельности Гайдамака ***.;

- актом выдачи техники от *** г., согласно которому ***выдана техника для документирования преступной деятельности Гайдамака ***.;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ***и подозреваемым Гайдамакой ***от *** г., в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания;

- протоколом очной ставки между свидетелем ***. и свидетелем *** от *** г., в ходе которой свидетель подтвердила ранее данные ею показания;

- и другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Судебная коллегия считает, что совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты.

При этом представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии со ст.ст.*** УПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, по делу не установлено. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Доводы жалоб о признании доказательств недопустимыми и исключении из доказательств материалов оперативно-розыскного мероприятия в отношении Гайдамака *** а также производных от них документов, в том числе аудио и видеозаписи разговоров подсудимого с *** ***и *** С.В., а также протокола осмотра места происшествия, были предметом проверки суда первой инстанции, обосновано признаны несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона при получении и закреплении, в том числе вещественных доказательств в виде диктофона, компакт-дисков и кассеты с аудио и видеозаписями преступных действий подсудимого, не допущено.

Доводы защиты и осужденного об осуществлении провокации преступления со стороны сотрудников полиции были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было бесспорно установлено, что умысел на мошенничество сформировался у осужденного самостоятельно независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам жалоб, при проведении оперативно-розыскных мероприятий каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было. Результаты ОРМ органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия было принято в рамках оперативно-розыскной деятельности, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в отношении лица, которое причастно к противоправной деятельности. Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления и изобличение причастного к этому лица, что соответствует положениям ФЗ от *** г. "Об оперативно-розыскной деятельности".

Допущенная оперуполномоченным техническая ошибка в акте возврата техники, является очевидной технической опиской и в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не влечет каких-либо правовых последствий и не ставит под сомнение результаты, проведенных ОРМ.

Доводы защиты об исключении из числа доказательств протокола добровольной выдачи потерпевшим диктофона с аудиозаписью разговора, состоявшегося между Гайдамака ***и ***года, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством потерпевший вправе самостоятельно представлять доказательства в подтверждении своего заявления о совершении в отношении него преступления.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего и свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу. Оснований относится критически к показаниям свидетелей, не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Гайдамака *** оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Гайдамака ***не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Гайдамака ***в судебном заседании, признав эти показания недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Косого *** свидетелей *** ***, ***., ***., иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и фактическими обстоятельствами дела, бесспорно установленными в судебном заседании.

Суд 1-й инстанции обоснованно согласился с показаниями Гайдамака *** данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он признавал свою вину и подробно рассказывал об обстоятельствах произошедшего, поскольку он был допрошен в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе ст.** Конституции РФ, без какого-либо давления на него, и данные показания о совершении им преступления подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Изменение показаний Гайдамака *** судебная коллегия рассматривает, как попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти доводы полностью опровергнуты доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Доводы защиты и осуждённого Гайдамака ***о том, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал под психологическим давлением, в связи с чем данные протоколы должны быть исключены из доказательственной базы, как добытые с нарушением закона, проверялись судом 1-й инстанции, не нашли своего подтверждения, судом им была дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Кроме того, сам Гайдамака ***при подписании данных протоколов нигде не указывает о том, что его права каким-либо образом нарушены, что он подвергался давлению, что свидетельствует об отсутствии такового.

Судом первой инстанции были приняты во внимание показания свидетелей ***., однако, данные показания не опровергают вышеприведенные доказательства, подтверждающие совершение Гайдамака ***инкриминируемого ему преступления.

Доводы защиты о наличии противоречий в показаниях свидетелей ***. и ***., в части того передавалась ли визитная карточка с данными адвоката Гайдамаки *** были предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны не влияющими на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, проверив иную версию преступления, о которой защитники и осужденный указывают в жалобах, обоснованно опровергнув её, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.

На основе исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гайдамака ***в совершении преступления и верно квалифицировал действия подсудимого Гайдамака ***по *** УК РФ, так как он совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав на введение в заблуждение потерпевшего, поскольку обман как средство ввести в заблуждение потерпевшего выражалось в сообщении последнему не соответствующих действительности сведения о возможности оказания содействия в вынесении судьей Савеловского районного суда г. Москвы Половниковым В.М. по результатам судебного рассмотрения уголовного дела обвинительного приговора в отношении *** *** с назначением ей наказания в виде лишения свободы, с применением ст.*** УК РФ.

Конкретизация обмана, а именно путем введения в заблуждение Косого ***относительно наличия у Гайдамака ***коррупционных связей с судьей Савеловского районного суда города Москвы, не является изменением обвинения.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденного умысла на совершение преступления, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они опровергается вышеприведенной совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ***о том, что Гайдамака ***говорил о наличии у него реальной возможности договориться с судьей о виде наказания *** ***, а также с государственным обвинителем о не принесении последним представления на приговор суда в части назначенного наказания, при условии передачи ему денежных средств в сумме ***рублей, при этом предложение о передаче денежных средств исходило от Гайдамака ***

Все доводы жалобы осужденного и его адвокатов, аналогичны тем, которые они заявляли в суде первой инстанции. Все без исключения эти доводы рассмотрены, и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

При этом, все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав подсудимого, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, по материалам дела не установлено и по делу допущено не было.

Что касается доводов о несогласии с постановлением суда по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, то судебная коллегия отмечает, что поданные защитниками замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.*** УПК РФ, в установленные сроки, и оснований признать данное постановление суда незаконным у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании, поскольку при назначении Гайдамака ***наказания, суд, исходя из положений ст. *** УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гайдамака *** в том числе те на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, его состояние здоровья, что судом признано обстоятельствами смягчающими наказание. Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Гайдамака *** принимая во внимание возраст подсудимого, его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Гайдамака ***наказания в виде лишения свободы, с лишением в соответствии со ст.*** УК РФ права заниматься адвокатской деятельностью адвокатуре РФ, и об отсутствии оснований для применения к нему ст.*** УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с *** УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Гайдамака ***наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно исчислен срок отбывания наказания осужденным, поскольку как усматривается из протокола задержания в порядке ст*** УПК РФ, который оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в изложенных в нем сведениях, не имеется, Гайдамака ***был задержан *** года. При этом записей, замечаний, дополнений от задержанного и его адвоката не имеется, как и не имеется заявлений о допущенных в отношении него нарушений при задержании и оформлении данного процессуального документа. Каких-либо объективных данных о задержании подсудимого Гайдамаки ******года, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ***УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от *** в отношении Гайдамака *** - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гайдамака *** защитников -адвокатов Гофштейна *** и Гайдамак *** - без удовлетворения.

Судьи: