Апелляционное определение Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 10-16768/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., адвоката Чаплыгина М.В., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от ** года, обвиняемой Захаренковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чаплыгина М.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от ** года, которым Захаренковой И.В., **, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ** месяц ** суток, а всего до ** месяцев ** суток, т.е. по ** года.

Заслушав объяснения обвиняемой Захаренковой И.В., выступления адвоката Чеплыгина М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

установил:

** следователем СО ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы ** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч.3 УК РФ в отношении Захаренковой И.В.

** Захаренкова И.В. задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

В тот же день Захаренковой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.3 УК РФ.

** года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Захаренковой И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ** месяца ** суток, то есть по ** года.

** года срок предварительного следствия по делу продлен на ** месяц, а всего до ** месяцев, то есть по ** года.

** ст. следователь СО Отдела МВД России по Ярославскому району г. Москвы ** с согласия руководителя обратилась в Бабушкинский районный суд с ходатайством о продлении в отношении Захаренковой И.В. срока содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено и срок содержания Захаренковой И.В. под стражей продлен на ** месяц, а всего до ** месяцев ** суток, то есть по ** года.

В апелляционной жалобе адвокат Чаплыгин М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона. Автор жалобы утверждает, что в обжалуемом постановлении не обоснованно сделал вывод о том, что обвиняемая находится в г. Москве без определенного места жительства и не имеет легального источника дохода, и находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Поскольку как следует из материалов дела имеется гарантийное письмо генерального директора **, который указывает, что в случае изменения меры пресечения на домашний арест, обвиняемая будет трудоустроена на должность журналиста. Кроме того, в материалах дела имеется договор безвозмездного пользования помещением, расположенным по адресу: **. Обращает внимание на то, что Захаренкова И.В. вину признала в полном объеме, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, имеет два высших образования, в связи с чем делает выводы, что имеются основания для изменения ей меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении Захаренковой И.В. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108 и ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Захаренковой И.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Захаренковой И.В. и предъявления ей обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Захаренковой И.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по 26 октября 2016 года, в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на принятие окончательного решения по делу, что включает, объявление об окончании следственных действий, выполнение требований ст. ст. 216 - 217 УПК РФ с обвиняемой и направление уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в отношении Захаренковой И.В. и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. Фактов волокиты по делу не установлено.

Принимая решение по заявленному ходатайству суд учел, что Захаренкова И.В. несмотря на то, что является гражданкой РФ, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место регистрации в РФ, малолетнего ребенка, положительные характеристики, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет и, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, не имея постоянного и легального источника дохода, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Захаренковой И.В. меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Захаренкова И.В. допускает употребление наркотических средств, что может сказаться на ее поведении.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Захаренкова И.В., обвиняемая органами следствия в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Захаренковой И.В. к инкриминируемому деянию, так как при ней обнаружены явные следы преступления.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Захаренковой И.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Захаренковой И.В., в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Захаренковой И.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Захаренкову И.В., его тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Документов, свидетельствующих о наличии у Захаренковой И.В. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Захаренковой И.В., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было. Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Захаренковой И.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от ** в отношении Захаренковой Ирады Вадимовны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.