Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 10-16871/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Куприяновой С.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Поспеловой А.Ю., Ковалева Ф.С., адвоката Ямашева И.С.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым

Ковалев Ф.С., ***, ранее судимый, осужден:

- по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Поспелова А.Ю., ***, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с ***.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение осужденных Поспеловой А.Ю., Ковалева Ф.С., адвокатов Злотник Е.Е., Климина А.П., поддержавших жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ковалев признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ, в крупном размере,

а именно в том, что он в *** незаконно сбыл Ц.Э.Г. за *** рублей психотропное вещество - ***, общей массой 2,53 грамма.

Поспелова и Ковалев признаны виновными в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

а именно в том, что они, предварительно вступив между собой в преступный сговор, в *** хранили при себе в целях незаконного сбыта расфасованное в 8 свертков психотропное вещество - ***, общей массой 48,49 грамма, однако были задержаны сотрудниками полиции, *** изъят из незаконного оборота.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Ковалев, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, сведения о его личности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ямашев также считает приговор в отношении Поспеловой чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства. Просит смягчить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденная Поспелова считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принципы уголовного судопроизводства, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, необоснованно заменен прокурор, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Она не была ознакомлена с материалами дела, не извещена о судебных заседаниях. Давая свою оценку приведенным в приговоре доказательствам, полагает, что её вина не доказана, свои признательные показания не читала, не подписывала, дала их под давлением Ковалева, который её оговорил. Изъятый у неё *** она хранила для личного употребления, не имела умысла на сбыт имеющегося у соучастника Ковалева ***, его не расфасовывала, на свертках, изъятых у Ковалева, и весах отпечатков её пальцев не обнаружено; отсутствуют доказательства того, что изъятый у неё и соучастника *** имеют одинаковый состав. При этом, суд не учел, что она страдает наркотической зависимостью, официально работала, обеспечивая себя и иждивенцев. Кроме того, суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учета данных о её личности и всех смягчающих вину обстоятельств. Осужденная просит отменить приговор, переквалифицировать её действия на ч. 2 ст. 2284 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы Поспеловой о невиновности в покушении на незаконный сбыт амфетамина проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Суд счел вину Поспеловой полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Её вина в совершении преступления, за которое осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самой Поспеловой на предварительном следствии о том, что по договоренности с Ковалевым в ночь на *** изготовила в его квартире 50 грамм ***, взвесила его и расфасовала; показаниями осужденного Ковалева о том, что по предварительной договоренности с ним Поспелова в ночь на *** изготовила большое количество *** в целях его дальнейшего сбыта, которое расфасовала в свертки, однако продать *** он не смог ввиду задержания; показаниями свидетеля Ц. о том, что Ковалев *** намеревался продать ей 50 грамм ***, о чем она сообщила в полицию, а в тот день Ковалев был задержан; показаниями свидетелей О.М.М., О.Г.В., П., М. (сотрудники полиции) о задержании Ковалева и Поспеловой, которые *** пытались сбыть Ц. 50 грамм ***; показаниями свидетелей О., Л., Т., Д. (понятые), подтвердивших обстоятельства задержания Ковалева и Поспеловой и обнаружения у них свертков с ***.

Показания свидетелей объективно подтверждены приведенными в приговоре доказательствами - заявлением Ковалева об изготовлении Поспеловой ***; рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления и задержании Ковалева и Поспеловой по подозрению в незаконном обороте психотропных веществ; протоколом личного досмотра Ковалева, в ходе которого у него изъято 7 свертков с ***; протоколом обыска в жилище Ковалева, где у Поспеловой изъят сверток с ***, обнаружены принадлежности для его изготовления и весы; заключениями химических экспертиз о крупном размере изъятого у осужденных ***; вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденных на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неустановлении обстоятельств совершенного преступления, равно как и доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, являются несостоятельными, поскольку указанные утверждения не основаны на материалах дела и противоречат им.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд правомерно положил в основу приговора показания свидетелей обвинения и признательные показания осужденных, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, все следственные действия с осужденными на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, признательные показания они давали и подписывали в присутствии защитников, исключающем возможность незаконных действий, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах следственных действий и отсутствие замечаний по поводу незаконности данных действий.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия, в рамках которого осуществлены задержание и личный досмотр осужденных, проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федеральных законов "О полиции", "Об оперативно-розыскной деятельности", "О наркотических средствах и психотропных веществах", на основании постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом, и соответствовали целям и задачам, направленным на пресечение преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Нарушений закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и назначении судебного заседания, в том числе права Ковалева и Поспеловой на защиту, судебной коллегией не усматривается, при этом, каких-либо ходатайств обвиняемых в материалах дела не имеется. В то же время это не препятствовало им заявить соответствующее ходатайство на любой стадии производства по уголовному делу, в связи с чем доводы защиты в данной части несостоятельны.

Довод осужденной Поспеловой об отсутствии у неё умысла на сбыт *** судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, умысел Поспеловой и её соучастника Ковалева на сбыт изъятого у них *** подтверждается признательными показаниями самих осужденных об изготовлении по сговору 50 грамм *** в целях его дальнейшего сбыта, показаниями закупщика Ц. и сотрудников полиции о намерении осужденных продать изготовленный ими ***.

О наличии в действиях Поспеловой и Ковалева умысла на сбыт психотропных веществ свидетельствуют также его подготовка к сбыту (расфасовка, упаковка), отсутствие у соучастников законных оснований для хранения *** в крупном размере, скрытность их действий по изготовлению и сбыту, большое количество обнаруженного ***, существенно превышающее вес, необходимый наркозависимым лицам для разового употребления.

При этом, действия осужденных носили совместный и согласованный характер с предварительной договоренностью, с распределением ролей, объединенных единым умыслом, направленным на незаконный сбыт психотропного вещества - ***, и каждый из них выполнял свою роль.

Кроме того, опровергая доводы Поспеловой о невиновности, осужденный Ковалев в суде апелляционной инстанции также уверенно подтвердил наличие у них с Поспеловой умысла на сбыт ***, который она сама изготовила.

Судебная коллегия не усматривает наличия провокационных действий со стороны правоохранительных органов и находит, что оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку были начаты после поступления сведений о преступлении и направлены на его выявление. При этом, умысел на сбыт психотропных веществ у осужденных сформировался независимо от действий сотрудников полиции, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Наркозависимость осужденных, отсутствие отпечатков пальцев Поспеловой на весах и изъятых у Ковалева свертках, отсутствие доказательств идентичности состава обнаруженного у них ***, наличие у Поспеловой официального заработка не свидетельствуют о её непричастности к преступлению, за которое она осуждена, не влияют на доказанность её вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности всех вышеприведенных доказательств.

Вина Ковалева в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере осужденным не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей Ц., В., Л., О., М., П., О., Л., Т., Д., В., а также материалами ОРМ "Проверочная закупка", заключениями химических экспертиз, вещественными доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Поспеловой и Ковалева в совершении преступлений, за которые они осуждены, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного Поспеловой на иную норму уголовного закона не имеется.

Доводы жалоб о том, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и личности осужденных, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, роли и характера действий каждого осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления, данных о личности осужденных, наличие у Ковалева рецидива преступлений, а также обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у осужденных заболеваний и иждивенцев, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления,

Вопреки доводам защиты суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, учел в полной мере данные о личности виновных.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденных, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части исчисления срока отбывания наказания.

В соответствии с ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, если подсудимый до постановления приговора был задержан, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени предварительного содержания его под стражей.

Однако, в обжалуемом приговоре в срок отбывания наказания судом зачтено время предварительного содержания осужденных под стражей с ***, в то время как материалами дела и судом установлено, что фактически Поспелова и Ковалев были задержаны *** (том 1 л.д. 3, 22).

При таких обстоятельствах в приговор следует внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года в отношении Ковалева Ф.С., Поспеловой А.Ю. - изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Ковалева Ф.С., Поспеловой А.Ю. под стражей с *** по ***.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Судьи