Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 10-16872/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Синициной И.О.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием:

защитника - адвоката Калюжного А.С.,

прокурора Шебеко А.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Калюжного А.С. на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 21.07.2016 г., которым

Гайтмазян В. К., ****************, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п.В ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 15.12.2015 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия, -

установила:

Гайтмазян признан виновным в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, а именно в том, что

он ***** г. в г.***** пытался тайно похитить автомашину "****" гос.номер *****, принадлежащую Ф.С.Б., стоимостью ****** руб., намереваясь причинить потерпевшему ущерб в крупном размере, но преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Гайтмазян виновным себя не признал, указывал, что проник в салон автомобиля с целью хищения магнитолы.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, изменить квалификацию действий Гайтмазяна и снизить размер назначенного ему наказания, указывает, что вина Гайтмазяна в краже автомобиля не доказана, обвинительный приговор основан на предположениях, при описании преступного деяния суд не указал в приговоре существенные обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие обязательному доказыванию, в частности способ, с помощью которого Гайтмазян намеревался отключить сигнализацию и запустить двигатель автомобиля, а также способ распоряжения похищенным. Указывает, что у Гайтмазяна не были обнаружены при себе специальные предметы и инструменты, которыми возможно запустить двигатель автомобиля. Суд, сделав вывод о возможности осуществить запуск двигателя автомобиля изъятым у Гайтмазяна электронным блоком управления, не учел показания свидетеля Н., допрошенного по характеристике этого предмета, сам изъятый блок управления в судебном заседании не исследовал. Также суд не принял во внимание показания осужденного о его намерении похитить только магнитолу из автомобиля и не учел короткий промежуток времени нахождения Гайтмазяна в автомобиле потерпевшего, исключающий возможность запуска двигателя. Считает, что суд назначил осужденному слишком строгое наказание и не в полной мере учел данные о личности Гайтмазяна, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью загладил причиненный потерпевшему вред.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина Гайтмазяна в покушении на кражу в крупном размере подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности заявлением и показаниями потерпевшего Ф. об обстоятельствах попытки хищения его автомобиля, причиненных повреждениях и размера ущерба; показаниями сотрудников полиции Ш. и Е. об обстоятельствах задержания Гайтмазяна, выбежавшего из автомобиля потерпевшего; показаниями свидетеля К., видевшего как с машиной потерпевшего неизвестный совершал какие-то действия, после чего он вызвал полицию; показаниями свидетеля Н. сервисного консультанта об обстоятельствах возможности угона автомобилей такой модели как автомобиль потерпевшего и его стоимости; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль потерпевшего и установлено, что в машине разбито на задней правой двери угловое окно, в салоне снята накладка задней правой стойки и центральная консоль, отсутствует накладка рычага КПП, рядом с машиной обнаружена отвертка; протоколом личного досмотра Гайтмазяна, в ходе которого у него изъяты электронный блок управления, набор бит для отвертки, плоскогубцы, отвертка, рабочие перчатки, и протоколом их осмотра; заключением эксперта, установившего, что на поверхности отвертки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, и на перчатках, изъятых при личном досмотре Гайтмазяна, обнаружены одни и те же волокна, которые могли образоваться от перчаток Гайтмазяна.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания осужденного о том, что он намеревался похитить из автомобиля потерпевшего только магнитолу, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний сотрудника полиции К. следует, что Гайтмазян, увидев их, покинул автомобиль потерпевшего через дверь водителя с пакетом в руке и попытался скрыться.

При задержании Гайтмазяна у него были изъяты предметы, в том числе электронный блок управления.

Из показаний свидетеля Н.- сотрудника автосервиса следует, что электронный блок управления обычно используется угонщиками для того, чтобы завести двигатель автомобиля без ключа.

При осмотре места происшествия было установлено, что автомобиль потерпевшего имеет повреждения, характерные для его хищения, в частности была снята накладка задней правой стойки и центральная консоль, отсутствовала накладка рычага КПП, а рядом с машиной обнаружена отвертка, на которой были обнаружены одинаковые волокна как на изъятых при личном досмотре у Гайтмазяна тканевых рабочих перчатках.

При таких обстоятельствах, выводы суда о направленности умысла Гайтяна на кражу автомобиля соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильными.

Доводы жалобы о недостаточности времени Гайтмазяну для разбора деталей автомобиля потерпевшего обоснованно признаны судом первой инстанции надуманными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств. Выводы суда об этом подробно приведены в приговоре и оснований с ними не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Ссылка адвоката на показания свидетеля Н. относительно времени, необходимого для снятия декоративных деталей автомобиля, необоснованна, поскольку свидетель давал показания по затраченному времени мастерами автосервиса. Однако из протокола осмотра, фототаблицы и показаний того же свидетеля Н. следует, что декоративные накладки в автомобиле потерпевшего сняты небрежно, для чего соответственно потребуется значительно меньше времени нежели для выполнения такой же работы в специализированном автосервисе.

Несмотря на то, что изъятый у Гайтмазяна электронный блок управления не был исследован в судебном заседании, судом был исследовал протокол осмотра этого предмета, отражающий все его признаки. Протокол составлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых и оснований сомневаться в достоверности указанной в нем информации не имеется.

Изученных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств, в том числе проведения экспертиз, не имелось.

Вина Гайтмазяна доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не соглашаться с которой, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений на предварительном следствии и в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам жалобы все имеющие значение для дела обстоятельства указаны следователем в обвинительном заключении, а судом в приговоре.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления Гайтмазяна только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Гайтмазяну назначено в соответствии с требованиями закона, в рамках санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, в том числе возраста осужденного, состояния его здоровья, а также обстоятельств, смягчающих наказание - полного возмещения вреда потерпевшему, наличия на иждивении больной матери.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 21.07.2016 г. в отношении Гайтмазяна В. К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Судьи: