Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 10-16891/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Куприяновой С.Н.,

с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

осужденной Якуповой Д.К.,

защитника - адвоката Ловники Т.Ю.,

переводчика Имамназаровой Ш.Т.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Якуповой Д.К.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 18 мая 2016 г., которым

Якупова Д. К., *************, ранее не судимая,

осуждена по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 мая 2016 г. с зачетом времени предварительного содержания по стражей с 26 января до 18 мая 2016 г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденную Якупову Д.К. и адвоката Ловнику Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Якупова Д.К. признана виновной в том, что совершила незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере - вещества в двух свертках общей массой 1,66 гр., содержащего в своем составе героин *******, а именно в том, что **** г. у дома ** корп. ** на ул. *** в г. **** поместила в место - "закладку" один сверток с вышеуказанным веществом массой 0,84 гр., а второй сверток с аналогичным веществом массой 0,82 гр., который она намеревалась сбыть путем "закладки", был у нее обнаружен и изъят сотрудниками полиции в тот же день - **** г.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Якупова Д.К. виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Якупова Д.К. указывает, что согласна с квалификацией ее действий, но считает назначенное ей наказание несправедливым в связи с тем, что она имеет на иждивении *************, что и послужило причиной совершения преступления. Однако, суд не учел данные ее (Якуповой) тяжелые жизненные обстоятельства и отказал в применении ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ, кроме того, не применил ст. 61 ч. 1 п. п. "г, е, и" УК РФ. Одновременно ссылаясь на неправильное установление по делу размера наркотических средств исходя из веса всей смеси вещества при том, что массу наркотика необходимо было определять без учета нейтрального вещества (наполнителя), осужденная просит учесть вышеприведенные смягчающие обстоятельства и снизить срок лишения свободы до 6 лет.

В возражениях государственный обвинитель Пермякова К.И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Якуповой в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Якуповой доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Якуповой в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом в приговоре доказательствами, которые сомнений в виновности осужденной не вызывают.

Установленные по исследованным доказательствам фактические обстоятельства содеянного Якуповой сторонами не оспариваются.

Как обоснованно указал суд, показания свидетелей обвинения являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой, подтверждены соответствующими материалами дела, наличие у свидетелей причин для оговора Якуповой не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно критически оценены в приговоре данные Якуповой в ходе судебного следствия показания о ее неосведомленности о содержимом свертков и, соответственно, об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств.

Допустимость и достоверность признательных показаний Якуповой, данных ею на предварительном следствии, установлены судом по результатам анализа соответствующих протоколов допроса в сопоставлении с иными исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Судом также проверены доводы стороны защиты о нарушении прав Якуповой на стадии предварительного расследования тем, что следователем не было рассмотрено ходатайство обвиняемой о дополнительном допросе, и тем, что Якуповой не был предоставлен переводчик.

Изучив соответствующие материалы дела и допросив следователя, суд установил и указал в приговоре, что данные доводы защиты являются необоснованными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела, из которых следует, что в ходе предварительного следствия ходатайство о дополнительном допросе от Якуповой не поступало, Якуповой неоднократно надлежащим образом разъяснялись права, от услуг переводчика Якупова отказалась, пояснив, что владеет русским языком.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем доказательствам, судебная коллегия не находит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Якуповой и правильно квалифицировал действия осужденной по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Значительный размер наркотических средств, за незаконный сбыт которых Якупова осуждена, определен в соответствии с требованиями закона, согласно которым: если наркотическое средство, включенное в список I (установленный Постановлением Правительства РФ в отношении наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен) входит в состав смеси, то его размер определяется весом всей смеси. Героин ***** входят в вышеуказанный список I. Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов жалобы Якуповой о необходимости определения размера данных наркотических средств в чистом виде.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении Якуповой наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

Суд принял во внимание, что Якупова в содеянном раскаялась, ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, страдает заболеваниями, имеет ****************. Перечисленные сведения о личности Якуповой признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Вид и размер наказания назначены судом Якуповой в пределах санкции ст. 228.1 ч. 3 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ и нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определил в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении Якуповой наказания, оснований для смягчения которого, в том числе для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. в отношении Якуповой Д. К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судьи