Апелляционное определение Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 10-16902/16 (ключевые темы: неосторожность - смягчающие ответственность обстоятельства - скорая медицинская помощь - предварительное следствие - содержание под стражей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 10-16902/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б. и Откина М.К.,

при секретаре Т.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

осужденной Золотаревой А.А.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., представившего удостоверение N909 и ордер N627 от 7 ноября 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной и защитника - адвоката Романченко В.А. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года, которым

Золотарева А.А., *** ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной Золотаревой А.А. постановлено исчислять с 30 августа 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 19 апреля по 29 августа 2016 года.

Мера пресечения в отношении Золотаревой А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде содержания под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденной Золотаревой А.А. и защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Золотарева признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 18 апреля 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Романченко В.А. считает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и в обоснование этого указывает, что Золотарева не совершала инкриминируемых деяний. При этом защитник, анализируя со своей точки зрения, исследованные судом доказательства и установленные фактические обстоятельства, обращает внимание, что погибший Г. как ранее, так и в день происшествия неоднократно применял в отношении Золотаревой насилие, в том числе и нанес ей удар ножом в бедро, и в процессе борьбы сам нанес себе ранение. Поэтому, ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ о необходимости толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого и не возможности постановления приговора на основании предположений, адвокат просит приговор в отношении Золотаревой отменить и оправдать ее.

Вместе с тем, обращая внимание, что Золотарева ранее не судима, имеет постоянное место жительства и с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, просит назначить Золотаревой минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденная Золотарева А.А. в своей апелляционной жалобе и дополнениях, также выражая несогласие с приговором, считает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, и обращает внимание, что конфликт и последующая взаимная драка с Г. были спровоцированы последним, который нанес ей удар ножом в ногу, в связи с чем она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пыталась защищаться, умысла на причинение Г. тяжкого вреда здоровью не имела. Указывает, что Гю значительно превосходил ее по росту и весу, пытался ее душить, в связи с чем она для защиты использовала попавшийся под руку предмет и не задумывалась о последствиях его применения. Г. сам пытался вырвать у нее нож, а она не смогла удержать его. Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего; не учел, что при освидетельствовании у нее не были зафиксированы все повреждения, не были получены видеозаписи камер наружного наблюдения у консьержа, где могли быть зафиксированы агрессивные действия Г., и обосновал свои выводы о ее виновности только предположениями и противоречивыми показаниями свидетелей, однако суд не дал им должной оценки. Обращает внимание, что Г. ранее проявлял в отношении нее агрессию, угрожал ей и членам ее семьи и просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель И.С. Поздняков считает их не подлежащими удовлетворению, а приведенные в них доводы надуманными и несостоятельными; выводы суда о виновности Золотаревой в совершенном преступлении доказанными приведенными в приговоре доказательствами, а юридическую квалификацию ее действий - правильной и соответствующей установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не усматривает; назначенное Золотаревой наказание считает справедливым, соответствующим степени тяжести содеянного, данным о его личности, установленным смягчающим наказание обстоятельствам; просит приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, заслушав участников процесса и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку установленные судом обстоятельства уголовного дела соответствуют фактически содеянному осужденной.

Выводы суда о виновности Золотаревой в умышленном причинении Г. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть являются не предположением, а анализом исследованных в судебном заседании показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов, других объективных доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

При этом, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Так, изложенная Золотаревой версия происшествия, а также ее доводы об агрессивности Г. и применении им насилия к ней были тщательно проверены судом первой инстанции и с приведением соответствующих убедительных мотивов обоснованно отвергнуты.

При этом, суд, проверив и оценив в совокупности с другими доказательствами по делу, правильно признал достоверными и положил в основу приговора показания Золотаревой в ходе предварительного следствия, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника и были последовательны в том, что она в ходе ссоры нанесла Г. удар ножом в грудь, что по механизму образования выявленного у последнего телесного повреждения совпадает с выводами судебно-медицинского эксперта о том, что колото-резаная рана у него располагалась на передней поверхности груди вправо от срединной линии, раневой канал длиной 20,5 см. направлен спереди назад сверху вниз и несколько слева направо; данная рана образовалась от однократного ударного со значительной силой воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Что касается якобы примененного Г. насилия, то суд, проанализировав медицинские документы Золотаревой, обоснованно указал, что какие-либо повреждения у нее, соответствующие ее показаниям о нанесенных ударах, в том числе и приведших к падению и потери сознания, не установлено. При этом, заявление осужденной о том, что не все ее телесные повреждения были описаны, несостоятельно, поскольку она в тот же день была осмотрена врачами, во-первых, при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (л.д. 45-46 т. 1), во-вторых, в травматологическом отделении (л.д. 58 т. 1), и на следующий день при поступлении в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по городу Москве, и каких-либо повреждений у нее, кроме колото-резаной раны левого бедра, не потребовавшей лечения, не выявлено.

Кроме того, из показаний свидетеля К.К.В. следует, что с 17 на 18 апреля 2016 года он, Золотарева и ранее незнакомая Ч.М.Е. находились с Г. в его квартире; Г. и Золотарева ночевали вместе, а утром последняя ушла. Возвратившись, показывал свидетель, Золотарева стала ругаться с Г., в связи с чем он, К., сказал ей уйти. Через некоторое время, показывал свидетель, он ушел, а Г. и Ч. остались.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и свидетель Ч.М.Е., которая в присутствии законного представителя показала, что Золотарева, вернувшись в квартиру после ухода К., вновь стала ругаться с Г. Ругаясь и оскорбляя друг друга, они переместились в сторону кухни, откуда, показывала свидетель, она услышала крик Г.: "Что ты делаешь?!", после чего хлопнула входная дверь, а Г. вошел в комнату и упал. На груди у него была кровь. Через некоторое время в комнату вошла Золотарева, лила какую-то жидкость на рану Г., пыталась вызвать Скорую помощь, выбежала на лестничную клетку к соседям.

Показания указанных свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, подтверждают положенные в основу приговора показания Золотаревой в ходе предварительного следствия о том, что она ударила Г. ножом, приревновав его, а также согласуются и с выводами комиссии экспертов - психиатров и психологов, согласно которым Золотарева в период инкриминируемого деяния признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживала, могла в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; у нее имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности; в момент инкриминируемого деяния она не находилась в состоянии аффекта, а ее индивидуально-психологические особенности личности характеризуются стремлением представить себя в более выгодном свете, неустойчивой самооценкой, эгоцентризмом установок, тенденцией к противодействию внешнему давлению; в межличностных контактах у нее проявляется чувство соперничества, соревновательности, стремление к отстаиванию престижной роли в референтной группе, а в личностно значимых ситуациях у нее проявляются быстро угасающие вспышки конфликтности и импульсивности.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Золотаревой признаков необходимой обороны и правильно квалифицировал содеянное по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При этом суд верно указал, что, нанося Головко удар ножом со значительной силой в грудь, то есть в место расположения жизненно важных органов, Золотарева сознательно допускала возможность причинения ему опасного для жизни тяжкого вреда здоровью, но с учетом ее последующего поведения, в том числе связанного с попытками оказания помощи, вызова Скорой помощи, суд пришел к правильному выводу о том, что к наступлению смерти Г. она относилась с неосторожностью.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденной назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающими наказание Золотаревой суд обоснованно признал ее явку с повинной и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Вместе с тем, вопреки доводам осужденной, оснований для признания таким обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку таких обстоятельств фактически не установлено.

Кроме того, суд учел, о чем прямо указал в приговоре, что Золотарева впервые привлекается к уголовной ответственности, а также иные данные о ее личности.

Выводы суда о необходимости назначения Золотаревой наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, оснований считать назначенное Золотаревой наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года в отношении Золотаревой А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - адвоката Романченко В.А. - без удовлетворения.

Судьи: