Апелляционное определение Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 10-16928/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыбака А. Е.,

судей Николенко Л. И. и Шаровой О. В.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

осужденного Максутова *** и его защитника - адвоката Кучеренко ***,

осужденной Цагараевой *** и ее защитника - адвоката Козиной ***,

осужденного Сундукова *** и его защитника - адвоката Подхватилина ***,

осужденного Тамояна *** и его защитника - адвоката Алексеева ***,

осужденного Азмана *** и его защитника - адвоката Авдояна ***,

осужденной Басаевой *** и ее защитника - адвоката Сорокина ***,

осужденного Оруджева *** и его защитника - адвоката Козенко ***,

переводчика Медведевой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании *** г. апелляционные представления 1-го заместителя Тверского межрайонного прокурора города Москвы Кожекиной С. А., а также апелляционные жалобы осужденных Цагараевой ***, Сундукова *** и Басаевой ***, и защитников-адвокатов Кучеренко ***, Зекореева ***., Алексеева ***, Авдояна ***, Прохоровой *** и Козенко *** на приговор Тверского районного суда г. Москвы от *** года, которым:

Максутов *******

Цагараева ******

Сундуков *****

Тамоян ****

Азман ****

Басаева ***

Оруджев ***

свободы сроком на** года ** месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и Сундукову *** в виде лишения свободы сроком на *** года, с отбыванием в исправительной ****.

Приговором разрешены вопросы об исчислении сроков отбывания наказания, о мерах пресечения и о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения прокурора поддержавшего доводы апелляционных представлений, пояснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Максутов *** данным приговором признан виновным в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо ****, которые хранил при себе перевозил по Москве с целью сбыта и сбыл **** сотруднику полиции, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия, после чего скрылся.

Кроме того, Максутов ***, Цагараева ***, Сундуков ***, Тамоян ***, Азман ***, Басаева *** и Оруджев ***, каждый, данным приговором признан виновным в хранении с целью сбыта и сбыте заведомо ***, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что они вступили между собой в предварительный преступный сговор, при этом Оруджев *** приобрел у неустановленных лиц *** заведомо ***, которые хранил при себе и перевозил по Москве с целью сбыта, затем *** года по одному из этих билетов Оруджев *** передал Сундукову *** и Тамояну ***, каждый из которых хранил билет в целью сбыта, и после чего *** из них передал Цагараевой ***, которая вместе с Максутовым *** сбыла их сотруднику полиции, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия, тогда как Тамоян ***, Азман *** и Басаева *** выступали гарантами совершения сделки, осуществляли координацию действий остальных соучастников.

Преступления совершены в *** году в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Максутов ***, Цагараева ***, Сундуков ***, Азман ***, Тамоян ***, Басаева *** и Оруджев *** вину признали, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. *** УПК РФ.

В апелляционных представлениях первый заместитель Тверского межрайонного прокурора города Москвы Кожекина С. А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, на основании ***УК РФ конфисковать у Максутова *** ****., полученные им взамен ***, а также исключить из приговора указание в диспозиции ст. *** УК РФ на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Представления мотивированы тем, что согласно п. *** УК РФ ***, полученные в результате преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ, подлежат конфискации, т. е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. В соответствии *** УК РФ, если на момент принятия судом решения конфискация данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Таким образом, ***., полученные Максутовым *** взамен ***, переданных сотруднику полиции, выступавшему их покупателем, подлежат конфискации. Кроме того, в соответствии с *** УК РФ отягчающее обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание всем осужденным в соответствии с *** УК РФ совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору. Данный квалифицирующий признак не относится к признакам состава преступления, предусмотренного ст. ***УК РФ и выходит за рамки данного состава, т. е. не может быть указан в диспозиции ст. *** УК РФ и подлежит исключению, что не изменяет существо обвинения, не влияет на фактические обстоятельства дела и не препятствует рассмотрению дела в особом порядке. Кроме того, прокурор просит по второму эпизоду преступной деятельности Максутова ***, Цагараеву *** Азмана *** и Басаеву *** признать виновными в совершении сбыта ***; Сундукова *** и Тамояна *** - в совершении хранения с целью сбыта и сбыте ***; Оруджева М. Ф. - в совершении хранения, перевозки с целью сбыта и сбыте заведомо ***. В этой части представление мотивирует тем, что квалифицирующий признак хранения с целью *** Максутову ***, Цагараевой ***, Азману *** и Басаевой ***, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительному заключению, органами предварительного следствия не вменялся, а также тем, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора признав предъявленное обвинение обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами, необоснованно не указал при квалификации действий Сундукова ***, Тамояна *** и Оруджева *** о квалифицирующий признак хранения с целью сбыта, а в отношении Оруджева ***., как в диспозиции статьи, так и в мотивировочной части приговора, необоснованно не вменен квалифицирующий признак перевозки с целью сбыта.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат Кучеренко ***, не оспаривая квалификацию содеянного Максутовым ***., выражает несогласие с приговором, просит изменить на более мягкий вид исправления и смягчить осужденному наказание с применением ст. ст*** УК РФ в связи с тем, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Жалобы мотивированы тем, что Максутов *** согласился с обвинением, вину признал и раскаялся, положительно характеризуется, ранее не судим, является гражданином России, у него на иждивении находится трое детей, престарелые родители. Все указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела, в связи с чем назначенное наказание, не соответствует личности осужденного, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные ст. *** УК РФ.

В своей апелляционных жалобах осужденная Цагараева ***, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор излишне суровым, просит изменить и смягчить ей наказание с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. *** УК РФ и положительных характеристик, назначить более мягкий вид исправительного учреждения. Осужденная выражает несогласие с тем, что суд не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств и по мотиву сострадания. Осужденная сообщает о банкротстве своего агентства и возникновении финансовых задолженностей, а также о том, что ее долго уговаривали, просили о помощи, мотивируя своими собственными сложностями. Суд не уделил должного внимания влиянию назначенного наказания на условия жизни ее семьи, а именно родителей, находящихся на ее иждивении, ее семья оказалась ограниченной в правах и доходах. Обращает внимание на то, что преступление было ею совершено в условиях крайней нужды, санкция ст. *** УК РФ предусматривает возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, и суд необоснованно установил необходимость назначения ей наказания в виде изоляции от общества на длительный срок***

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Зекореев ***, не оспаривая квалификацию действий Сундукова ****, просит приговор изменить, уменьшить размер назначенного ему наказания. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с *** УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Сундуков в преступный сговор вступил последним, анализ его действий дает все основания полагать, что характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, стремятся к нулю, что судом не было учтено, т. е. были нарушены принципы уголовного закона, предусмотренные ст. ст. 6 и 7 УК РФ, а именно принцип справедливости и принцип гуманизма.

В своей апелляционной жалобе осужденный Сундуков ***, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор излишне суровым, просит применить положения ст. 67 и 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание. Мотивирует жалобу тем, что он полностью признал вину и раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В своих апелляционных жалобах защитник-адвокат Алексеев ***., не оспаривая квалификацию содеянного Тамояном ***, выражает несогласие с приговором, просит изменить на более мягкий вид исправительного учреждения и смягчить осужденному наказание с применением ст. ст. 64,73 УК РФ. Жалобы мотивирует тем, что Тамояну назначено чрезмерно суровое наказание при полном признании вины и рассмотрении дела в особом порядке. Суд, указав исключительно положительные характеристики на Тамояна, не указал, по какой причине ему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, тем более что санкция ч*** УК РФ дает такую возможность. Суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, тогда как размер доходов его семьи ниже прожиточного минимума и все члены его семьи осужденного становятся лицами, ограниченными в своих правах и доходах. Суд не учел степень общественной опасности содеянного, его деятельное раскаяние и то, что его правдивые показания легли в основу обвинительного заключения и приговора. По делу постановлен чрезмерно суровый приговор.

В своих апелляционных жалобах защитник-адвокат Авдоян ***, не оспаривая квалификацию содеянного Азманом ***, выражает несогласие с приговором, просит его изменить смягчить осужденному наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Жалобы мотивирует тем, что назначенное наказание является чрезмерно суровым; Азман согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал, раскаялся положительно характеризуется, не судим, является гражданином России, страдает хроническими заболеваниями, у него на иждивении супруга домохозяйка, которая страдает рядом хронических заболеваний и не имеет средств для существования, родители, являющиеся пенсионерами инвалидами, и назначенное наказание не соответствует личности осужденного.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Прохорова ***., не оспаривая квалификацию действий Басаевой ***, просит приговор изменить, назначить ей наказание, не связанное с изоляцией от общества. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению, а также уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Доказательством наличия этого обстоятельства является согласие Басаевой на особый порядок судебного разбирательства. Полагает, что суд не учел, что рассматриваемое преступление является преступлением в сфере экономической деятельности, не направлено против личности и здоровья граждан, что существенно снижает степень его общественной опасности.

В своих апелляционных жалобах осужденная Басаева ***, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор излишне суровым и несправедливым, просит изменить, применить в полном объеме смягчающие обстоятельства, сократить срок наказания и назначить отбывание наказания в колонии-поселении. Мотивирует жалобы тем, что приговор поставил ее небольшую семью на грань выживания. Ее мать страдает рядом заболеваний, состояние здоровья матери, которая не может себя содержать, ухудшилось, и кроме нее матери оказать поддержку некому. Она искренне раскаялась, не препятствовала расследованию, и размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного. Она никогда не преступала законы, и не думала, что стечение тяжелых жизненных обстоятельств и случайное знакомство может привести к такой трагедии. За время пребывания в изоляторе состояние ее здоровья ухудшилось.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Козенко ***, не оспаривая квалификацию действий Оруджева ***, просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание. Жалобу мотивирует тем, что Оруджев свою вину признал полностью, содействовал следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном. Суд назначил Оруджеву наказание, более строгое, чем просил государственный обвинитель, носящее карательный характер и не соответствующее ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Защита находит постановленный приговор необоснованным в несправедливым в части назначенного Оруджеву наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора в отношении осужденных Максутова ***, Цагараевой ***, Сундукова ***, Тамояна ***, Азмана ***, Басаевой *** и Оруджева ***

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайствами подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Проверив обоснованность предъявленного Максутову ***, Цагараевой ***, Сундукову ***, Тамояну ***, Азману ***, Басаевой *** и Оруджеву *** обвинения на основе собранных доказательств, суд первой инстанции при определении квалификации действий осужденных по второму эпизоду не учел, что хранение с целью сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ Максутову ***, Цагараевой ***, Азману *** и Басаевой ***, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительному заключению, органами предварительного следствия не вменялось, а также суд первой инстанции не указал при квалификации действий Сундукова ***, Тамояна *** и Оруджева *** на совершение помимо сбыта **** с целью сбыта, а при квалификации действий Оруджева ***. не указал на совершение им еще и *** с целью сбыта. При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно изложил в описательно-мотивировочной части приговора установленные органом предварительного расследования обстоятельства совершения преступлений, не усмотрел никаких оснований для вмешательства в предъявленное названным лицам органом предварительного следствия обвинение, т. е. для его изменения в какой-либо части, судебная коллегия полагает, что уточнение в приведенной части квалификации действий осужденных не влияет на существо приговора, не улучшает и не ухудшает их положение.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционных представлений в той части, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не относится к признакам состава преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ и выходит за рамки данного состава, в связи с чем не может быть указан в диспозиции ст. *** УК РФ и подлежит исключению, что не изменяет существо обвинения, не влияет на фактические обстоятельства дела, не препятствует рассмотрению уголовного дела в особом порядке, и с учетом всего вышеизложенного, не ухудшает положение осужденных.

Оценивая доводы апелляционных представлений прокурора о необходимости на основании *** УК РФ конфисковать у Максутова *** в размере ***., полученные им взамен ***, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные денежные средства передавались Максутову *** сотрудником полиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, и в случае их обнаружения и изъятия подлежали возвращению лицу, предоставившему их для проведения этого мероприятия, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в этой части.

Как следует из приговора, при назначении Максутову ***, Цагараевой ***, Сундукову ***, Азману ***, Тамояну ***, Басаевой *** и Оруджеву *** наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности каждого из них, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, при этом в качестве обстоятельств, смягчающих их наказания, учел признание ими своей вины, раскаяние, сведения о состоянии здоровья, наличие иждивенцев и состояние их здоровья, наличие положительных и отсутствие отрицательных характеристи***

Суд первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сундукова ***, признал наличие в его действиях рецидива преступлений в связи с наличием прежней судимости по указанному выше приговору Лефортовского районного суда города Москвы, а также обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждого из осужденных совершение преступления (по эпизоду с ***) группой лиц по предварительному сговору.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание кого-либо из осужденных.

Судебная коллегия учитывает дополнительно представленные в заседании суду апелляционной инстанции сведения, положительно характеризующие осужденных Цагараеву *** и Азмана ***, и сведения о состоянии здоровья его жены, однако, исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание, что характеризующие личность каждого из них данные и сведения о семейном положении и наличии иждивенцев судом первой инстанции были учтены в достаточной степени при постановлении приговора, эти сведения не могут повлиять на назначенное им наказание.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности каждого из осужденных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде реального лишения свободы, при этом также обоснованно, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, счел возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа. При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен каждому из осужденных с учетом положений ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы судом надлежащим образом мотивированы, при этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Максутову ***, Цагараевой ***, Сундукову ***, Азману ***, Тамояну ***, Басаевой *** и Оруджеву ***, каждому, наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к снижению сроков назначенных наказаний, к применению ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Оснований для изменения режимов отбывания наказания судебная коллегия также не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от *** года в отношении Максутова ***, Цагараевой ***, Сундукова ***, Тамояна *** Азмана ***, Басаевой *** и Оруджева *** изменить:

считать, что действия Максутова *** Цагараевой ***, Азмана *** и Басаевой ***, каждого, по преступлению, совершенному *** г., квалифицированы как ***;

считать, что действия Сундукова *** и Тамояна *** квалифицированы как хранение с целью сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ;

считать, что действия Оруджева *** квалифицированы как перевозка, хранение с целью сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.

Апелляционные представления первого заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Кожекиной С. А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных и защитников - оставить без удовлетворения.

Судьи: