Апелляционное определение Московского городского суда от 09 ноября 2016 г. N 10-16981/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Королева А.В., Мишина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пепеляевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Легкого В.Ф.,

адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Легкого В.Ф. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года, которым

Легкий ....

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 07 (семь) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Легкому В.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Легкому В.Ф. исчислен с 09 июня 2016 года, с зачётом времени его содержания под стражей с 15 сентября 2015 года до 09 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Легкого В.Ф. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Легкий В.Ф. признан виновным в покушении на убийство, то есть на причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 12 сентября 2015 года, примерно в 14 часов 30 минут, на лестничной площадке между 7 и 8 этажами дома 2....в отношении потерпевшей .... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Легкий В.Ф. виновным себя признал частично; объясняя свои действия конфликтной ситуацией, спровоцированной самой потерпевшей; показав, что во время конфликта, желая оттолкнуть ...., он поднял с пола какой-то предмет и случайно поранил этим предметом .... он не желал наступления смерти ....

В апелляционной жалобе осужденный Легкий В.Ф., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, полагая, что он вынесен без учёта всех смягчающих обстоятельств и данных характеризующих его личность. Указывает, что он работал, по месту жительства характеризуется положительно, в полицию приводов не имеет, на учёте нигде не состоит; обращает внимание на то, что прохождение им службы в вооруженных силах СССР в Средней Азии имело отношении к радиоактивным веществам, в связи с чем после демобилизации из армии почувствовал ухудшение своего здоровья; отмечает, что у него на иждивении находится бабушка ...., имеющая хронические заболевания и нуждающаяся в уходе, а в связи с отсутствием других близких родственников, кроме него за ней некому ухаживать; указывая на аморальное поведение потерпевшей, считает, что данного бы происшествия не было, при этом отмечает, что за причинение вреда здоровью у потерпевшей просил прощение, при этом также указывает, что потерпевшая к нему претензий не имеет; просит в отношении него приговор смягчить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Легкий В.Ф. и адвокат Сорокин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, назначить Легкому В.Ф. более мягкое наказание.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит её подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Легкого В.Ф. в совершении покушения на убийство, то есть на причинение смерти другому человеку, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности Легкого В.Ф. судом приведены:

- показания потерпевшей ....., из которых следует, что 12 сентября 2015 года, примерно в 14 часов 20 минут, к ней домой пришёл Легкий В.Ф., который позвонил в дверь и попросил её выйти в подъезд, чтобы поговорить. При этом она почувствовала, как от него пахнет алкоголем. Она вышла к нему на лестничную клетку. Легкий В.Ф. спросил её, куда она потратила его деньги, которые он давал ей накануне в ходе совместного распития спиртных напитков; она сказала, что купила алкогольных напитков, продуктов и сигарет, которые они вместе и употребили. Легкий В.Ф. отреагировал на её слова агрессивно, обвинил в краже и потребовал вернуть ему 3000 рублей, на что она сказала, что вернёт ему деньги. Далее он начал оскорблять её и выражаться нецензурной бранью. На шум их ссоры вышел её сожитель - ...., он находился в подъезде возле квартиры, а она и Легкий на лестничной площадке ниже. В этот момент она заметила, что у Легкого В.Ф. в руках предмет похожий на нож, которым он резко ударил её в область сердца. К ним сразу же подбежал ...., который оттолкнул Легкого В.Ф. При этом Легкий В.Ф. пытался ещё раз ударить её этим ножом, отчего у неё на футболке остался второй порез. После чего Легкий В.Ф. с места происшествия скрылся, высказывая в их адрес угрозы применения насилия. .... сразу же вызвал ей наряд скорой медицинской помощи и наряд полиции;

- показания ...., согласно которым он проживает совместно с .... и, когда 12 сентября 2015 года около 14 часов 25 минут в дверь их квартиры позвонили, он открыл дверь, на пороге стоял Легкий В.Ф., которого он ранее несколько раз видел на улице. По просьбе Легкого В.Ф. он позвал .... которая вышла на лестничную клетку с Легким В.Ф., а он, примерно через 5 минут, вышел вслед за ними из квартиры, чтобы посмотреть, что там происходит. Когда он вышел из квартиры, то он увидел, что Легкий В.Ф. каким-то металлическим предметом, сжатым в руке, нанёс удар ..... в область сердца. Он оттолкнул Легкого В.Ф., так как тот замахнулся второй раз и опять хотел ударить ..... После чего он вызвал полицию и скорую медицинскую помощь;

- показаниями сотрудников полиции ..... из которых следует, что 12 сентября 2015 в ОУР ОМВД России по району Богородское г.Москвы поступило сообщение о покушении на убийство ...., по адресу г....; последняя была госпитализирована в НИИ СП им. Склифосовского с диагнозом "проникающие ранение грудной клетки слева". При этом .... смогла пояснить, что указанное телесное повреждение ей нанес её знакомый Легкий В.Ф., который пришёл к ней домой в этот же день примерно в 14 часов 00 минут и попросил ее выйти в подъезд для разговора. Свидетелем произошедшего являлся сожитель последней ..... В дальнейшем Легкий В.Ф. был в тот же день задержан и последний признался в совершении указанного преступления.

Кроме того, виновность осужденного Легкого В.Ф. подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

- заявлением ...., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Легкого В.Ф., который нанес ей 12 сентября 2015 года ножевое ранение, по адресу....

- протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2015 года, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка в 3 подъезде дома .....

- заключением судебно-медицинской экспертизы N.... от 28 января 2016 года, из выводов которой следует, что у .... было установлено телесное повреждение ...... Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; могло образоваться от одного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с приложением травматического воздействия;

и иными материалами уголовного дела, проанализированными в судебном решении.

Суд проанализировал все исследованные им доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Не согласиться с ней оснований не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит причин, в силу которых потерпевшая .... и свидетель обвинения .... могли бы оговорить осужденного. Показания потерпевшей и свидетеля, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе в части механизма образования у потерпевшей повреждений, и заключением эксперта.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности Легкого В.Ф. в совершении преступления и квалификация его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ является верным.

Судом первой инстанции проверялась версия осуждённого об отсутствии у него умысла на убийство .... однако своего объективного подтверждения данная версия в ходе судебного разбирательства не нашла и справедливо была признана несостоятельной. Повода не согласиться с выводами в приговоре на этот счёт апелляционная инстанция не находит.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Легкого В.Ф. на более мягкую статью уголовного закона судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Легкому В.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, в том числе данных о состояния его здоровья, наличии у него престарелых матери и бабушки, которым он помогал, явки с повинной. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения к Легкому В.Ф. положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счёт должным образом мотивировал.

Назначенное Легкому В.Ф. наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности, назначено с учётом ч.1 ст.62 УК РФ, и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не видит.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем жалоба осуждённого Легкого В.Ф. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного города Москвы от 09 июня 2016 года в отношении Легкого .... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: