Апелляционное определение Московского городского суда от 15 ноября 2016 г. N 10-16987/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Довженко М.А., Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Б.,

с участием

прокурора Р.,

осужденного Л.,

защитника -адвоката Л. представившей удостоверение N *и ордер N * от 02.03.16 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Л. и адвоката Л. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г. в отношении

Л, * года рождения, уроженца *, гражданина *, имеющего *, *, * * года рождения и * **, *, зарегистрированного по адресу: *, фактически проживающего по адресу: *, ранее не судимого,

осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

За гражданским истцом ООО "*" признано право на рассмотрение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения Л. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Л. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Л. исчислен с 29.02.2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания Л. время его содержания под стражей в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и время его нахождения под домашним арестом с 20 марта 2015 года по 28 февраля 2016 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Сохранен арест на имущество: *, условный номер объекта: *; и квартиру, расположенную по адресу: *, условный номер объекта: * до разрешения гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения адвоката Л. и осужденного Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Р. об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского суда города Москвы от 29 февраля 2016 г. в отношении Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Судьи

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 15 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Довженко М.А., Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Бурой М.С.,

с участием

прокурора Р.,

осужденного Л.,

защитника -адвоката Л. представившей удостоверение N * и ордер N * от 02.03.16 г.,

Л., * года рождения, уроженца *, гражданина *, *, *, *, *, *, зарегистрированного по адресу: *, фактически проживающего по адресу: *, ранее не судимого,

Мера пресечения Л. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Л. взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Сохранен арест на имущество: квартиру, расположенную по адресу: *, условный номер объекта: *; и квартиру, расположенную по адресу: *, условный номер объекта: * до разрешения гражданского иска.

у с т а н о в и л а:

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г. Л. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Л., являясь учредителем и генеральным директором ООО "*" (далее - ООО "*"), путем обмана 31.10.2014 г. в г. Москве заключил договор купли-продажи акций ЗАО "*" между ООО "*" и ООО "*" в количестве * штук стоимостью * рублей.

ООО "*" во исполнение договора перечислило ООО "*" 06 ноября 2014 года * рублей и 07 ноября 2014 года * рублей, которые Лебедев Л.Л. перевел на свой личный счет и похитил, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, Л., используя свое служебное положение, путём обмана похитил принадлежащие ООО "Атланта" денежные средства в общей сумме * рублей, что составляет особо крупный размер.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л. виновным себя в совершении преступления не признал, отрицал совершение мошенничества в отношении ООО "*".

Адвокат Л. в апелляционной жалобе указывает на незаконность, необоснованность приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Суд не мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие, не дал оценку доводам стороны защиты. Из аудиозаписи разговоров свидетелей К., Д., Б., Б. следует, что именно они занимались оформлением договора купли-продажи акций, что Л. в этом участия не принимал, должность директора в ООО "*" занимал формально и подписывал документы по указанию Кошкина. Инициатива по заключению договора купли-продажи акций принадлежала К., оформлением договора занималась Д. и Б. Свидетели К., Б. и Д., потерпевший К. оговорили Л.. Никакого обмана Л. в отношении К. не совершал, переговоров с ним не вел, договоры в его присутствии не подписывал, впервые увидел К. в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия К. действовать от имени ООО "*" при подписании договора купли-продажи акций. Аудиозапись от 31.10.2014 г. подтверждает, что К и Л. не встречались, никакой договор не подписывали, таким образом в действиях Л. отсутствует состав преступления. Суд необоснованно сохранил арест на недвижимое имущество- две квартиры, принадлежащие К. Срок ареста имущества истек одновременно со сроком предварительного расследования 20 августа 2015 г., суд этот срок не продлевал.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Л. приводит доводы, аналогичные доводам своего адвоката, полагает приговор необоснованным, построенным на противоречивых и ложных показаниях свидетелей К., Д., Б., подложных письменных доказательствах. Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи акций является поддельным, в нем содержатся иные условия оплаты и передачи акций, нежели в подлинном договоре. Передача акций ООО "*" предусматривалась только после полной оплаты. ООО "*" не выполнила свои обязательства по оплате, соответственно акции не были переданы. Никаких признаков хищения не имеется, существуют договорные обязательства сторон, которые до настоящего момента юридическими лицами не исполнены, он долговых обязательств ни перед кем не имеет. Суд необоснованно отклонил доказательство стороны защиты- аудиозапись и показания свидетелей защиты Л. и К., подтверждающие его невиновность. Он не имел реальной возможности составить договор купли-продажи акций, т.к. не обладал информацией об акционерах, не знал реквизитов юридического лица, доступа к реестру акционеров не имел. Свидетели М. и Б. дали следствию абсолютно идентичные показания, что указывает на их неправдивость. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что им на похищенные деньги были приобретены две квартиры. Свидетели К. и Л. показали, что квартиры были приобретены на деньги последней, арест на квартиры наложен незаконно.

Просит приговор суда отменить, его оправдать, снять арест с имущества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Л. в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Лебедева Л.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего К., коммерческого директора ООО "*", о том, что он через К. познакомился с Л., который руководил ООО "*". Между ООО "*" и ООО "*" 31.10.14 г. был заключен договор купли-продажи акций ЗАО "*" в количестве * штук на сумму * рублей. 06 ноября 2014 года на расчетный счет ООО "*" была перечислена сумма денежных средств со счета ООО "*" в размере * рублей. 07 ноября 2014 года была перечислена сумма в размере * рублей. Всего на счет ООО "*" со счета ООО "*" было перечислено * рублей. После этого Л. исчез, акции не передал. Он обратился в полицию с заявлением и ему стало известно, что Л. полученные на счет его компании ООО "*" денежные средства от ООО "*" в сумме * рублей перевел на свой личный счет, а компанию продал третьим лицам. В результате преступных действий Л., ООО "*" был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму * рублей.

Аналогичные показания представитель потерпевшего К. давал в ходе очной ставки с обвиняемым Л. (том 3 л.д. *).

Показаниями свидетеля К., которому было известно о заключении между К. и Л. договора купли-продажи акций ЗАО "*" на сумму * рублей. ООО "*" (К.) перечислило двумя платежами в адрес ООО "*" (Л.) денежные средства в размере * рублей, после чего Л. на связь не вышел и перестал появляться в офисе, вывез свои вещи и учредительные документы ООО "*". Генеральный директор ЗАО "*" Б. пояснил ему, что у Л. никогда не было акций ЗАО "*" и продать их К. Л. не мог. Таким образом, Л. похитил денежные средства у ООО "*" в сумме * рублей.

Аналогичные показания свидетель Кошкин А.А. давал в ходе очной ставки с обвиняемым Лебедевым Л.Л. (том 3 л.д. 175-181).

Показаниями свидетеля Д., которая длительное время работала совместно с К. и Л. в различных ООО. Л. имел доступ к ее рабочему компьютеру, она ему доверяла. У нее в компьютере имелся договор купли-продажи акций. В ноябре 2014 г. узнала от К., что Л. заключил договор купли-продажи акций с ООО "*", получил деньги, акции не передал и скрылся. Она в данной сделке не участвовала, никаких переговоров не вела и документы не готовила.

Аналогичные показания свидетель Д. давала в ходе очной ставки с обвиняемым Л. (том 3 л.д. *).

Показаниями свидетеля Б., генерального директора ЗАО "*", о том, что акции его фирмы никогда не принадлежали фирме Л. и последний не мог их продавать. Никаких изменений в реестр акционеров ЗАО "*" он не вносил.

Показаниями свидетелей Б. и М., которые обучали Л. работать с системой банк-клиент ООО "*". Никаких платежей за Л., без его присутствия, они не осуществляли, расчетным счетом он распоряжался лично.

Так же вину Л. подтверждают вещественные доказательства и письменные документы, подробно изученные судом первой инстанции и приведенные в приговоре, в том числе:

- заявление К. в отношении Л., который мошенническим путем похитил у ООО "*" денежные средства в размере * рублей (*);

- платежное поручение ***);

- выписка из реестра акционеров ***

-учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "*" (том *);

- выписка по лицевому счету ООО "*", из которой усматривается, что с расчетного счета ООО "*" на расчетный счет ООО "*" двумя платежами переведены денежные средства в размере * в счет оплаты по договору купли-продажи акций б/н от 31.10.2014 (*);

- протокол обыска от 20.03.2015, согласно которому, в ходе производства обыска в жилище Л., расположенного по адресу: г. Москва, *, помимо прочего, обнаружено и изъято: договор купли-продажи от *, заключенного *, согласно которому Л. приобретает акции ЗАО "*", договор N * денежного займа с процентами от * между ООО "*" и Л., согласно которому Л. полученные денежные средства в сумме * рублей, за продажу акций ЗАО "*" берет взаем у ООО "*" до * года, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "*" от 19.11.2013, согласно которого Л. становится единственным участником Общества, решение N* единственного участника ООО "*" от 01.11.2014 согласно которого Л. как единственный участник общества поручает генеральному директору в лице Л. выдать заем; доверенность от 20.01.2015, согласно которой К. дает право Л. распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: *, договор купли-продажи квартиры *, согласно которого Л. приобрел на имя К. квартиру, расположенную по адресу: *, договор N * аренды индивидуального банковского сейфа с особым условием от *; договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ООО "*" от * между Б. и Л., выписка ООО "*" за 23.10.2014 по расчетному счету N *ЗАО "*", платежное поручение N * от 23.10.2014 по расчетному счету N * ЗАО "*", квитанция об оплате задолженности от Л. в адрес ** от 14.11.2014 на сумму * рубля * копейки, договор купли-продажи квартиры от 22.12.2014, заключенного между * и Л. на покупку квартиры по адресу: , квитанция об оплате от * задолженности Л. перед *** на сумму * рублей * копейки, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "*" от 22.11.2014 между Л. и Е. (*);

- заключение эксперта N **);

- заключение эксперта *);

- заключение эксперта *.

Суд верно оценил вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего К. и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденного Л.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевшего К. и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях К. и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Л., судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевшего К. и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а так же показаниям свидетелей, данным на стадии предварительного расследования.

Доводы осужденного Л. о том, что он не совершал мошенничество, сделку с акциями оформляли К и Д, полученные по сделке деньги он передал Кошкину, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Так из показаний потерпевшего К и свидетелей следует, что договор купли-продажи акций оформлял Л самостоятельно, деньги в сумме 29,4 млн. рублей были перечислены на фирму Л.

Не доверять показаниям потерпевшего К. и свидетелей, судебная коллегия оснований не находит. Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, которые были тщательно исследованы судом в ходе судебного следствия.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Л. о его невиновности. Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Позиция Л. судом расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Размер ущерба, как особо крупный, судом установлен верно, подтвержден документально платежными документами. Достоверно установлено, что деньги в сумме * млн. рублей Л. обналичил и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Л. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает показания осужденного.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Л. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В приговоре суда содержится верный вывод о том, что осужденный Л. действовал умышленно, из корыстных побуждений; самостоятельно разработал схему преступления; обманул К. о наличии у него в собственности акций ЗАО "*"; представил К., подложный договор; как учредитель и руководитель ООО "*" был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, использовал свое служебное положение для хищения денежных средств; осознавал незаконный характер своих действий, намеренно причинил ущерб ООО "*" в особо крупном размере. Последующее поведение Л. так же подтверждает его преступный умысел на хищение денежных средств: он перевел деньги на свой личный счет и обналичил их, предварительно забрал из офиса вещи и документы, не отвечал на звонки Карпова и Кошкина, скрывался от них, продал фирму ООО "*" третьему лицу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного Л о том, что он в исследуемой ситуации выполнял указания К., не знал о его преступных планах, были отвергнуты судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 252 УПК РФ. Суд верно указал, что в рамках данного уголовного дела не могут быть решены вопросы об участии других лиц в совершении преступления.

Доводы осужденного Л. о том, что его невиновность подтверждается аудиозаписью и расшифровкой к ней, не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости аудиозаписи в качестве доказательства, поскольку запись получена не процессуальным путем, невозможно установить дату и место проведения аудиозаписи.

Суд обоснованно отдал предпочтение признательным показаниям осужденного Л. в части распоряжения похищенными денежными средствами, данным им в ходе предварительного расследования. Последующее изменение показаний и выдвижение новых версий, суд первой инстанции оценил как непоследовательную, противоречивую позицию осужденного. Оснований для самооговора на стадии предварительного следствия судебная коллегия не установила.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключении экспертов не усматривается.

Оснований для иной оценки доказательств, для переквалификации действий осужденного Л., или его оправдания, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о невиновности Л., являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Решение об оставлении гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд надлежаще мотивировал.

Суд оценил показания свидетелей защиты Л. и К. об обстоятельствах приобретения двух квартир в г. Москве и принял верное решение о сохранении ареста на данное имущество до разрешения гражданского иска. Доводы адвоката и осужденного о незаконности ареста имущества являются несостоятельными, поскольку квартиры были приобретены после хищения денежных средств Лебедевым, арест на квартиры наложен в целях обеспечения гражданского иска.

Наказание Л. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, в том числе с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Л. суд учел данные о личности виновного, положительные характеристики, состояние здоровья. Наличие малолетних детей учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Отягчающие обстоятельства не установлены.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а так же для изменения категории преступлений, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.