Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 10-17027/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Гончар Г.Е., Короткова А.Г.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденной Ч*М*Б*

защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N12919 и ордер N 359 от 24 октября 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Ч*М.Б. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года, которым

Ч*М* Б*, ********;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от 30 июня 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Ч*М.Б., до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания с учетом предварительного содержания под стражей постановлено исчислять со 02 июня 2016 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав мнение осужденной Ч*М.Б. и защитника - адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ч*М.Б. признана виновной в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ (через "закладку") в восьми прозрачных свёртках из полимерного материала зеленого цвета, содержащих в своем составе - амфетамин, общей массой 6,37 грамм, то есть в крупном размере, которые были обнаружены у нее и изъяты сотрудниками полиции при задержании и в ходе личного досмотра *года в городе *.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ч*М.Б. полностью согласилась с предъявленным обвинением, признала свою вину, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Ч* М.Б., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания. Осужденная считает, что суд не в полной мере учел при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание ею своей вины, полное раскаяние, положительные характеристики, наличие тяжких заболеваний (****), нахождение на иждивении дочери. Ссылаясь на нормы уголовного закона, правоприменительную практику, осужденная считает, что суд при назначении наказания не учел положения ч.3 ст.60 УК РФ, не учел влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи Осужденная просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. ст. 61 и 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Ч*М.Б. и ее защитник - адвокат Артемова Т.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное осужденной наказание с применением положения ст.ст. 61 и 64 УК РФ.

Прокурор Богдашкина А.А., полагая, что приговор является законным, обоснованным, а осужденной Ч* М.Б. назначено справедливое наказание, просила поступившую апелляционную жалобу и дополнение к ней оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ч* М.Б., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последней; государственный обвинитель Лях Л.Ю. не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Ч* М.Б., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Ч*М.Б. и признания ее виновной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Ч* М.Б. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Ч* М.Б. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и является правильной, поскольку она совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Наказание осужденной Ч* М.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной, в том числе тех, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что Ч*М.Б. вину признала полностью, раскаялась в содеянном, учтено состояние здоровья и положительные характеристики осужденной по месту жительства. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством отягчающим наказание суд правильно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Ч*М.Б. положений ст.64 УК РФ, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, наличия в её действия опасного рецидива.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное Ч* М.Б., судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденной и дополнения к ней, указывающей на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года в отношении Ч* М* Б* оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судьи