Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 10-17074/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

осужденного Арвата Р.И.,

защитника - адвоката Ловники Т.Ю.,

при секретаре Шутовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Хамутовского Ф.Ф., апелляционную жалобу осужденного Арвата Р.И. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Галкиной И.В.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 23 июня 2016 г., которым

Арват Р.И., ******************, судимый 18.03.2013 г. Химкинским городским судом Московской области по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ (2 преступления), ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы и штрафу **** рублей, освободившегося 18.12.2015 г. по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23.06.2016 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 28.12.2015 г. до 23.06.2016 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав прокурора Шнахова В.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав осужденного Арвата Р.И. и защитника - адвоката Ловнику Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Арват Р.И. признан виновным в том, что *** г. в магазине "*****" совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - принадлежащего ООО "****т" игрового диска стоимостью **** рублей.

Он же (Арват Р.И.) признан виновным в том, что незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере - вещество массой 2,61 гр., содержащее героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которое было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции 28.12.2015 г.

Преступления совершены в г. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Арват Р.И. по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ виновным себя признал, по ст. 228 ч. 2 УК РФ вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хамутовский Ф.Ф., не оспаривая выводов суда о виновности Арвата и квалификацию действий осужденного, указывает, что вопреки требованиям закона в приговоре суд признал отягчающим обстоятельством опасный рецидив преступлений, но в силу ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ таким обстоятельством может быть признан лишь рецидив преступлений. Прокурор просит приговор изменить - исключить из него указание суда на признание отягчающим обстоятельством опасного рецидива, признав таким обстоятельством рецидив преступлений, в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Арват Р.И. указывает, что по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которой он осужден, причиненный юридическому лицу ущерб в размере 2.790 рублей, необоснованно признан значительным, кроме того, реально потерпевшему ущерб не был причинен, а указанная стоимость похищенного игрового диска определена с учетом НДС, что противоречит требованиям закона. Осужденный просит прекратить уголовное преследование по данному составу преступления в связи с малозначительностью. По ст. 288 ч. 2 УК РФ Арват Р.И. просит его оправдать, так как данное преступление он не совершал и это могли бы подтвердить свидетели К., Б., И., которые свои показания дали под давлением, но суд не счел необходимым вызвать этих свидетелей.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В. в защиту интересов Арвата Р.И. просит на основании ст. 389.15 УПК РФ изменить приговор суда: назначенное Арвату по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ наказание смягчить, поскольку осужденный страдает хроническим заболеванием и имеет больную мать, по ст. 228 ч. 2 УК РФ просит оправдать Арвата, который пояснил, что наркотические средство ему в карман положил оперативный сотрудник, и такие показания осужденного могли бы подтвердить свидетели К., Б., И., но данные свидетели в суд не явились, несмотря на неоднократные вызовы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Арвата Р.И., проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для изменения приговора в части осуждения Арвата Р.И. по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ и для прекращения в этой части уголовного преследования не имеется.

Так, значительным причиненный юридическому лицу ООО "*****" ущерб по предъявленному Арвату Р.И. обвинению не был признан и за совершение кражи с таким квалифицирующим признаком Арват Р.И. не осужден.

Стоимость похищенного игрового диска в размере **** рублей определена по делу исходя из представленных потерпевшим соответствующих документов: акта инвентаризации от **** г. (л.д. **) о выявлении недостачи товара на сумму **** рублей, а также товарной накладной от *** г. (л.д. ***) о приобретении ООО "*****" вышеуказанного игрового диска у ООО "*****" за **** рублей.

Фактические обстоятельства совершенного Арватом Р.И. **** г. в магазине "****" покушения на кражу принадлежащего потерпевшему имущества правильно установлены судом по исследованным и перечисленным в приговоре доказательствам, в том числе и по показаниям Арвата Р.И., подтвердившего такие обстоятельства в полном объеме.

Оснований для признания преступления малозначительным судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденного по данному преступлению верно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о виновности Арвата Р.И. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере также основаны на исследованных и оцененных доказательствах, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе:

- показания свидетелей - сотрудников полиции Д.Д.А., Д.В.В., .А.О., К. В.С. об обстоятельствах задержания и доставления в отдел полиции группы лиц, оказавшихся впоследствии Арватом Р.И., И. Р.О., Б. Д.В., К. О.С.,

- показания свидетелей - понятых Ш.Р.Ю., Ф.В.И. и сотрудника полиции К.А.С. об обстоятельствах личного досмотра Арвата Р.И.,

- показания свидетелей И. Р.О., Б. Д.В., К. О.С. об обстоятельствах, при которых ***** г. в их присутствии Арват Р.И. из места закладки взял вещество, пояснив, что данное вещество является героином, которое он приобрел для личного употребления, затем они все были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел внутренних дел,

- протоколы очных ставок, проведенных между Арватом Р.И. с одной стороны и свидетелями И. Р.О., Б. Д.В., К. О.С. с другой стороны, в ходе которых данные свидетели подтвердили свои показания,

- протокол обнаружения и изъятия у Арвата Р.И. в ходе личного досмотра свертка с веществом массой 2,61 гр., которое, по соответствующему заключению эксперта, является наркотическим средством героин (****), 6-***** и ****.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждены соответствующими материалами дела.

Наличие у свидетелей обвинения причин для оговора Арвата Р.И. судом не установлено.

Показания Арвата Р.И. о том, что героин ему подбросили сотрудники полиции, судом первой инстанции проверены и в результате признаны недостоверными с приведением в приговоре мотивированной оценки, основанной на подробном анализе исследованных доказательств.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и привел в приговоре обоснованные, убедительные выводы о доказанности вины Арвата Р.И., действия осужденного правильно квалифицировал по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Показания свидетелей И. Р.О., Б. Д.В., К. О.С. были исследованы судом путем их оглашения на основании ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ в связи наличием обстоятельств, объективно препятствующих явке данных лиц в суд, а именно - ввиду неустановления места их нахождения.

Нарушений прав осужденного в результате оглашения показаний свидетелей не допущено, поскольку на стадии предварительного расследования Арват Р.И. принимал непосредственное участие в допросе свидетелей И. Р.О., Б.Д.В. и К.О.С. при проведении очных ставок с каждым из них.

Доводы жалоб о том, что указанные свидетели изменят свои показания, являются лишь предположениями осужденного и защитника, какими-либо объективными данными не подтверждены.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, данные о личности Арвата Р.И., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Арват Р.И. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичных преступлений, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, страдает туберкулезом легких, имеет больную онкологией мать пенсионного возраста.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел состояние здоровья Арвата Р.И. и его матери, положительные характеристики.

Суд правильно установил, что в действиях осужденного в силу ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, признав опасный рецидив в качестве отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений без ссылки на его вид.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда в этой части изменить, уточнив формулировку отягчающего обстоятельства.

Размер наказания назначен судом Арвату Р.И. в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом правил ст. 66 ч. 3, 68 ч. 2 УК РФ.

Нецелесообразность применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определил в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Арвату Р.И. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, в остальном приговор подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г. в отношении Арвата Р.И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание отягчающим обстоятельством опасного рецидива преступлений, признав таковым обстоятельством рецидив преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судьи