Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 10-17076/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Филипповой Г.М.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего А.О.С. - адвоката Королева В.А.,

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года, которым

Бурукин М.А., ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 4 года, с возложением определенных обязанностей.

Гражданский иск потерпевшего А.О.С. удовлетворен частично, с осужденного в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении гражданского иска прокурора о взыскании с осужденного в пользу *** затрат на лечение потерпевшего отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение осужденного Бурукина М.А., адвоката Осининой Л.В., прокурора Шебеко А.И., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бурукин признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека,

а именно в том, что он *** *** на почве личных неприязненных отношений нанес А.О.С. не менее двух ударов ногой по голове, причинив потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Бурукин виновным себя признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Королев просит приговор изменить, поскольку суд назначил чрезмерно мягкое наказание, без учета тяжких последствий содеянного, мнения потерпевшего о строгом наказании, данных о личности осужденного, который скрылся с места совершения преступления, ущерб не возместил, в ходе предварительного следствия пытался уйти от ответственности. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил лишь частично иск потерпевшего, что не соответствует причиненным потерпевшему физическим и нравственным страданиям. Просит назначить осужденному наказание без применения ст. 73 УК РФ и полностью удовлетворить исковые требования.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина Бурукина в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего А., свидетелей А., З., И., Б.Н.А., С., а также заявлением потерпевшего о преступлении, видеозаписью с места совершения преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественными доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие ***, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание такого обстоятельства, как наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств.

При этом, исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан мнением потерпевшего о мере наказания. В соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы представителя потерпевшего, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для назначения более строгого наказания не усматривается.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда обоснованно разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

При этом, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему телесных повреждений и нравственных страданий, длительности его нахождения на стационарном лечении, степени вины осужденного, его материального и семейного положения, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанным решением суда и не находит оснований для изменения приговора в данной части.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного и потерпевшего, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года в отношении Бурукина М.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Судьи