Апелляционное определение Московского городского суда от 03 ноября 2016 г. N 10-17115/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Балашова Д.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием:

осужденных Кутейникова А.В. и Драгунова С.А.,

защитников - адвокатов Галкиной И.В., Веряскиной А.И.,

прокурора Шебеко А.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кутейникова А.В. и Драгунова С.А. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 09.06.2016 г., которым

Кутейников А. В., ************, ранее судимый: 12.11.2015 г. мировым судьей судебного участка N 301 района Измайлово г.Москвы по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.4 ст.222 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы,

осужден по п.п.А, В, Г ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Драгунов С. А., *******************, не работающий, ранее судимый:

13.02.2006 г. Измайловским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 11.10.2010 г. условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 6 месяцев 14 дней,

16.04.2015 г. Измайловским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 04.09.2015 г. на основании п.5 Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 г.г.",

осужден по п.п.А, В, Г ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу обоим осужденным оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 10.02.2016 г. (каждому).

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия, -

установила:

Кутейников и Драгунов признаны виновными в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, а именно в том, что

они **** г. в г.**** по предварительному сговору между собой незаконно проникли в квартиру В.С.П., где применяя насилие и угрожая потерпевшей применением насилия, открыто похитили деньги потерпевшей в сумме ***** руб.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Кутейников и Драгунов виновными себя признали.

В апелляционной жалобе осужденный Кутейников просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности и обстоятельства дела, в частности признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение потерпевшей причиненного вреда и отсутствие претензий с ее стороны, а также выполнение им менее значимой роли в совершении преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Драгунов также ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, просить учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ****, его собственное состояние здоровья и возмещение вреда потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу Кутейникова государственный обвинитель Золочевская И.Ю. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Кутейникова и Драгунова в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами и их действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденными после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Вывод суда о возможности исправления Кутейникова и Драгунова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Кутейникову назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его роли в его совершении, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, в том числе наличия судимости, признания вины, а также обстоятельства, смягчающего наказание - раскаяния в содеянном.

Наказание Драгунову назначено также в соответствии с требованиями закона, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его роли, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание - раскаяния в содеянном и наличия *******, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, что в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Все данные о личности осужденных учтены судом и указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы Кутейникова о менее значимой роли в совершении преступления отклоняются, поскольку при незаконном проникновении в жилище они оба применили к потерпевшей насилие, оттолкнув ее от входа в квартиру, в то время как Драгунов угрожал потерпевшей применением насилия, Кутейников совершил непосредственное изъятие денежных средств, с которыми оба соучастника скрылись. При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что роль Кутейникова в совершении преступления являлась менее значимой.

Оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

При назначении Кутейникову и Драгунову наказания суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.К ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение потерпевшей причиненного вреда, что подтверждается заявлением потерпевшей, поданным еще на стадии предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда и снизить размер назначенного осужденным наказания.

При определении размера наказания Кутейникову судебная коллегия учитывает также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 09.06.2016 г. в отношении Кутейникова А. В. и Драгунова С. А. изменить.

В соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего им наказание, добровольное возмещение вреда потерпевшей и снизить назначенное наказание:

Кутейникову А.В. до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Драгунову С.А. до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Судьи: