Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 10-17140/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Хотунцевой Г. Е., Журавлевой Е. Л., при секретаре Кирсанове С. Ю., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Трубецкого Р. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Пансуева Е. И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пансуева Е. И. и его защитника адвоката Трубецкого Р. А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года, которым

Пансуев Е. И., родившийся ***** г. в г. ****, гражданин **, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Трубецкого Р. А. и осужденного Пансуева Е. И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года Пансуев Е. И. осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества (***) в крупном размере (**** гр.), которое было изъято у Пансуева ****г. сотрудниками полиции в г. ****.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Пансуев Е. И. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Трубецкой Р. А. в защиту осужденного Пансуева Е. И., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на совокупность положительных данных о личности осужденного, сведения о составе его семьи и состоянии его здоровья. Ссылаясь на установленные судом смягчающие его наказание обстоятельства, автор жалобы полагает, что суд назначил в данном деле излишне суровое наказание. По изложенному, осужденный, находя возможным исправление Пансуева без реального отбывания назначенного ему наказания, просит приговор суда изменить, применив в данном деле положения ст. 73 УК РФ, а также рассмотреть вопрос и об изменении категории преступления на более мягкую, а также о смягчении вида исправительного учреждения.

Аналогичные доводы к смягчению приговора, обусловленные положительными данными о своей личности, критическим отношением к содеянному, приводит в своей апелляционной жалобе и сам осужденный Пансуев Е. И.

Апелляционного представления по делу не вносилось.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лапшова О. С. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Пансуева Е. И., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Пансуеву, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Пансуева установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность Пансуева, в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные данные о личности Пансуева, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, помимо прочего, обоснованно учел наличие у Пансуева ****, к числу которых, как ясно видно из приговора, отнесен и малолетний ребенок осужденного.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Наказание Пансуеву назначено в минимальном размере, согласно санкции статьи Уголовного закона, по которой он осужден.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Пансуева, но и реально учел их при определении размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Пансуеву наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Пансуева, только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года в отношении Пансуева Е. И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судьи