Апелляционное определение Московского городского суда от 01 ноября 2016 г. N 10-17184/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Чирковой Т.А., Короткова А.Г.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Б*С.А.,

защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N12919 и ордер N 366 от 31 октября 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б* С.А. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года, которым

Б* С* А*, ********

осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору, и окончательно Б*С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Б* С.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 сентября 2016 года, в срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 06 августа 2016 года по 29 сентября 2016 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав осужденного Б*С.А. и защитника - адвоката Артемову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкину А.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и просившую приговор оставить без изменения, уточнив, что преступление совершено на * этаже подъезда * дома * по ул. * в городе М*, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Б*С.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта З*И.А. наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), в одном свертке, массой 0,08 г, имевшего место * года в городе *.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Б* С.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Б* С.А., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, полагая, что наказание является несправедливым, поскольку судом первой инстанции не были учтены в полной мере все смягчающие обстоятельства, а именно, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний и то обстоятельство, что он является единственным кормильцем семьи. Осужденный просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Б* С.А. и его защитник - адвокат Артемова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Богдашкина А.А, полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденному Б* С.А. назначено справедливое наказание, просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, уточнив, что преступление совершено на * этаже подъезда N * дома N * по ул. * в городе *, поскольку судом первой инстанции допущена техническая ошибка, то есть не указан номер дома, в котором совершено преступление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Б* С.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель Кутузов И.О. не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Б* С.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Б* С.А. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Б*С.А. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Б*С.А. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотических средств.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора являются несостоятельными, так как наказание Б*С.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что Б*С.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух малолетних детей, мать, являющуюся пенсионером, состояние здоровья Б* С.А., что обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ.

Б* С.А. ранее судим, тяжкое преступление совершил в период условного осуждения по приговору от 31 мая 2016 года, поэтому судом принято правильное решение об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное Б* С.А., судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор необходимо уточнить, поскольку судом первой инстанции допущена техническая ошибка при описании места совершения преступления, а именно, не указан номер дома, в котором совершено преступление. Поскольку Б*С.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке, приговор возможно уточнить, указав, что преступление совершено на * этаже подъезда N * дома N * по ул. * в городе *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года в отношении Б* С*А* оставить без изменения, уточнив, что преступление совершено на * этаже подъезда N * дома N * по ул. * в городе *.

Апелляционную жалобу осужденного Б* С.А. оставить без удовлетворения.

Судьи