Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 10-17185/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Гончар Г.Е., Короткова А.Г.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного С* И.А.,

защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N12919 и ордер N 374 от 07 ноября 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного С** И.А., его защитника - адвоката Ефремкина О.П. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года, которым

С* И*А*, ****, не судимый;

осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному С* И.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей - с 23 июня 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения осужденного С* И.А. и адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор отменить в связи с допущенными нарушениями норм УПК РФ, судебная коллегия

установила:

Приговором суда С* И.А. признан виновным в совершении в городе * * года примерно в * минут в отношении потерпевшей Н* Ю.В. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции С*И.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционных жалобах осужденный С* И.А. и его защитник - адвокат Ефремкин О.П., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и правильности квалификации его действий, выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания, считают его несправедливым в силу чрезмерной суровости. По мнению осужденного и его защитника, суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласие осужденного возместить причиненный потерпевшей вред, ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке; не учтены данные о личности осужденного, ранее он не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, его молодой возраст.

Осужденный и его защитник просят приговор изменить, смягчить назначенное С* И.А. наказание, осужденный, кроме того, просит изменить режим отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный С*А.И. и адвокат Артемова Т.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Богдашкина А.А., полагая, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поэтому подлежит отмене, дело направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, уголовное дело направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как предусмотрено ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело по обвинению С*И.А., как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, однако при этом были нарушены требования норм УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству С*И.А., суд первой инстанции не удостоверился о наличии согласия потерпевшей Н* Ю.В. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Так, согласно письменного заявления потерпевшей Н* Ю.В., представленного при окончании предварительного расследования, потерпевшая возражала против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела (л.д.183).

При назначении уголовного дела к рассмотрению в судебном заседании и в самом судебном заседании, как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции не было получено никаких сведений о том, что потерпевшая Н* Ю.В. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, потерпевшая в суд первой инстанции не явилась, письменного заявления о своем согласии на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства не представила. Поэтому указание в приговоре суда от 28 сентября 2016 года о том, что потерпевшая не возражала против особого порядка рассмотрения уголовного дела, ничем объективно не подтверждено.

При таких обстоятельствах признать, что уголовное дело в отношении С*И.А. в особом порядке судебного разбирательства рассмотрено в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не представляется возможным.

В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили права участника судопроизводства, то есть права потерпевшей Н*Ю.В., что могло повлиять на правильность принятого в отношении С* И.А. судебного решения, приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, при котором суду первой инстанции необходимо проверить соблюдение всех условий, позволяющих рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Доводы С*И.А. и его защитника - адвоката Ефремкина О.П., изложенные в апелляционных жалобах о несправедливости приговора, могут быть предметом рассмотрения при новом разбирательстве уголовного дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в отношении С* И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку мера пресечения избрана с учетом тяжести предъявленного ему обвинения и данных о личности С* И.А., который, являясь гражданином иного государства, не имеет постоянного и определенного места жительства на территории Российской Федерации, может скрыться от суда, воспрепятствовать рассмотрению дела в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года в отношении С* И* А* отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении С* И*А* оставить без изменения в виде заключения под стражу, установив срок по 08 января 2017 года.

Судьи