Апелляционное определение Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 10-17350/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Агамова Д. Г., Журавлевой Е. Л., при секретаре Кирсанове С. Ю., с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Гущина В. А., осужденного Суркова Д. А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Суркова Д. А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года, которым

Сурков Д. А., родившийся **** г., уроженец и житель г. ***, гражданин ***, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Суркову Д. А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А. и осужденного Суркова Д. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Булановой О. В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года Сурков Д. А. осужден за кражу имущества потерпевшей М*ой Л. А. общей стоимостью *** руб., за грабеж в отошении имущества потерпевшей К*ой Н. А., и за грабеж с применением насилия в отношении Х*ва Д. Ю. Преступления совершены в **** г. в г. ***.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Сурков Д. А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сурков Д. А., не оспаривая правильность квалификации им содеянного и обоснованность своего осуждения, ссылаясь на положения уголовного закона, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, так как суд не учел признание им своей вины, все смягчающие его наказание обстоятельства, положительные данные о его личности и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие у него *****. Избранные судом вид и размер наказания определены без учета конкретных обстоятельств дела. Сославшись в приговоре на совокупность смягчающих обстоятельств, суд тем не менее реально их не учел. По изложенным доводам, находя возможным свое исправление и при более мягком наказании, автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание, в том числе путем применения в деле положений ст. 64 УК РФ.

Апелляционного представления по делу не вносилось.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трубникова Ю. Н. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Суркова Д. А., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Суркову, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Суркова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В частности, положительные данные о личности Суркова, его отношение к содеянному и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие у него *****, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Суркова, но и реально учел их при определении размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Суркову наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Суркова, ранее судимого и совершившего новые преступления при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения достаточно мотивировано в приговоре.

Положения ст. 69 УК РФ судом применены правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года в отношении Суркова Д. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи