Апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2016 г. N 10-17386/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Трубниковой А.А. и Молчанова А.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

осужденного Политидиса А.А.,

защитника - адвоката Голубева В.В.,

представителя потерпевшего И**** В.Л. - адвоката Мещерякова В.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Голубева В.В.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 г., которым

Политидис А**** А****, родившийся **** г. в ****, гражданин ****, зарегисрированный по адресу: ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Политидису А.А. исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 25 июня 2015 г.

Мера пресечения Политидису А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступления осужденного Политидиса А.А. и его защитника адвоката Голубева В.В., поддержавших доводы апеляционных жалоб, прокурора Яни Д.П., просившего оставить приговор суда без изменения, возражения представителя потерпевшего адвоката Мещерякова В.В., судебная коллегия

установила:

Политидис признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и здоупотребление доверием, в особо крупном размере.

Судом установлено, что преступление осужденным совершено в г. Москве в июне 2015 года при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда, когда Политидис под предлогом наличия у него возможности, которую в действительности не имел, в гарантированном зачислении племянника потерпевшего И**** в число студентов **** факультета очной формы обучения на бюджетной основе в ГБОУ ВПО "****" без вступительных испытаний и без предоставления результатов ЕГЭ, получил от И**** В.Л. 20 000 долларов США., что эквивалентно 1 084 162 руб., после чего был задержан с поличным сотрудниками полиции.

Подсудимый Политидис свою вину в судебном заседании признал частично, не отрицая, что имел договоренность с И**** о возможности посредством возглавляемого им ООО "****" способствовать поступлению его племянника - гражданина Украины в указанный ВУЗ, но на платной основе с заключением трехстороннего договора

Не соглашаясь с приговором, защитник осужденного - адвокат Голубев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что момент формирования преступного умысла Политидиса судом определен неточно и это сомнение должно быть истолковано в пользу осужденного; указывает на неверную квалификацию действий Политидиса, поскольку принадлежность единственной подлинной купюры из свертка, который потерпевший передал Политидису, судом не установлена; о содержимом свертка Политидису заранее известно не было, как не было договоренности о передаче И**** денег именно на этой встрече; также указывает защитник на имевшую место полицейскую провокацию со стороны работников полиции; оспаривает процессуальный статус И****, как потерпевшего по делу. Анализируя доказательства, положенные в основу приговора, автор жалобы считает их недопустимыми, надлежащая оценка которым судом не дана, в ряде ходатайств стороны защиты судом необоснованно отказано, а рассмотрение их носило формальный характер и обвинительный уклон. При апелляционном рассмотрении уголовного дела защитник просит учесть вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, принять во внимание его довды и отменить обжалуемый приговор и оправдать Политидиса.

Сам осужденный в своей жалобе указывает на незаконность судебного решения, основанного на недопустимых доказательствах, при обвинительном характере рассмотрения дела судом; указывает на игнорирование судом ходатайств защиты о проведении экспертиз, имеющих важное значение для установление истины по делу, а также ходатайства об истребовании сведений, свидетельствующих о фальсификации представленных обвинением доказательств; недоказанным осужденный считает и инкриминируемую ему сумму денежных средств. Кроме этого, обращает внимание, что назначенное наказание, связанное с лишением свободы, не соответствует его личности, суд не принял во внимание, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет место жительства и работы в г. Москве, в его помощи нуждаются родители и его малолетний ребенок, в связи с чем просит изменить приговор, переквалифицировать его действия и снизить назначенное ему наказание, с применением ст. 73 УК РФ, считать его условным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Политидиса в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственных показаний относительно имевшейся с потерпевшим договоренности об оказании помощи в гарантированном зачислении его племяника в конкретный ВУЗ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые подробно изложены в приговоре.

Так, вина Политидиса в совершении преступления доказывается:

показаниями потерпевшего И**** В.Л. об обстоятельствах имевших место в феврале, марте и мае 2015 г. встреч с подсудимым, в ходе которых Политидис заверил его в том, что за сумму в размере 20 000 долларов США гарантирует зачисление его племянника, проживающего в Украине, на **** факультет одного из столичных ВУЗов без сдачи вступительных экзаменов и результатов ЕГЭ на бюджетной основе, а также об обстоятельствах своего добровольного участия в оперативном мероприятии в отношении подсудимого в июне 2015 г., когда при передаче Политидису муляжа денег, тот был задержан сотрудниками полиции;

свидетельскими показаниями опеуполномоченного 1 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Г**** А.А. о задержании Политидиса с поличным по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с участием в нем И****, обратившегося с заявлением о противоправных действиях осужденного и представившего аудиозапись телефонных переговоров с ним;

показаниями свидетеля Р**** В.Г., участвующего одним из понятых при проведении ОРМ, подтвердившего свое присутствие при осмотре места происшествия - помещения кафе, где произошла встреча и передача денег И**** Политидису в размере 20 000 долларов США, после осмотра которых - 1 подлинной купюры достоинстовм 100 долларов США и 19 900 штук купюр-муляжей достоинством 100 долларов США, - они были упакованы в разные конверты, после чего им без замечаний был подписан протокол осмотра места преступления;

показаниями свидетелей З**** А.В. и А**** К.С. о процедуре и порядке приема на обучение в ВУЗ иностранных граждан, в том числе об отсутствии возможности зачисления иностранцев без сдачи вступительных испытаний и на бюджетной основе без специального направления Министерства Образования РФ и только прошедших обучение в образовательных школах на территории России;

а также протоколами следственных действий и результатами оперативно-розыскного мероприятия, в том числе актом расшифровки аудиозаписи состоявшейся под контролем сотрудников полиции встречи И**** с подсудимым, в ходе которой Политидис убеждает потерпевшего, что за полученные деньги он решит вопрос относительное приема на обучение в Московский университет племянника И**** - гражданина Украины без вступительных экзаменов.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку как допустимым, достоверным и достаточным для признания Политидиса виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, убедительно мотивировав свои выводы относительно наличия состава преступления и квалифицирующих его признаков.

Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены исследованными доказательствами, со всей очевидностью свидетельствующими о направленности умысла осужденного на хищение путем обмана принадлежащих потерпевшему денежных средств за взятое на себя обязательство, которое заведомо не имел возможности исполнить, и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам адвоката, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что реализация преступного умысла Политидиса, направленного на хищение денежных средств потерпевшего имело место в день его задержания сотрудниками полиции с поличным, то есть 24 июня 2016 г., а потому точный момент формирования преступного умысла, в данном случае, правового значения не имеет.

В связи с тем, что по независящим от осужденного причинам, указанным выше, он не смог распорядиться похищенным, его действия правильно квалифицированы судом как покушение на преступление.

Доводы адвоката о том, что использование при оперативном эксперименте муляжей денежных купюр, которые осужденный внимательно не рассмотрел и, на взгляд защитника, не был готов к получению такого размера денежных средств и именно в день задержания, что свидетельствует лишь о приготовлении Политидиса к совершению хищения, не основаны на законе, противоречат представленным материалам и правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Помимо этого, судебная коллегия считает обоснованным, вопреки утверждениям защитника, определение И**** как потерпевшей от действий Политидиса стороной.

По смыслу закона правовой статус лица как потерпевшего устанавливается, исходя из его фактического положения. Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Судом первой инстанции установлено, что И****, будучи введенным в заблуждение Политидисом относительно наличия у него возможности повлиять на поступление в ВУЗ своего племянника, доверяя ему, передал осужденному денежные средства. При таких обстоятельствах утверждать, что И**** не должен быть признан потерпевшим, не имеется.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, каких-либо объективных данных о том, что правовой статус И**** как потерпевшего по делу повлиял или мог повлиять на выводы суда о виновности Политидиса, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно привел в приговоре в обоснование вины осужденного заявление потерпевшего в полицию, его показания и результаты оперативного мероприятия, не находя законных оснований для признания их недопустимыми, как на этом настаивал защитник.

Эти и другие оспариваемые в жалобах доказательства соответствуют требованиям закона, существенных противоречий не содержат, полностью согласуются между собой и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав эти обстоятельства, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив в том числе доводы защитника, аналогичные изложенным в жалобах, и правомерно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неполной и неправильной, вопреки утверждениями осужденного и адвоката, не имеется, равно как не имеется оснований для выводов о допущенной со стороны работников полиции провокации и фальсификации материалов дела. Эти доводы защиты также получили должную оценку в приговоре.

Поэтому, доводы апелляционных жалоб, по менению судебной коллегии, направлены на переоценку доказательств по данному уголовному делу и выводов суда, изложенных в приговоре, и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Учитывая приведенное выше, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает вину Политидиса установленной и полностью доказанной, находя правильной квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Как следует из протокола судебного заседания и других материалов дела, при его рассмотрении нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства участников процесса разрешены судом в установленном законом порядке.

При назначении Политидису наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, степень реализации преступного умысла виновного, данные о его личности, семейном положении и состоянии здоровья его и родителей, положительные характеристики, обоснованно признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Политидиса малолетнего ребенка, и, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обоснованно не нашел возможным назначение условного наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Вид исправительного учреждения опереден осужденному в строгом соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор в отношении Политидиса соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 г. в отношении Политидиса А**** А**** оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в порядке Главы 47-1 УПК РФ

Судьи