Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 10-17388/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Генераловой Л.В.,

Судей: Назаровой Е.Ю., Трубниковой А.А., при секретаре Биктяковой Э.Т., с участием прокурора Яни Д.П., защитников-адвокатов Князевой Е.Л., Злотник Е.Е., переводчика Файзиева О.Д., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Руденко В.И., на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года, которым

Руденко В**** И****, **** года рождения, уроженец ****, гражданин ****, имеющий **** образование, холостой, ранее судимый: 05.11.2009 года Головинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом последующего приведения приговора в соответствие с изменившимся уголовным законом, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден 09.09.2011 года по отбытии срока наказания;

20 октября 2014 года Сердобским районным судом Пензенской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобождён 03 июня 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов";

-осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней- заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 11 марта 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором суда осужден Минёров А**** Х****, **** года рождения, уроженец ****, не имеющий гражданства, без определенного места жительства, не судимый, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., пояснения осужденного Руденко В.И.,Минёрова А.Х., защитников-адвокатов Злотник Е.Е., Князевой Е.Л., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения судебная коллегия апелляционной инстанции

установила:

Приговором суда Руденко В.И. признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Руденко В.И. совершено в соучастии 11 марта 2016 года в г. Москве, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, согласно которым он, совместно с соучастником, находясь в автомашине марки "Мерседенс Бенц" государственный номерной знак ****, где соучастник используя нож, приставил к горлу потерпевшего С**** В.М., а Руденко в это время нанес потерпевшему один удар в область лица, после чего совместно похитили принадлежащее С**** личное имущество, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей.

Как следует из материалов уголовного, дела Руденко В.И. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении Руденко В.И. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

На приговор суда осужденным Руденко В.И. подана апелляционная жалоба, в которой осужденный выражает несогласие с приговором суда, считая, что приговор суда является чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания, суд не учел наличие у него на иждивении матери, которая имеет заболевание и нуждается в его помощи. Указывает , что совершил преступление в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами. Просит приговор изменить смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Действия Руденко В.И. по ч.2 ст.162 УК РФ квалифицированы правильно.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания осужденному Руденко В.И., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Судом в полной мере признаны и учтены данные о личности осужденного Руденко В.И., а также обстоятельства, свидетельствующие о полном признании вины, раскаянье в содеянном, приняв во внимание состояние здоровья матери осужденного, о чем прямо указано в приговоре.

Обстоятельством отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Руденко В.И. рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Руденко В.И. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ.

Выводы о виде и размере назначенного наказания, судом в приговоре мотивированы.

Назначенное Руденко В.И. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 61,63 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, и личности осужденного. Наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда

определила:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года в отношении Руденко В**** И**** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судьи: