Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 10-17431/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Хреновой Т.В., Королева А.В.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Семизвонкина ....,

защитника - адвоката Куприянова П.А., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Малахова .....,

защитника - адвоката Абашина В.Е., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Полунина .....,

защитника - адвоката Усачева А.В., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Гелаева .....,

защитника - адвоката Ибрагимова А.К., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Семизвонкина А.В., Малахова И.Н., адвокатов Ибрагимова А.К., Усачева А.В., Абашина В.Е. и Куприянова П.А. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 г., которым

Семизвонкин ..... осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Малахов ....., осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Полунин ....., осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бакаев ....., осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гелаев ..... осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Семизвонкину А.В., Малахову И.Н., Полунину И.Р., Бакаеву З.А. и Гелаеву А.З., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания каждому из осужденных исчислен с 21 сентября 2016 г., зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 29 апреля 2015 г. по 20 сентября 2016 г.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ..... о возмещении материального ущерба и расходов на представителя.

С Семизвонкина А.В., Малахова И.Н., Полунина И.Р., Бакаева З.А. и Гелаева А.З. солидарно взыскано в пользу ..... в счет возмещения материального ущерба 1 420 000 рублей и 200 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ...... о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хреновой Т.В., выслушав выступления осужденных Семизвонкина А.В., Малахова И.Н., Полунина И.Р., Гелаева А.З., защитников - адвокатов Ибрагимова А.К., Усачева А.В., Абашина В.Е. и Куприянова П.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Семизвонкин А.В., Малахов И.Н., Полунин И.Р., Бакаев З.А. и Гелаев А.З. признаны виновными в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда и с угрозой применения насилия.

Преступление совершено в период с 19 декабря 2014 г. по 29 апреля 2015 г., в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Семизвонкин А.В., Малахов И.Н., Полунин И.Р., Бакаев З.А. и Гелаев А.З. свою вину не признали, отрицали факт требования у потерпевшего денежных средств и высказывания в его адрес угроз применения насилия.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Семизвонкин А.В. считает приговор суда чрезмерно суровым, подлежащим изменению в части назначенного наказания. При этом приводит практику районных судов г. Москвы относительно назначения наказания за аналогичное преступление, а также указывает, что денежные средства у потерпевшего ...... он не вымогал, угроз применения насилия в его адрес не высказывал, а только требовал от потерпевшего исполнения принятых обязательств, связанных с оплатой выполненных им (Семизвонкиным А.В.) работ. Полагает, что потерпевший, с которым он фактически состоял в гражданско-правовых отношениях, оговаривает его. Кроме того, указывает на допущенные при задержании нарушения требований ст.92 УПК РФ, также считает, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено сотрудниками полиции с нарушением ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и полученные в результате этого данные не могли являться доказательствами по уголовному делу. Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на положения ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ, отмечает, что в приговоре в качестве доказательств приведены ссылки на содержание телефонных переговоров с потерпевшим, которые включают в себя конкретные угрозы о применении насилия в адрес .....однако на указанных в приговоре листах дела имеется не расшифровка содержания телефонных переговоров, а только их детализация по номерам телефонных соединений. В ходе расследования уголовного дела фоноскопические экспертизы не проводились, принадлежность голоса на аудиозаписях не устанавливалась. Исходя из положений ст.389.18 УПК РФ, данных о своей личности, категории совершенного преступления, полагает, что имеются основания для применения ст.73 УК РФ. Кроме того, считает, что анализ предъявленного обвинения позволяет прийти к выводу, что его действия, как и остальных осужденных, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с пресечением преступления сотрудниками полиции, однако судом не был рассмотрен вопрос о переквалификации содеянного на ч.3 ст.30, ч.2 ст.330 УК РФ и назначения наказания с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, приговор суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшего о компенсации материального ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам УПК РФ и ГПК РФ. Обращает внимание, что судом не было вынесено постановление о признании его гражданским ответчиком, не разъяснены права. Кроме того, потерпевший не предъявил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его требования, а суд первой инстанции такие доказательства не истребовал. Указывает, что в ходе судебного разбирательства потерпевший показал, что на встречи он приходил с заранее написанными расписками, которые были составлены добровольно, без принуждения и давления, при этом ..... признавал наличие задолженности в размере 1 916 000 рублей. В подтверждение указанных доводов осужденный Семизвонкин А.В. ссылается на решение Басманного районного суда г. Москвы об установлении факта наличия перед ним долга у ..... на сумму 830 000 рублей и находящееся в производстве того же суда дело о признании долга ...... перед Семизвонкиным А.В. на сумму 1 086 000 рублей. При этом считает незаконным приговор суда в части уничтожения вещественного доказательства - расписки на сумму 1 086 000 рублей, находящейся в камере хранения вещественных доказательств СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Просит приговор Басманного районного суда г. Москвы изменить, смягчить назначенное наказание до фактически отбытого в условиях следственного изолятора; отменить решение суда об уничтожении вещественного доказательства - расписки на сумму 1 086 000 рублей, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; в исковых требованиях потерпевшего ..... отказать.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Малахов И.Н. считает приговор суда чрезмерно суровым, подлежащим изменению в части назначенного наказания. Обращает внимание на допущенные, по его мнению, нарушения закона при проведении потерпевшим аудио- и видеозаписей и последующем их копировании на СД-диски, также указывает, что заявление потерпевшим ...... в правоохранительные органы было написано после его (Малахова И.Н.) задержания. Ссылаясь на показания потерпевшего, отмечает, что ....подтверждал наличие долга в размере 1 086 000 рублей. Вместе с тем, указывает на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих совершение им преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, обращает внимание на свое местонахождение в г. Вязьме в те дни, когда, согласно предъявленному обвинению, происходили встречи с потерпевшим. Отмечает, что в обжалуемом приговоре в качестве доказательств виновности приведены ссылки на содержание телефонных переговоров с потерпевшим, которые включают в себя конкретные угрозы о применении насилия в адрес ......, однако на указанных в приговоре листах дела имеется не расшифровка содержания телефонных переговоров, а только их детализация по номерам телефонных соединений. При этом в деле отсутствуют стенограммы телефонных переговоров, фоноскопические экспертизы в процессе расследования не проводились, принадлежность голосов на аудиозаписях не выяснялась. Анализируя предъявленное обвинение и фактические обстоятельства дела, считает, что его действия, как и остальных осужденных, должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.330 УК РФ, однако этот вопрос судом не рассматривался, что повлекло назначение более сурового наказания. Исходя из данных о своей личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, категории совершенного преступления, полагает, что имеются основания для применения ст.73 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд ненадлежащим образом мотивировал в приговоре назначенный для отбывания наказания вид исправительного учреждения. Просит приговор Басманного районного суда г. Москвы изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гелаева А.З. - адвокат Ибрагимов А.К. считает приговор суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшего ...... о компенсации материального ущерба, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречащим нормам УПК РФ и ГПК РФ. Указывает, что факт наличия долга у ...... перед подсудимым Семизвонкиным А.В. был доказан в ходе судебного следствия. Также отмечает, что при заявлении потерпевшим исковых требований суд первой инстанции не вынес постановление о признании Гелаева А.З. и остальных подсудимых гражданскими ответчиками по предъявленному иску и не разъяснил им права, предусмотренные ст.54 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание, что потерпевший в нарушение требований ст.132 ГПК РФ не предъявил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, копии документов для Гелаева А.З., а суд не истребовал такие доказательства. Вместе с тем, автор жалобы указывает, что его подзащитный никаких денежных средств от потерпевшего никогда не получал. Полагает, что суд должен был оставить гражданский иск без рассмотрения, признать за ..... право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, так как потерпевший не представил никакой доказательственной базы, подтверждающей сумму материального вреда, и уголовное дело таких доказательств не содержит. Просит отменить приговор Басманного районного суда г. Москвы в части взыскания с Гелаева А.З. имущественного вреда в размере 1 620 000 рублей, направить дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Полунина И.Р. - адвокат Усачев А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению. Полагает, что суд не в полной мере исследовал ряд обстоятельств, которые бы существенно могли повлиять на степень вины его подзащитного. В частности, не установлено, имел ли место предварительный сговор между Полуниным И.Р. и иными фигурантами уголовного дела, чем он подтверждается, какова была роль Полунина И.Р. в преступлении, в чем выражался его корыстный мотив, сколько именно денежных средств получил Полунин И.Р. и должен был еще получить, какие угрозы и насильственные действия совершил последний в отношении потерпевшего и в чем они выражались. Исходя из требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обращает внимание на допущенные нарушения при применении технического средства при проведении фиксации результатов оперативно-розыскной деятельности, отсутствие в приговоре правовой оценки названным обстоятельствам. Полагает, что приговор не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и по своему виду и размеру является чрезмерно суровым. Просит приговор Басманного районного суда г. Москвы в отношении Полунина И.Р. изменить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и смягчить наказание. В том числе применить положения ст.73 УК РФ, назначить Полунину И.Р. наказание не связанное с реальным лишением свободы

В апелляционной жалобе защитник осужденного Малахова И.Н. - адвокат Абашин В.Е. считает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, а приговор - несправедливым. Анализируя обстоятельства совершенного преступления, показания своего подзащитного Малахова И.Н., полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о передаче .... денежных средств Семизвонкину А.В. в размере 1 420 000 рублей и при таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшего не подлежал удовлетворению. Обращая внимание на данные о личности Малахова И.Н., его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, а также категорию преступления, в совершении которого Малахов И.Н. признан виновным, считает, что вид исправительного учреждения определен судом с нарушением требований федерального закона. Просит приговор Басманного районного суда г. Москвы в отношении Малахова И.Н. изменить, назначить более мягкое наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник осужденного Семизвонкина А.В. - адвокат Куприянов П.А. считает приговор суда чрезмерно суровым, подлежащим изменению. Исходя из обстоятельства совершенного преступления и материалов уголовного дела, указывает, что до момента обращения в полицию потерпевший ...... не отрицал наличие долговых обязательств перед Семизвонкиным А.В. и его бригадой строителей. Полагает, что потерпевший оговорил Семизвонкина А.В. в вымогательстве денежных средств с целью избежать возврата долга по оплате труда рабочих. Обращая внимание на данные о личности своего подзащитного, в том числе его состояние здоровья, отмечает, что вид исправительного учреждения определен судом с нарушением требований федерального закона, а также незаконно удовлетворен гражданский иск ...., в то время, как потерпевший не представил доказательств в ходе судебного заседания в обоснование заявленных исковых требований. Просит приговор Басманного районного суда г. Москвы изменить, назначенный Семизвонкину А.В. вид исправительного учреждения изменить на колонию-поселение, в удовлетворении исковых требований потерпевшего ..... отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении самоуправства, с причинением существенного вреда и с угрозой применения насилия, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

= показаниями потерпевшего ......, из которых следует, что, начиная с 19 декабря 2014 г. Семизвонкин А.В. стал требовать у него денежные средства в размере 2 400 000 рублей за проделанную работу на строительном объекте. При этом лично у него (.....) никаких долговых обязательств перед Семизвонкиным А.В. не имелось. В процессе встречи, происходившей 19 декабря 2014 г., Семизвонкин А.В. и присутствовавшие также Малахов И.Н. и Бакаев З.А., высказывали в его (.....) адрес угрозы жизни и здоровью, которые были восприняты им реально. После этого Семизвонкин А.В. стал звонить почти каждый день, требовал деньги и 23 декабря 2014 г., встретившись с последним, он передал ему 200 000 рублей, а также по требованию Семизвонкина А.В. написал расписку на 330 000 рублей, указав, что отдаст эту сумму до 30 декабря 2014 г. В последующем Семизвонкин А.В. регулярно звонил с аналогичными рода требованиями и в ходе состоявшихся встреч он (.....) передал ему следующие суммы денежных средств: 30 декабря 2014 г. - 250 000 рублей, 14 января 2015 г. - 250 000 рублей, 20 января 2015 г. - 300 000 рублей, 20 февраля 2015 г. - 150 000 рублей, 02 марта 2015 г. - 270 000 рублей. Иногда на встречах, кроме Семизвонкина А.В., присутствовали и другие лица. Так, 20 января 2015 г. в помещении кафе находились Малахов И.Н., Бакаев З.А. и Полунин И.Р., которые, требуя вместе с Семизвонкиным А.В. денежные средства, высказывали угрозы в его (......) адрес. На встрече, состоявшейся с Семизвонкиным А.В. 02 марта 2015 г., находившиеся с ним Малахов И.Н., Полунин И.Р. и Гелаев А.З., также требовали денежные средства в размере 2 400 000 рублей, высказывая при этом угрозы применения насилия. 05 марта 2015 г. он (.... по требованию Семизвонкина А.В. и Малахова И.Н. написал расписку на 1 086 000 рублей. При этом в помещении кафе, где происходила встреча, находились Полунин И.Р., Гелаев А.З. и Бакаев З.А. В дальнейшем, Семизвонкин А.В. и Малахов И.Н. периодически звонили ему с требованием передать денежные средства в размере 1 086 000 рублей. В результате он (......) обратился с заявлением в ГУ МВД России по г. Москве и 29 апреля 2015 г. осужденные были задержаны сотрудниками полиции.

= показаниями свидетеля ..... состоящего в должности заместителя начальника отдела Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым, в связи с поступлением оперативной информации о вымогательстве у ...... денежных средств в сумме 2 400 000 рублей, был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в том числе с участием потерпевшего, и установлено, что требования о передаче денег выдвигают Семизвонкин А.В., Малахов И.Н., Полунин И.Р., Бакаев З.А. и Гелаев А.З. С целью задержания последних было принято решение о проведении оперативного эксперимента, ...... был выдан комплект технических средств для осуществления негласной аудио и видеозаписи, а также денежные средства в количестве двух купюр достоинством по 5 000 рублей и муляж на сумму 490 000 рублей. 29 апреля 2015 г. в помещении Торгового центра "Атриум" в процессе встречи потерпевшего с Семизвонкиным А.В., Малаховым И.Н., Полуниным И.Р., Бакаевым З.А. и Гелаевым А.З., после того, как ..... подал условный сигнал о том, что указанные лица получили требуемые деньги, последние были задержаны.

= показаниями свидетеля ..... о том, что он присутствовал при разговоре ..... с Семизвонкиным А.В., когда последний требовал от потерпевшего денежные средства за выполненные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса д.46. Семизвонкин А.В. предъявлял акты выполненных работ, однако суммы в них были завышены. Сами работы были выполнены некачественно и не в полном объеме.

= протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшим ..... и Семизвонкиным А.В., Малаховым И.Н., Полуниным И.Р., Бакаевым З.А. и Гелаевым А.З., из которых следует, что потерпевший полностью подтвердил свои ранее данные показания об обстоятельствах требования у него осужденными денежных средств в размере 2 400 000 рублей и высказывания при этом угроз применения насилия.

= заявлением ...... о привлечении Семизвонкина А.В. и неизвестных лиц к уголовной ответственности по факту вымогательства денежных средств в сумме 2 400 000 рублей, с угрозой применения насилия.

= зафиксированными результатами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", по результатам которого 29 апреля 2015 г. были задержаны Семизвонкин А.В., Малахов И.Н., Полунин И.Р., Бакаев З.А. и Гелаев А.З.

= протоколом осмотра места происшествия, свидетельствующим о том, что 29 апреля 2015 г. в помещении кафе "Кофе Хауз", расположенного в Торговом центре "Атриум", помимо иного имущества, были обнаружены и изъяты: расписка от имени ..... на имя Семизвонкина А.В. на сумму 1 086 000 рублей, муляжи денежных средств в размере 490 000 рублей, две купюры достоинством 5 000 рублей каждая.

= протоколами осмотра детализации телефонных соединений, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами и справедливо положил их в основу приговора. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденных, судом первой инстанции установлено не было и судебной коллегии не представлено.

Оперативно-розыскное мероприятие, по результатам которого были задержаны Семизвонкин А.В., Малахов И.Н., Полунин И.Р., Бакаев З.А. и Гелаев А.З., проведено с соблюдением условий, предусмотренных ст.8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе зафиксированные на соответствующих носителях, были рассекречены и переданы в орган следствия в соответствии со ст.11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденных Семизвонкина А.В., Малахова И.Н. и адвоката Усачев А.В. о нарушениях ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не могут быть признаны обоснованными.

Доводы Семизвонкина А.В. и Малахова И.Н., как и остальных осужденных, о непричастности к совершению преступления в отношении ......, не нашли своего объективного подтверждения в процессе судебного разбирательства. Из показаний потерпевшего ..... следует, что осужденные требовали у него денежные средства, угрожали применением физического насилия.

Доводы осужденного Малахова И.Н. о том, что информация о биллинге мобильного телефона подтвердила бы его непричастность к преступлению, представляются неубедительными, поскольку информация о биллинге устанавливает район местонахождения телефона, а не его владельца.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в процессе судебного следствия доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем доводы жалоб осужденных Семизвонкина А.В. и Малахова И.Н. и защитников об отсутствии доказательств виновности в инкриминируемом преступлении, не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Семизвонкина А.В., Малахова И.Н., Полунина И.Р., Бакаева З.А. и Гелаева А.З. по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда и с угрозой применения насилия.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в пределах, предусмотренных ст.252 УПК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из осужденных, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст.64, 73 РФ, в приговоре мотивированы.

Назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, соответствует задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденных и их защитников о наличии оснований для применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6578-6 ГД от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" не основаны на требованиях закона и удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам уголовного дела, преступные действия в отношении ...... совершались с 19 декабря 2014 г. по 29 апреля 2015 г., когда по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия Семизвонкин А.В., Малахов И.Н., Полунин И.Р., Бакаев З.А. и Гелаев А.З. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

По смыслу закона, амнистия применяется как к продолжаемым, так и длящимся преступлениям, которые окончились до ее издания, и не применяется в случае продолжения преступления после издания амнистии.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденных.

Вместе с тем, при рассмотрении исковых требований, заявленных потерпевшим ......, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в результате несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В нарушение требований ст.ст.44, 54 УПК РФ суд не вынес соответствующего постановления о признании .....гражданским истцом, а Семизвонкина А.В., Малахова И.Н., Полунина И.Р., Бакаева З.А. и Гелаева А.З. - гражданскими ответчиками.

Осужденный Семизвонкин А.В., полагая, что приговор суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшего о компенсации материального ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам закона, ссылается в апелляционной жалобе на решение Басманного районного суда г. Москвы об установлении факта наличия у ....... долговых обязательств на сумму 830 000 рублей, а также на находящееся в производстве того же суда дело о признании долга .... перед Семизвонкиным А.В. на сумму 1 086 000 рублей. Изложенные доводы при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не исследовались.

При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска подлежит отмене, а дело в части взыскания с осужденных в пользу потерпевшего денежных средств в размере 1 420 000 рублей в счет возмещения материального ущерба - направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, предъявленный потерпевшим в процессе судебного следствия гражданский иск, включал в себя не только требования о возмещении имущественного вреда в размере 1 420 000 рублей, причиненного преступлением, но и расходы на представителя в лице адвоката в размере 200 000 рублей.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.7 ст.132 УПК РФ, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них.

Однако, разрешая заявленные потерпевшим исковые требования материального характера, суд взыскал с осужденных судебные расходы в размере 200 000 рублей в солидарном порядке.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело в части взыскания с осужденных судебных расходов подлежит направлению на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

Также приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественного доказательства - расписки от имени ....... на имя Семизвонкина А.В., находящейся в камере хранения вещественных доказательств СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Положения ч.3 ст.81 УПК РФ определяют хранение документов, являющихся вещественными доказательствами, при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передачу заинтересованным лицам по их ходатайству.

При вынесении приговора суд первой инстанции, без указания соответствующей мотивировки, принял решение об уничтожении вещественного доказательства - расписки от имени ..... на имя Семизвонкина А.В., что противоречит требованиям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 г. в отношении Семизвонкина ...., Малахова ...., Полунина ...., Бакаева ... и Гелаева ... в части разрешения гражданского иска потерпевшего ..... - отменить:

= передать дело в части взыскания с осужденных Семизвонкина А.В., Малахова И.Н., Полунина И.Р., Бакаева З.А. и Гелаева А.З. в пользу ..... денежных средств в размере 1 420 000 рублей в счет возмещения материального ущерба на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

= в части взыскания с осужденных Семизвонкина А.В., Малахова И.Н., Полунина И.Р., Бакаева З.А. и Гелаева А.З. в пользу ...... судебных расходов в размере 200 000 рублей направить дело на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

Этот же приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства, а именно, расписки от имени ..... на имя Семизвонкина А.В., находящейся в камере хранения вещественных доказательств СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве - изменить:

= вещественное доказательство - расписку от имени ..... на имя Семизвонкина А.В., находящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, хранить при уголовном деле.

В остальной части приговор в отношении Семизвонкина ...., Малахова ..., Полунина ..., Бакаева ... и Гелаева .... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Судьи: