Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 10-17435/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей: Мишина В.Н., Хреновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Латышевой О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

осужденного Большакова В.С.,

защитника - адвоката Сорокина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Большакова В.С. и защитника Александровой А.Ю. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года, которым

Большаков .....,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Большакова В.С., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 28 октября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав пояснения осужденного Большакова В.С. и его защитника Сорокина П.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Махова А.Э., находившего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Большаков В.С. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в следственном изоляторе в значительном размере.

Преступление совершено Большаковым В.С. 17 октября 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Большаков В.С. свою вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Большаков В.С., не оспаривая факт доказанности его вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также не принял во внимание некоторые данные о его личности: положительные характеристики с места жительства, учебы и работы, наличие у него нагрудного знака отличия Президентского полка и тот факт, что он впервые совершил преступление. Полагает, что его исправление возможно без реального отбывания назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, в том числе путем применения положений ст. 61, 62 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Александрова Ю.А., также не оспаривая приговор суда в части квалификации действий осужденного и доказанности его вины, находит его несправедливым ввиду суровости назначенного Большакову В.С. наказания. Полагает, что решение суда в указанной части приято без учета положений ст. 6, 60 УК РФ. Обращает внимание на данные, характеризующие личность осужденного. Делает вывод о том, что решение суда о назначении Большакову В.С. наказания в виде реального лишения свободы не мотивировано, в связи с чем просит изменить приговор суда, применив положений ст. 64, 73 УК РФ, при этом существенно снизив размер назначенного осужденному наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Так, вывод суда о виновности Большакова В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного, признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и указавшего, что по просьбе одного из следственно-арестованных, содержащихся в изоляторе по имени ..., согласился передать последнему наркотическое средство. После чего, в ходе личной встречи получил от знакомого ... гашиш, который пронес в следственный изолятор. Далее, указанный сверток он передал другому сотруднику ...., с которым у него ранее была достигнута договоренность о том, чтобы именно он передал наркотик .... Через несколько дней он был задержан сотрудниками ФСБ;

- показаниями свидетеля ....., являющегося младшим инспектором дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, об обстоятельствах обращения его сослуживца Большакова В.С. с предложением передать за денежное вознаграждение одному из следственно-арестованных наркотическое средство, которое Большаков В.С. должен был принести в СИЗО, а он (.....) затем пронести в режимный корпус и передать одному из содержащихся там лиц. Обращении свидетеля в органы ФСБ с соответствующим заявление о готовящемся Большаковым В.С. преступлении и даче согласия на участие в ОРМ, в ходе которого Большаков В.С. передал ему наркотическое средство, которое он затем добровольно выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля ...... являющегося сотрудников ФСБ, об обращении ..... с заявлением о готовящемся преступлении со стороны Большакова В.С., принятии решения о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" с целью проверки полученной информации, в ходе которого Большаков В.С. переда ...... сверток с гашишем, который затем был добровольно выдан свидетелем;

- показаниями специалиста ..... об обстоятельствах проведения химического исследования выданного ..... свертка, в котором находилось наркотическое средство гашиш.

- материалами ОРМ "Оперативный эксперимент";

- справкой об исследовании и заключением химической экспертизы, согласно выводов которых, выданное ..... вещество является наркотическим средством гашишем массой 8 318,8 мг.;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ..... указал место встречи с осужденным на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по г. Москве, место передачи наркотика Большаковым В.С.;

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены записи с камер видеонаблюдения в следственном изоляторе, изъятое наркотическое средство - гашиш, а также переписка Большакова В.С. и ...... из сети Интернет, признанные по делу вещественными доказательствами;

-а также иными письменными и вещественными доказательствами по делу.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Большакова В.С. обвинительного приговора.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора результаты ОРМ "Оперативный эксперимент", поскольку указанное оперативно-розыскное мероприятие было проведено на законных основаниях, в соответствии с положениями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в пределах полномочий органов, их проводивших и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Основанием для проведения ОРМ и вынесения соответствующего постановления стали ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность сведения о признаках подготавливаемого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающем, при этом достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела на тот момент не имелось. Данные сведения получены от ..... в результате его обращения в правоохранительные органы с соответствующим письменным заявлением, что в соответствии со ст. 7 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" является основанием для проведения ОРМ.

Объем и характер действий сотрудников полиции в отношении Большакова В.С. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними, а именно выявить и пресечь преступную деятельность. В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в тот числе и для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Все оперативно-розыскные мероприятия происходили в присутствии понятых, уголовное дело было возбуждено по результатам оперативно-розыскных мероприятий на основании полученных в ходе ОРД материалов, переданных в следственный отдел для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, в том числе и ......, оснований для оговора ими Большакова В.С., равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Большакова В.С., на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Также судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания самого осужденного Большакова В.С. Указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждены иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для самооговора судом не установлено.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Большакова В.С. и правовой оценке его действий по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Большакову В.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных об его личности, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, в том числе его чистосердечного признания, положительных характеристик с места жительства, учебы, работы, а также воинской службы, признания вины, факта отсутствия ранее судимостей, его возраста, состояния здоровья как самого осужденного, так и его близких родственников. Кроме того, в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано длительное содержание осужденного под стражей и его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств признана судом первой инстанции исключительной, что повлекло за собой применение к осужденному положений ст. 64 УК РФ и назначение ему наказания ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия считает назначенное Большакову В.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения, а, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года в отношении Большакова .... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судьи