Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 10-17441/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н. и Николенко Л.И.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

потерпевшего Э

осужденного Наимова

защитника - адвоката Новикова И.В,, представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Новикова И.В.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года, которым:

Наимов - осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 сентября 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 июля 2016 года до 26 сентября 2016 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Наимова и защитника - адвоката Новикова И.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, и мнение прокурора Моренко К.В. и потерпевшего Э, возражавших против доводов апелляционных жалоб, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Наимов признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно: июля года, в часа минуту он, находясь в холе кафе "Крошка Картошка", расположенном по адресу: **********, в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, не относящийся к холодному оружию, держа вышеназванный предмет в своей правой руке, нанес один удар в область грудной клетки Э, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании Наимов вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Наимов отмечает, что вину он признал, раскаивается, не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию действий, считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, обращает внимание на то, что суд при назначении наказания учел, что он (Наимов) принес извинения потерпевшему, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, данные его личности, совершение преступление впервые, признание вины и раскаяние, наличие на иждивении 2-х малолетних детей и престарелых родителей, однако, суд не учел позицию потерпевшего о том, что он претензий не имеет, и просит назначить по возможности максимально мягкое наказание, обращает внимание, что минимальное наказание за совершенное им преступление предусмотрено 2 месяца лишения свободы, при том, что он (Наимов) находится под стражей существенно больше 2-х месяцев, осужденный просит по максимальному смягчить ему наказание, ограничив его уже отбытым.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Новиков И.В., жалоба практически аналогична жалобе осужденного, не оспаривая фактических обстоятельств и правильности квалификации действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, обращает внимание на те обстоятельства, которые учел суд при назначении наказания, в то же время считает, что суд не учел позицию потерпевшего, обращает внимание на минимальную санкцию статьи, предусматривающей ответственность за преступление, за которое осужден Наимов, обращает внимание на время нахождения Нимова под стражей и просит приговор изменить, по максимальному смягчить ему наказание, ограничив его уже отбытым.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сергуняева Л.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Наимову Ф. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку при назначении Наимову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Наимова, в том числе то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, раскаялся, наличие у него на иждивении 2-х малолетних детей и престарелых родителей, принесение публичных извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда, изложенные обстоятельства суд признал смягчающими наказание Наимова. Судом была установлено, а соответственно и принималась во внимание позиция по делу потерпевшего, который просил по возможности назначить Наимову максимально мягкое наказание. При этом данное обстоятельство не предусматривается положениями ч.1 ст. 61 УК РФ, а признание смягчающими иных обстоятельств, исходя из положений ч.2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, и судом были учтены принесение извинений, возмещение ущерба и вреда, исходя из заявления потерпевшего. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший заявил, что он согласен с наказанием, которое суд первой инстанции назначил осужденному.

Согласно п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, при назначении наказания суд не связан с позицией кого-либо из участников судопроизводства, в том числе потерпевшего, то есть, не обязан назначить именно такое наказание, о котором просит кто-либо из участников. Учитывая позиции сторон, суд назначает наказание в соответствии с требованиями закона, что и было сделано судом 1-й инстанции.

С учетом данных о личности Наимова, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Наимову наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62, ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Наимову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, о чем просят авторы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года в отношении Наимова - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Наимова и защитника - адвоката Новикова И.В. - без удовлетворения.

Судьи: