Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 10-17450/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Котлышевой Н.Р. и Иванова С.А., при секретаре судебного заседания Сунгатулиной Д.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., адвоката Праховой П.К., представившей удостоверение N ** и ордер N ** от ** года, осужденного Суханова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Суханова А.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от ** года, которым

Суханов А** В**, **, несудимый,

осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Суханову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания осужденному Суханову А.В. исчислен с ** года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ** года по ** года.

Этим же приговор осужден Будасов И** В**, в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Федина А.Н., выступления осужденного Суханова А.В. и адвоката Праховой П.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Суханов А.В. по приговору суда признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Сухановым А.В. совместно с Будасовым И.В. ** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Суханов А.В. вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Суханов А.В. выражает несогласие с приговором суда и считает его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги - инвалида первой группы, отсутствие судимостей, положительные характеристики. Утверждает, что преступление не представляет общественной опасности, так как совершено под воздействием алкоголя и на бытовой почве. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Суханова А.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Суханов А.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, осужденный Будасов И.В. и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Суханова А.В. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения назначенного наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, личности осужденного, в том числе признания им вины и раскаяния в содеянном, положительных характеристик и наличия на иждивении жены - инвалида, а также влияния назначенного наказание на исправление и на условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное Суханову А.В. наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года в отношении Суханова А** В** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судьи: