Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 10-17572/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Андреевой С.В. и Ткачука Н.Н.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Федоровой Е.Г., предоставившего удостоверение N_ и ордер N_..,

осужденного Матюсупова А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Немцовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного Матюсупова А.Ш. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, которым

МАТЮСУПОВ А.Ш., ранее судимый: 18 июня 2013 г. по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.в УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 11 декабря 2014 г. по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- осужден по ст.161 ч.2 п.г УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 4 февраля 2016 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Федорову Е.Г., осужденного Матюсупова А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить: указать о наличии в действиях Матюсупова А.Ш. рецидива преступлений в связи с тем, что в соответствии с ФЗ РФ от 3 июля 2016 г. Матюсупов А.Ш. по приговору от 18.06.2013 г. осужден за преступление небольшой тяжести, смягчить ему наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Матюсупов А.Ш. приговором признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

А именно в том, что он 4 февраля 2016 года примерно в 20 часов 30 минут, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: __., в ходе совместного распития спиртных напитков с находившимся там же ранее ему незнакомым П.Е.А., имея прямой умысел и корыстную цель, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, высказал угрозы применения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья П.Е.А., тем самым подавив волю П.Е.А. к сопротивлению, после чего Матюсупов А.Ш. схватил П.Е.А. за воротник куртки, надетой на последнем, таким образом, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, обыскав карманы джинсовых брюк, надетых на П. Е.А., открыто похитил принадлежащий П.Е.А. мобильный телефон марки LG, стоимостью 2000 рублей с сим картой "Билайн", не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не находилось, и картой памяти Micro 512 mb, не представляющей материальной ценности, далее выхватил из руки П.Е.А. принадлежащий ему полиэтиленовый пакет черного цвета с эмблемой BMW, не представляющий материальной ценности, в котором находилась куртка мужская, стоимостью 2000 рублей. После чего Матюсупов А.Ш., завладев похищенным и имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему П.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В судебном разбирательстве Матюсупов А.Ш. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства по делу и квалификацию действий Матюсупова А.Ш., и ссылаясь на то, Матюсупов А.Ш. от наказания по приговору от 11 декабря 2014 г. освобожден из мест лишения свободы по п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 г.г.", просит приговор изменить: исключить из приговора указания о наличии у Матюсупова А.Ш. судимости по указанному приговору и в связи с этим - опасного рецидива преступлений, смягчить ему наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Матюсупов А.Ш. утверждает, что приговор основан только на показаниях потерпевшего и настаивает на достоверности своей версии произошедшего, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, находит приговор подлежащим изменению, а апелляционные представление и жалобу - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Матюсупова А.Ш. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего П.Е.А., согласно которым 4 февраля 2016 года примерно в 19 часов 40 минут он приехал на станцию метро "Комсомольская", где он спросил у незнакомого Матюсупова А.Ш., как пройти к магазину "Военторг", где он (П.) купил куртку мужскую за 2000 рублей, после чего он (П.) и Матюсупов А.Ш. прошли в магазин, где он (П.) за свои деньги купил спиртного, после чего они перешли площадь по подземному переходу в сторону Ярославского вокзала по адресу: г_., где зашли в переулок и остановились около дома N_ "_" по адресу __, где стали распивать спиртное. Примерно в 20 часов 20 минут 4 февраля 2016 года Матюсупов А.Ш. попросил у него мобильный телефон для осуществления звонка. Позвонив, Матюсупов А.Ш., вернул ему телефон обратно, который он положил себе в карман брюк. Через несколько минут после того он (П.) упомянул, что собирается устраиваться в одно из подразделений органов внутренних дел, Матюсупов А.Щ. начал его оскорблять и угрожать ему расправой, говоря, что разобьет ему лицо и убьет его, схватил при этом его (П.) за ворот куртки, надетой на нем (П.) рукой и сказал, что он (П.) "Мусорской" и потребовал, чтобы он отдал ему свой мобильный телефон. Он (П.) испугался за свою жизнь и здоровье, видя, что Матюсупов А.Ш. находится в сильном алкогольном опьянении и агрессивно настроен против него. После чего Матюсупов А.Ш., обыскав карманы надетых на нем (П.) джинсовых брюк, вынул из кармана принадлежащий ему (П.) мобильный телефон марки "LG", стоимостью 2000 рублей и выхватил у него из правой руки черный пакет, в котором находилась куртка, которую он купил в магазине "Военторг". После этого Матюсупов с похищенным побежал, а он (П.) побежал за ним, требуя вернуть похищенное. В это время к нему (П.) подошли сотрудники полиции, которым он сообщил, о произошедшем и приметы Матюсупова. Через некоторое время сотрудники полиции вернулись с Матюсуповым А.Ш., он опознал его, о чем сообщил сотрудникам полиции, после чего они были препровождены в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы для разбирательства. Причиненный ущерб оценивает на общую сумму 4000 рублей; протокол очной ставки Матюсупова А.Ш. с П.А.Е., согласно которому последний подтвердил свои показания (л.д. 33-35); показания свидетеля М.П.А., согласно которым, 4 февраля 2016 года во время несения службы совместно с оперуполномоченным Ш.Е.Ю. в районе Ярославского вокзала г. Москвы на парковке они услышали крики о помощи, после чего направились в переулок, из которого доносились крики. где ранее незнакомого П.Е.А., который пояснил, что у него открыто похитили имущество общей стоимостью 4000 рублей и описал лицо, совершившее преступление, указав куда он ушел. Они (М. и Ш.) направились в указанную сторону, где по адресу: __.ими был задержан по приметам Матюсупов А.Ш., на которого потерпевший П.Е.А. указал как на лицо, совершившее в отношении него преступление, после чего они были доставлены в ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы для дальнейшего разбирательства (л.д. 42-44); протокол очной ставки Матюсупова А.Ш. с М.П.А., согласно которому последний подтвердил свои показания (л.д. 45-47); показания свидетеля К.Е.А., согласно которым 4 февраля 2016 года примерно в 21 час он присутствовал в качестве понятого при проведении личного досмотра в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, Матюсупова А.Ш., когда из черного пакета с логотипом "БМВ", находящегося в его правой руке и с его слов принадлежащего ему, была изъята черная болоньевая куртка с капюшоном, а из правого бокового кармана надетой на Матюсупове А.Ш. куртки был изъят мобильный телефон "LG". При этом Матюсупов А.Щ. пояснил, что куртка и денежные средства принадлежат ему, а мобильный телефон он взял позвонить у ранее незнакомого мужчины. При этом был составлен протокол личного досмотра, по окончании которого все присутствующие лица расписались в протоколе (л.д. 71-73); заявление П.Е.А. от 04.02.2016 года, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое 4 февраля 2016 года, находясь по адресу: __, открыто похитило у него куртку стоимостью 2000 рублей и мобильный телефон стоимостью 2000 рублей (л.д. 4); рапорт оперуполномоченного ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы М.П.А. от 04.02.2016 года, согласно которому им совместно с Ш. Е.Ю. 4 февраля 2016 года по подозрению в совершении преступления в отношении П.Е.А. был задержан и доставлен в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Матюсупов А.Ш. (л.д. 8); протокол личного досмотра Матюсупова А.Ш. от 04.02.2016 года, согласно которому у Матюсупова А.Ш. были изъяты: полиэтиленовый пакет черного цвета с эмблемой BMW, куртка мужская, мобильный телефон марки LG __ с сим-картой "Биллайн" и картой памяти Micro 512 mb (л.д. 9); протокол осмотра от 01 марта 2016 года, в ходе которого были осмотрены вещи, изъятые 04.02.2016 года в ходе личного досмотра Матюсупова А.Ш. (л.д. 57-64).

В судебном разбирательстве Матюсупов А.Ш. показал, что 4 февраля 2016 года, находясь на Комсомольской площади г. Москвы, распивал спиртные напитки с ранее незнакомым П.Е.А,, который поинтересовался, где находится магазин "Военторг". Он проводил П.Е.А. до магазина, где тот купил куртку, после чего они вновь стали распивать спиртное. Он (Матюсупов) попросил у П.Е.А. мобильный телефон для осуществления звонка, на что П.Е.А. передал ему свой мобильный телефон. Он (Матюсупов) осуществил звонок и положил телефон в пакет П.Е.А. с ранее купленной последним курткой. В это время П.Е.А. отошел, оставив свой пакет с курткой и телефоном. Он (Матюсупов) примерно через 20 минут решил поискать П.Е.А. и чтобы не похитили пакет с вещами П.Е.А., взял пакет с собой и решил пройтись по площади трех вокзалов г.Москвы в поисках П. Е.А., после чего был задержан сотрудниками полиции.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Матюсупова А.Ш. Показания Матюсупова А.Ш. отвергнуты судом, поскольку опровергаются доказательствами обвинения.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Матюсупова А.Ш. в совершении преступления.

Показания Матюсупова А.Ш. получили надлежащую оценку в приговоре и обосновано отвергнуты судом как недостоверные, поскольку опровергаются доказательствами обвинения, подробно приведенными ранее. В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе осужденного на собственные показания.

Показания потерпевшего также проверены в судебном разбирательстве и обосновано признаны достоверными, т.к. они последовательны и подтверждаются показаниями свидетелей, подробно приведенными ранее, обстоятельствами обнаружения похищенного имущества, отраженными как в показаниях свидетелей обвинения, так и в протоколе личного досмотра Матюсупова. По делу также не установлено каких-либо причин для оговора потерпевшим Матюсупова, не приводит таких причин и осужденный в апелляционной жалобе. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного и ссылки в апелляционной жалобе на то, что приговор основан только на показаниях потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Матюсупова А.Ш.: по ст.161 ч.2 п.г УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Судебная коллегия находит, что судом обосновано расценено как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, действия Матюсупова по удерживанию П. за воротник куртки, поскольку таким образом он ограничил его свободу и создал необходимым условия для открытого похищения его имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона или норм международного права, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора, в том числе в части определения вида, назначенного осужденному наказания.

Доводы апелляционного представления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, Матюсупов А.Ш. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 11 декабря 2014 г. и был освобожден не от наказания, а от неотбытой части наказания из мест лишения свободы 7 сентября 2015 г. начальником Учреждения, в котором отбывал наказание, на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. Как следует из Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-45 годов" в соответствии с указанным пунктом осужденные подлежали освобождению от неотбытой части наказания и согласно п.12 указанного Постановления с лиц, освободившихся от неотбытой части наказания по пункту 5, судимость не снимается. В соответствии с положениями ст.86 УК РФ в таком случае срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого наказания с момента освобождения от отбывания наказания. В соответствии с положениями ст.84 УК РФ судимость может быть снята в результате применения амнистии, только если это прямо предусмотрено соответствующим Постановлением об амнистии. В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судом правильно указано о наличии у Матюсупова судимости по указанному приговору.

Однако, судебная коллегия находит, что по делу имеются основания для применения положений ст.10 УК РФ, согласно которой уголовной закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Как усматривается из копии приговора от 18 июля 2013 г., Матюсупов был осужден за совершение покушения на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, который составил 4465 рублей. В соответствии с ФЗ РФ N323-ФЗ от 3 июля 2016 г. значительный ущерб в ст.158 УК РФ не может составлять менее 5000 рублей. Таким образом, с учетом положений указанного закона, применяемых к Матюсупову на основании ст.10 УК РФ, его необходимо считать осужденным по приговору от 18 июля 2013 г. за преступление небольшой тяжести, и данная судимость в соответствии со ст.18 ч.4 УК РФ не должна учитываться при признании рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что в действиях Матюсупова в соответствии с положениями ст.18 УПК РФ имеется рецидив преступлений и выводы суда в приговоре о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений в настоящее время не соответствуют установленным обстоятельствам и положениям закона.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в соответствии с положениями ст.389.18 УК РФ: исключить из приговора указание о наличии в действиях Матюсупова А.Ш. опасного рецидива преступлений, считать в действиях Матюсупова А.Ш. наличие рецидива преступлений, в связи с чем смягчить Матюсупову А.Ш. наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года в отношении МАТЮСУПОВА А.Ш.изменить:

исключить из приговора указание о наличии в действиях Матюсупова А.Ш. опасного рецидива преступлений;

считать в действиях Матюсупова А.Ш. наличие рецидива преступлений;

смягчить Матюсупову А.Ш. наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного Матюсупова А.Ш. - без удовлетворения.

Судьи: