Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 10-17577/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

судей Генераловой Л.В., Молчанова А.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

осужденных Ч**** Тун, Абакумова В.А., Гусукаева К.К., Гаджимурадова З.Р., Трофимова В.А.,

защитников адвокатов Иванова Р.В., Премининой Т.Н., Крылышкиной В.Г., Понамарева Б.Б., Чернышева А.С., Злотник Е.Е.,

переводчика В**** Хайлун

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года апелляционные жалобы осужденных Гаджимурадова З.Р., Трофимова В.А., Ч**** Тун, адвокатов Понамарева Б.Б., Крылышкиной В.Г., Чернышева А.С., Премининой Т.Н.

на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года, которым

Ч**** Тун **** года рождения, уроженец ****, гражданин ****, зарегистрированный по адресу: ****, несудимый,

осужден по пп. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Абакумов В**** А**** **** года рождения, уроженец ****, гражданин ****, зарегистрированный по адресу: ****, несудимый,

осужден по пп. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Гусукаев К**** К**** **** года рождения, уроженец ****, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ****, несудимый,

осужден по пп. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Гаджимурадов З**** Р**** **** года рождения, уроженец ****, гражданин ****, зарегистрированный по адресу: ****, судимый: 21.12.2004 года по ч.3 ст.162 УК РФ (два преступления) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 апреля 2011 года условно-досрочно, неотбытый срок составил 2 года 1 месяц 24 дня,

осужден по пп. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Трофимов В**** А**** **** года рождения, уроженец ****, гражданин ****, зарегистрированный по адресу: ****, несудимый,

осужден по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей Ч**** Тун, Абакумову В.А., Трофимову В.А. - с 06 декабря 2014 года, Гаджимурадову З.Р. - с 14 мая 2015 года, Гусукаеву К.К. - с 23 апреля 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденных Ч**** Тун, Абакумова В.А., Гусукаева К.К., Гаджимурадова З.Р., Трофимова В.А., выступление адвокатов Чернышева А.С., Понамарева Б.Б., Премининой Т.Н., Иванова Р.В., Злотник Е.Е., Крылышкиной В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Ч**** Тун, Абакумов В.А., Гаджимурадов З.Р., Гусукаев К.К. признаны виновными в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений;

Тем же приговором Ч**** Тун, Абакумов В.А., Гаджимурадов З.Р., Гусукаев К.К., Трофимов В.А. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере;

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период времени не позднее 30 ноября 2014 года по 05 декабря 2014 года в отношении потерпевшего В**** Ш****.

В судебном заседании осужденные не признали вину по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы:

осужденным Гаджимурадовым З.Р., который просит приговор изменить в части вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, и назначить колонию строгого режима, ссылаясь на тяжелое семейное положение, состояние здоровья матери, страдающей заболеванием;

осужденным Трофимовым В.А., который просит приговор изменить и квалифицировать его действия по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ, по которой назначить не связанное с лишением свободы наказание, с применением ст.73 УК РФ и с зачетом времени содержания под стражей, ссылается на необоснованность его осуждения по ст.163 УК РФ, полагает, что его вина в совершении данного преступления не доказана, отрицает умысел на совершение вымогательства денег у потерпевшего, обращает внимание, что признал вину в нанесении побоев потерпевшему и раскаялся в содеянном;

осужденный Ч**** Тун выражает несогласие с приговором, полагает, что обвинение в похищении человека и вымогательстве не нашло своего подтверждения, обращает внимание, что согласился выступить переводчиком по просьбе своего знакомого, который убедил его в правомерности всех действий, которые осуществляют лица, представившиеся сотрудниками ФСБ, таким образом, полагает, что как лицо, не осведомленное о преступном умысле, не может нести ответственность за действия указанных лиц, обращает внимание, что доказательств, свидетельствующих о применении им насилия к потерпевшему либо высказывании требований передачи имущества, по делу не имеется; указывает, что его показания на предварительном следствии не являются достоверными и необоснованно приняты судом в качестве доказательств, в то время как его показания в судебном заседании, подтвержденные показаниями других лиц, суд немотивированно отверг, с учетом изложенного просит приговор отменить и его по предъявленному обвинению оправдать;

адвокат Понамарев Б.Б. в защиту осужденного Абакумова В.А. просит отменить приговор и вернуть уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, полагая приговор незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, Абакумов утверждал, что преступлений не совершал, лишь предоставил своим знакомым помещение для переговоров, вознаграждения ему не полагалось, очной ставки с потерпевшим у Абакумова не было, в суде потерпевший не допрошен, никто из допрошенных лиц прямо не указал на Абакумова как на участника похищения, а также как на лицо, вымогавшее деньги, в основу приговора положены показания свидетеля С****, ранее осужденного за совершение данных преступлений, к показаниям С**** следует отнестись критически, т.к. он оговорил Абакумова, желая смягчить свое наказание, вместе с тем, С**** в судебном заседании не указал, какова была роль Абакумова в совершении преступления, таким образом, вина Абакумова и его причастность к совершению преступления не доказаны, кроме того, адвокат обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел наличие у Абакумова несовершеннолетней дочери, состояние его здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний;

адвокат Крылышкина В.Г. в защиту осужденного Трофимова В.А. просит приговор изменить, квалифицировать действия Трофимова по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ, по которой назначить наказание не связанное с лишением свободы, зачесть время содержания его под стражей и применить ст.73 УК РФ, ссылается на то, что ни на предварительном, ни в судебном следствии не добыто доказательств, подтверждающих виновность Трофимова в совершении инкриминируемого ему деяния, не доказано, что Трофимов был осведомлен о размере вымогаемых у потерпевшего сумм, ни один из подсудимых не указал о вовлечении Трофимова в преступный сговор, участие в группе лиц по предварительному сговору ему не вменяется, не отрицая факта нанесения побоев потерпевшему, защитник указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Трофимов нанес удары потерпевшему с целью вымогательства денег, ссылается также на показания свидетеля С****, показавшего, что Трофимов ему не знаком;

адвокат Чернышев А.С. в защиту осужденного Ч**** Тун просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ч.1 ст.127, ч.1 ст.330 УК РФ и назначить ему соответствующее наказание, ссылаясь на то, что вывод суда о виновности Ч**** Тун в похищении человека не основан на фактических обстоятельствах, обращает внимание на показания Ч**** Тун, который утверждал, что действовал по указанию своего знакомого, осуществлял помощь в качестве переводчика в работе сотрудников ФСБ и полиции, противоправность своих действий не осознавал, что исключает возможность квалификации его действий по ст.126 УК РФ, действия Ч**** Тун, направленные на защиту потерпевшего и помощь ему, также свидетельствуют об отсутствии у него умысла на похищение потерпевшего и вымогательство денег, кроме того, защитник обращает внимание, что Ч**** Тун в недостаточной мере владеет русским языком, чтобы вступить в сговор на совершение преступлений с гражданами РФ, по делу не установлено, что Ч**** Тун применял насилие к потерпевшему, выдвигал требования о передаче денег, вместе с тем, все подсудимые показали о наличии у потерпевшего долговых обязательств, однако данное обстоятельство надлежащим образом не проверено, исходя из того, что Ч**** Тун из слов потерпевшего и его расписок полагал, что тот должен деньги, которые у него требуют, действия осужденного подлежат квалификации по ст.330 УК РФ; помимо этого, защитник полагает приговор чрезмерно суровым, просит учесть, что Ч**** Тун является студентом, не судим, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, оказывал помощь потерпевшему и защищал его от насилия со стороны других осужденных, тяжких последствий и имущественного вреда преступление не повлекло, в связи с чем назначенное Ч**** Тун наказание чрезмерно сурово и не соответствует данным о его личности и степени общественной опасности;

в судебном заседании адвокат Чернышев А.С. поддержал доводы жалобы своего подзащитного и просил об оправдании Ч**** Туна по предъявленному ему обвинению;

адвокат Преминина Т.Н. в защиту осужденного Гусукаева К.К. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. в ходе судебного следствия установлены обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности предъявленного ее подзащитному обвинения, и указывающие на неосведомленность Гусукаева о преступных намерениях других лиц, совершивших преступления, не доказан умысел Гусукаева на похищение В**** Ш**** и вымогательство у последнего денег, из показаний самого потерпевшего можно сделать вывод лишь о его незаконном лишении свободы Гусукаевым, исследованные судом показания потерпевшего, свидетелей и подсудимых не свидетельствуют о сговоре Гусукаева с другими обвиняемыми на совершение какого-либо преступления, показания свидетеля С**** опровергаются показаниями Ч**** Туна, в связи с чем защитник полагает, что С**** умышленно исказил обстоятельства совершения преступления с целью преуменьшить степень своего участия в преступлении, с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе предварительного и судебного следствия, действия Гусукаева следует квалифицировать по ст.127 УК РФ, в части обвинения по ст.163 УК РФ Гусукаев подлежит оправданию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Ч**** Тун, Абакумова В.А., Гусукаева К.К., Гаджимурадова З.Р., Трофимова В.А. в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства: показания осужденного Ч**** Тун на предварительном следствии, потерпевшего В**** Ш****, потерпевшей Л**** Ш****, свидетелей Т**** А.С., Р**** Р.А., С**** И.Б., А**** И.О., Ф**** М.А., С**** Д.А., С**** Д.В., письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, протоколы опознания, заключения экспертиз, протоколы личного досмотра, осмотра предметов, вещественные доказательства.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям признал перечисленные доказательства допустимыми, выводы суда полностью подтверждены материалами дела.

Письменные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки мнению стороны защиты, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений, поскольку он неоднократно допрошен на предварительном следствии, в том числе в ходе очных ставок с участием Ч**** Тун и Гусукаева, дал подробные и обстоятельные показания о событиях совершенных в отношении него преступлений, об участвующих лицах, описав действия каждого участника, которые он непосредственно наблюдал, показания потерпевшего объективно подтверждены данными, полученными в результате проведенных по делу осмотров места происшествия, осмотров предметов, заключениями экспертов, информацией о входящих и исходящих соединениях абонентов сотовой связи, вещественными доказательствами.

Из протоколов судебного заседания усматривается, что судом принимались предусмотренные УПК РФ меры к вызову потерпевшего, для чего рассмотрение дела неоднократно откладывалось, однако потерпевший в суд не явился, согласно сведениям ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО, В**** Ш**** выехал из РФ 21 января 2016 года, на момент рассмотрения уголовного дела на территории РФ не находился. С учетом данного обстоятельства имелись основания для оглашения показаний потерпевшего.

Показания осужденного Ч**** Тун, которые суд признал допустимым доказательством и положил в основу приговора, получены в установленном законом порядке, им дана надлежащая оценка в приговоре, выводы суда первой инстанции в этой части в ходе апелляционного разбирательства не опровергнуты.

Оснований не доверять показаниям свидетеля С**** Д.В. об обстоятельствах совершения преступлений не имеется, доводы апелляционных жалоб о наличии у С**** Д.В. мотивов для оговора осужденных объективно ничем не подтверждены.

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания всех осужденных виновными в совершении инкриминируемых им деяний, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о невиновности осужденных и неправильной квалификации их действий.

Так, из показаний свидетеля С**** Д.В. усматривается, что к нему и К**** обратился Н**** Ц**** с предложением помочь получить деньги с должников, К**** рассказал об этом Ф****, затем Ф**** и К**** встречались с Н**** Ц****, который познакомил их с Ч**** Туном, после этого Ф**** познакомил С**** и К**** с Абакумовым и Гаджимурадовым, пояснив, что они также помогут в решении вопроса, в день совершения преступления Ф**** сообщил, что участвовать не может и дал номер Гусукаева, который должен был участвовать вместо него.

Исследованными доказательствами, в том числе показаниями осужденного Ч**** Тун, потерпевшего В**** Ш****, свидетеля С**** Д.В., установлено, что Ч**** Тун под обманным предлогом привел потерпевшего к машине соучастников, находился постоянно с потерпевшим, забрал телефон потерпевшего и отдавал его для совершения звонков родственникам с тем, чтобы сообщить о требовании выкупа, нанес несколько ударов потерпевшему. Таким образом, утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что Ч**** Тун не находился в сговоре с соучастниками и не действовал в соответствии с общим планом, опровергаются доказательствами по делу. Тот факт, что Ч**** Тун приносил воду потерпевшему и пресек несколько попыток избиения В**** Ш****, сам по себе не свидетельствует о его невиновности в совершении похищения потерпевшего и вымогательства у него денег.

Потерпевший В**** Ш**** показал, что Трофимов В.А. находился с лицами, осуществлявшими его охрану и высказывавшими требования звонить родным и собирать деньги для его выкупа, Гаджимурадов в присутствии Трофимова выдвигал требования передачи денег и нанес порезы ножом, а также ударил топором потерпевшего, после чего Трофимов В.А. подверг потерпевшего избиению. Согласно показаниям свидетеля Т**** А.С., от Абакумова ему было известно о нахождении на территории воинской части китайца, с которого нужно выбить долг, при этом вместе с Абакумовым находились его сын - Трофимов В.А., Гаджимурадов, Ч**** Тун.

Согласно показаниям потерпевшего В**** Ш**** и свидетеля С**** Д.В., Абакумов совместно с Гаджимурадовым сопровождал автомашину, в которой перевозили В**** Ш**** к месту его удержания на территории в/ч, там Абакумов направлял на потерпевшего травматический пистолет, угрожая, принудил его совершить звонок жене и сообщить, что они требуют деньги за освобождение потерпевшего, остался охранять потерпевшего, неоднократно требовал звонить жене потерпевшего и торопить ее, подверг потерпевшего избиению.

Относительно действий Гусукаева К.К. потерпевший В**** Ш**** показал, что Гусукаев сел рядом с ним в машине, представился сотрудником полиции, надел на него наручники, обыскал его карманы, вытащил аккумулятор из его телефона, натянул шапку ему на лицо. Аналогичным образом действия Гусукаева К.К. в машине описывает свидетель С**** Д.В., который пояснил также, что именно Гусукаев сообщил, куда им следует ехать.

Принимая во внимание изложенное, нельзя согласиться с утверждениями осужденных и их защитников об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, правильно квалифицированы действия осужденных Ч**** Тун, Абакумова В.А., Гаджимурадова З.Р., Гусукаева К.К. по пп. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126 УК РФ, действия осужденных Ч**** Тун, Абакумова В.А., Гаджимурадова З.Р., Гусукаева К.К., Трофимова В.А. по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ; выводы суда о квалификации действий осужденных основаны на исследованных доказательствах, сомнений не вызывают.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не установлено. Так, информация о наличии долговой расписки от имени В**** Ш**** содержится лишь в показаниях осужденных, потерпевший отрицал факт наличия у него долговых обязательств перед кем-либо из привлеченных по настоящему уголовному делу лиц; кроме того, из имеющихся в деле показаний не установлено, какие сведения содержались в расписке, кто является должником и кредитором, каковы сумма и условия возврата долга, при этом свидетель С**** показал, что сжег расписку в феврале 2015 года, а осужденный Ч**** Тун сообщал, что расписка находилась у него до момента его задержания. Наряду с изложенным, достоверных данных, свидетельствующих о наличии долговых обязательств между В**** Ш**** и кем-либо из осужденных по настоящему приговору, не получено. При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о необходимости квалифицировать действия, совершенные в отношении В**** Ш****, по ст.330 УК РФ.

Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного, учтены также характер и степень фактического участия каждого осужденного в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. В приговоре указаны обстоятельства, признанные смягчающими либо отягчающими наказание обстоятельствами, в отношении каждого осужденного.

Назначенное наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительной колонии, в которой надлежит отбывать наказание Гаджимурадову З.Р., определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, исходя из того, что в его действиях имеется рецидив преступлений, отнесенный уголовным законом к особо опасному, предусмотренных законом оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Согласно материалам уголовного дела, осужденный Абакумов В.А. имеет дочь **** года рождения, которая на момент вынесения приговора несовершеннолетней не являлась, данных о наличии у Абакумова В.А. несовершеннолетних детей в суд апелляционной инстанции не представлено, таким образом, несостоятельным является требование адвоката о признании наличия несовершеннолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года в отношении Ч**** Тун, Абакумова В**** А****, Гусукаева К**** К****, Гаджимурадова З**** Р****, Трофимова В**** А**** оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судьи