Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 10-17595/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Синициной И.О.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

с участием:

осужденного Тигина А.А.,

защитника - адвоката Климина А.П.,

прокурора Шебеко А.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тигина А.А. на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 06.09.2016 г., которым

Тигин А.А., *******************, ранее судимый: 16.04.2009 г. Бутырским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30 п.Б ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 24.01.2014 г. по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.30 п.п.В, Г ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 26.05.2016 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия, -

установила:

Тигин признан виновным в покушении на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что

он **** г. в г.**** незаконно проник в подсобное помещение кафе "***", откуда пытался тайно похитить имущество ООО "****" - телевизор, стоимостью ***** руб., а когда его действия стали заметны для окружающих, с целью удержания похищенного, пытался применить к охраннику Х.Х.И. насилие, но преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Тигин виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в грабеже не доказана, обвинительный приговор основан на предположениях, судом дана неправильная оценка доказательствам, не учтено, что показания всех свидетелей ничем не подтверждены, данное уголовное дело было сфабриковано для того, чтобы Хайдаров избежал ответственности за его избиение. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку суд отказал в его ходатайствах об истребовании видеозаписи.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Тигина в покушении на грабеж подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшего об обстоятельствах сообщения охранника о проникновении в помещение кафе неизвестного, который пытался похитить телевизор, стоимостью **** руб.; показаниями свидетеля Х. - охранника об обстоятельствах задержания Тигина в подсобном помещении кафе ночью с телевизором в руках, а когда он окликнул Тигина, осужденный попытался нанести ему удар кулаком в лицо, но был задержан им; показаниями свидетеля Г. - сотрудника вневедомственной охраны, прибывшего в кафе по вызову тревожной кнопки, где был задержан Тигин; показаниями сотрудника полиции Островского об обстоятельствах задержания Тигина в помещении кафе; аналогичными показаниями свидетеля С. - сотрудника ЧОП; показаниями свидетеля А. - администратора кафе, подтвердившей, что она закрывала двери кафе, а утром обнаружила отсутствие телевизора на стене; протоколом осмотра места происшествия - помещения кафе, откуда был изъят телевизор, и протоколом его осмотра; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятой из кафе.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены письменными материалами дела.

Свои показания Х. и С. подтвердили на очных ставках с осужденным.

Показания Тигина о том, что он зашел в кафе через открытую дверь для получения информации о заказе столика и противоправных действий не совершал, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний свидетеля Х. следует, что ночью он услышал шум в подсобном помещении, где обнаружил Тигина с телевизором в руках. В ответ на его требования вернуть похищенное, Тигин попытался нанести ему удар, но он увернулся от удара и задержал осужденного. Х. пояснил, что все двери кафе были закрыты, в помещение кафе Тигин проник через форточку.

Такие же показания относительно закрытых дверей кафе были даны свидетелями А. и С..

Сотрудники вневедомственной охраны, прибывшие на место происшествия по вызову тревожной кнопки, нажатой Х., а также сотрудники полиции территориального отделения задержали Тигина в помещении кафе. В ходе осмотра места происшествия было установлено отсутствие телевизора на стене. Тигин был задержан в кафе около трех часов ночи, т.е. после закрытия кафе.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству осужденного была просмотрена находящаяся в материалах дела запись с камер видеонаблюдения, которая полностью соответствует протоколу ее осмотра и на которой видно, как около трех часов ночи молодой человек, имеющий внешнее сходство с Тигиным, проник в подсобное помещение через форточку, после чего снял со стены телевизор и направился к выходу, был замечен охранником, которому в целях удержания похищенного попытался оказать сопротивление, но был задержан.

Доводы осужденного о том, что это не он изображен на видеозаписи являются надуманными. Изображенное на видеозаписи лицо имеет явное внешнее сходство с осужденным, Тигин был задержан сотрудниками полиции в помещении кафе, на просмотренной видеозаписи кроме охранника и задержанного лица в кафе больше никого не было, в своих показаниях свидетель Х. пояснил, что это он и Тигин изображены на видеозаписи.

Эти обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что изображенное на видеозаписи лицо является осужденным Тигиным.

Таким образом, вывод суда о направленности умысла Тигина на хищение телевизора из кафе соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы осужденного о причинении ему охранником телесных повреждений не имеют значение для настоящего дела, поскольку факт хищения Тигиным телевизора установлен приведенными доказательствами. Кроме того, показаниями Х. и видеозаписью установлено, что во время задержания он применял к Тигину физическую силу.

Вина Тигина доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей защиты судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Принцип состязательности сторон судом соблюден. Поскольку исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Вывод суда о возможности исправления Тигина только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Тигину назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, изложенных в приговоре, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 06.09.2016 г. в отношении Тигина А.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Судьи: