Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 10-17603/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Королева А.В., Гайдара О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Латышевой О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

осужденного Бубнова М.Г.,

адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Бубнова М.Г. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года, которым

Бубнов .....

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 03 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бубнову М.Г. исчислен с 19 января 2016 года.

В срок отбывания назначенного Бубнову М.Г. наказания зачтён период содержания его под стражей с 01 декабря 2015 года по 18 января 2016 года.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Бубнова М.Г. и адвокат Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Бубнов М.Г. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, совершенном в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 18 июля 2015 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Бубнов М.Г. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особо судопроизводства.

В апелляционной жалобе осуждённый Бубнов М.Г., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает, что вынесенный приговор несправедлив в части назначенного наказания, полагая, что наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, его личности. Указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, вину он признал полностью; полагает, что суд не в полной мере принял во внимание, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его мать является инвалидом .... и требует постоянного ухода, указывает, что он является единственным кормильцем в семье, имеет хроническое заболевание ..... Считает, что все указанные обстоятельства позволяли суду применить ст. 62, 64 УК РФ, то есть признать их исключительными обстоятельствами и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.2 ст.228 УК РФ. Просит приговор в отношении него изменить, назначить более мягкое наказание с применением ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Бубнов М.Г. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Бубнову М.Г. наказание.

Прокурор Махов А.Э. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Бубнова М.Г., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведение судебного заседания и постановление приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Бубнов М.Г. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Бубнова М.Г. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Бубнова М.Г. по ст.228 ч.2 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Бубнову М.Г., судом первой инстанции было принято во внимание, что он вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно по месту жительства, данные о состоянии его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, имеющей .... инвалидности и требующей постоянного ухода, рассмотрение дела в особом порядке и то, что он является единственным кормильцем в семье, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бубнову М.Г., судом правильно признан рецидив преступлений.

Судебная коллегия считает назначенное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объёме.

При этом, с учётом всех обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с назначением отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается. Приговор является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года в отношении Бубнова .... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: