Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 10-17616/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Куприяновой С.Н., при секретаре Шалгиновой М.В., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Ловники Т.Ю., осужденной Скородумовой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2016 года апелляционные жалобы осужденной Скородумовой Т.А. и адвоката Галкиной И.В. на приговор ********ского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которым

Скородумова Т* А*, ****************,

осуждена по ст.30 ч.3, 105 ч.2 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений.

Срок отбывания наказания исчислен с * 2015 г., зачтено время содержания под стражей с ********* 2015 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденной Скородумовой Т.А., адвоката Ловники Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шебеко А.И., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Скородумова признана виновной в покушении на убийство малолетнего, заведомо для нее находящегося в беспомощном состоянии, а именно в том, что она 04 ноября 2015 г. примерно в 18 часов 30 минут отнесла своего ************* (************ г.р.) в безлюдное место в парке культуры и отдыха "***********" в г.Москве, где оставила его, желая наступления его смерти. Ребенок был обнаружен прохожей 05 ноября 2015 г. и доставлен в стационар, где ему была оказана медицинская помощь.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Скородумова просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия или снизить срок назначенного ей наказания, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре искажена ее позиция, суд не принял во внимание ее доводы об отсутствии умысла на убийство ребенка, по делу не имеется убедительных доказательств, подтверждающих такой умысел. Указывает на тяжелые жизненные обстоятельства и сложные отношения с отцом ребенка. Считает, что судья отнеслась к ней предвзято, предварительного слушания по делу проведено не было.

Адвокат Галкина И.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной на ст.30 ч.3, 106 УК РФ и смягчить ей наказание, указывает, что вина Скородумовой в покушении на убийство не доказана, осужденная в момент совершении преступления находилась в состоянии ******** расстройства в связи с сомнениями отца ребенка в его отцовстве. Умысла на причинение смерти ребенку у Скородумовой не было. Она положительно характеризуется, сожалеет о содеянном.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Скородумовой в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре - ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она решила избавиться от своего новорожденного сына, поскольку из-за отсутствия у него свидетельства о рождении она не могла оставить его в приюте, как поступала раньше со своими детьми, которых рожала. Она постоянно думала о том, что не сможет зарегистрировать сына в г.Москве. Примерно в 18 часов 30 минут 04 ноября 2015 г. она привезла ребенка в ********ский парк, решила оставить его там, чтобы он умер, нашла безлюдное место, положила ребенка около дерева так, чтобы его не обнаружили прохожие, и уехала домой. Там она сказала А***Г.А. - своему сожителю и отцу ребенка, что последнего положили в больницу. Она понимала, что ребенок, находясь один в парке может получить обморожение, так как на улице было холодно.

Из показаний свидетеля Х* Д.В. следует, что 04 ноября 2015 г. вечером он подвозил женщину с маленьким ребенком в ********ский парк, та пояснила, что он засыпает только на свежем воздухе. 05 ноября 2015 г. из средств массовой информации он узнал, что в ********ском парке обнаружили ребенка. Он увидел фотографию Скородумовой, понял, что именно ее он подвозил на своей машине, и именно она оставила ребенка.

Согласно показаниям свидетеля Ж* Е.В. 05 ноября 2015 примерно в 8 часов утра она гуляла с собакой в ********ском парке. Ее собака сошла с тропинки, по которой они шли, и направилась в сторону. Собака села около березы, когда она, Ж*, подошла, она увидела лежащего у березы младенца, не подававшего признаков жизни. Когда она взяла его на руки, предварительно позвонив в полицию, ребенок открыл один глаз. Затем приехали сотрудники полиции и скорой помощи.

Свидетель Симонян А.Я. - сотрудник полиции в ходе допроса подтвердила факт обнаружения ребенка в ********ском парке.

Вышеизложенные показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки на месте совершения преступления показаний Скородумовой, заключениями судебно-медицинских экспертиз, справкой ФГБУ "************", согласно которой минимальная температура окружающей среды 04 ноября 2015 г. на территории г.Москвы составила + 2,8 градусов Цельсия.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Скородумовой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 105 ч.2 п. "в" УК РФ.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденной со стороны вышеуказанных свидетелей судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Скородумовой правильно квалифицированы судом, как покушение на убийство малолетнего, заведомо для нее находившегося в беспомощном состоянии. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам осужденной, наличие у нее прямого умысла на убийство ее сына подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Как следует из ее показаний, данных на стадии предварительного расследования, обоснованно положенных в основу приговора, она желала смерти своему ребенка и оставила его в парке, для того, чтобы он умер.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, Скородумова оставила ребенка вечером в безлюдном месте, положила его так, чтобы никто из прохожих не мог его обнаружить, при этом на улице было холодно, и она понимала, что ребенок замерзнет, и желала этого, как следует из ее показаний. При этом Скородумова имела возможность, даже при отсутствии свидетельства о рождении, оставить ребенка в таком месте, где он не будет подвергаться опасности и будет сразу же обнаружен людьми, которые окажут ему необходимую помощь и заботу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Скородумовой прямого умысла на убийство малолетнего ребенка, поскольку она выполнила все действия, необходимые для наступления его смерти, однако умысел ее не было доведен до конца, поскольку ребенок случайно был обнаружен прохожей Ж* Е.В., гулявшей с собакой, и именно потому, что собака внезапно отбежала от тропинки, по которой шла с хозяйкой, и села около ребенка, лежавшего в стороне, Ж* Е.В. смогла обнаружить ребенка.

Доводы адвоката о том, что осужденная в момент совершения преступления находилась в состоянии ******** расстройства, полностью опровергаются заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Скородумовой. Согласно выводам экспертов, осужденная каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ей деяния не страдала, и не страдает таковым в настоящее время. В период инкриминируемого деяния она не находилась в психотравмирующей ситуации, а также в эмоциональном состоянии (стресс, фрустация), которые могли бы существенно повлиять на способность в полной мере осознавать общественную опасность своих действий или руководить ими. Скородумова не находилась в состоянии аффекта в момент инкриминируемого деяния.

Ссылка осужденной на тяжелые жизненные обстоятельства и на проблемы в отношениях с отцом ребенка - А*Г.А., опровергаются показаниями последнего, из которых следует, что отношения со Скородумовой у него были хорошие, он работал, были нормальные условия для проживания, они ждали этого ребенка, он не представлял, что Скородумова способна на такое. Когда она оставила их сына в парке, она говорила, что его положили в больницу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Оснований для проведения по делу предварительного слушания, предусмотренных ст.229 УПК РФ, вопреки доводам осужденной, не имелось.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Скородумовой, которая ранее не судима, раскаялась в содеянном, по месту жительства жалоб на нее не поступало, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденной была приобщена ее положительная характеристика из следственного изолятора и медицинская справка, согласно которой состояние ее здоровья в настоящее время оценивается, как удовлетворительное.

Наказание, назначенное Скородумовой, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе с учетом приобщенных документов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор ********ского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года в отношении Скородумовой Т* А* оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Судьи: