Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 10-17617/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Новикова К.В. и Балашова Д.Н.,

при секретаре Шалгиновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2016 года апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Лебедева В.В., Лебедева Е.В., Лебедева В.В., адвокатов Лазарева В.А. и Семина А.Г. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым

Лебедев В.В., ***, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний окончательно Лебедеву В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Лебедев Е.В., ***, не судимый,

Лебедев В.В., ***, не судимый,

осуждены каждый по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию каждый в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Срок отбывания наказания Лебедеву В.В., Лебедеву Е.В. и Лебедеву В.В. исчислен с ***, в этот срок зачтен период предварительного содержания их под стражей с *** по ***.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших Л.С.В., М.Д.В., Е.О.В., К.Т.Г., П.М.С., К.В.В., Ф.П.И., Д.М.В., В.А.В., М.Д.В., К.П.В. и К.С.А. о взыскании причиненного им материального ущерба удовлетворены.

За потерпевшим Б.А.Л. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере взыскания передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденных Лебедева В.В., Лебедева Е.В. и Лебедева В.В., адвокатов Злотник Е.Е., Климина А.П. и Веряскину А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шебеко А.И., предлагавшую приговор уточнить, судебная коллегия

установила:

Лебедев В.В., Лебедев Е.В. и Лебедев В.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой.

В период с *** по *** в *** Лебедев В.В., Лебедев Е.В. и Лебедев В.В., действуя в составе организованной группы, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом реализации электронной бытовой техники по цене ниже рыночной похитили у К.К.Н., К.П.В., В.А.В., К.С.А., К.В.В., П.П.С., П.М.С., Ф.П.И., С.М.В., С.П.А., М.Д.В., Д.М.В., К.Р.А., К.Т.Г., Л.С.В., Б.А.Л. и Е.О.В. денежные средства в крупном размере в общей сумме *** рублей.

Лебедев В.В. также признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

*** Лебедев В.В., находясь на складе, расположенном по адресу: *** путем обмана и злоупотребления доверием похитил у О.Д.И. денежные средства в сумме *** рублей, внесенные в качестве предоплаты за поставку телевизоров, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Лебедев В.В. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, Лебедев Е.В. и Лебедев В.В. свою вину фактически не признали.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лебедев В.В. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело в отношении него прекратить. Отмечает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления. Указывает, что приговор, который был зачитан в судебном заседании за пять минут, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит много неточностей. Отмечает, что потерпевшие и свидетели не указывали на него как на лицо, совершившее преступление, что суд учел показания несуществующего свидетеля К.А.И., в приговоре не указан назначенный ему режим отбывания наказания. Считает, что квалифицирующий признак мошенничества "организованной группой" вменен ему бездоказательно, поскольку судом не установлено время создания и его участия в организованной преступной группе. Факт получения и использования им денежных средств потерпевших не доказан. Указывает, что впервые привлекается к уголовной ответственности, ***, положительно характеризуется, длительное время содержится под стражей. Отмечает, что государственный обвинитель просил назначить ему меньшее наказание. Также указывает, что длительное время находится под стражей в условиях следственного изолятора, просит приравнять один день содержания в СИЗО к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Лебедев В.В. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство либо возвратить прокурору. Считает, что приговор основан на неправильном применении уголовного закона, а выводы суда противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Отмечает, что никто из потерпевших не указывает, что он и его брат Е. общались с ними по телефону, материалами дела не подтверждается, что рассылкой "прайсов" занимался Е. со своего компьютера. Указывает, что факт распределения им преступных ролей и денежных средств не доказан, что при задержании сопротивление сотрудникам полиции он не оказывал. Полагает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств показания свидетелей защиты Г.Д.Б., С.И.А. и К.А.И. Отмечает, что последний свидетель не допрашивался в судебном заседании. Из приговора суда непонятно, почему ряд доказательств, имеющих большую материальную ценность, решено уничтожить. Указывает, что свидетель Ч.О.Н. не подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии. Считает, что суд необоснованно признал его показания по эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ допустимыми, а к остальным его показаниям отнесся критически. Отмечает, что совершение им преступления в составе организованной группы не подтверждается исследованными доказательствами по делу, что Лебедевы Е. и В. не принимали участие в совершенных им преступлениях. Полагает, что следствие и суд необоснованно квалифицировали хищение денежных средств у всех потерпевших как один эпизод преступления. Указывает, что преступления в отношении каждого из потерпевших должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое он осужден, совершено в ***, полагает, что может быть освобожден от уголовной ответственности за данное преступление в связи с принятием в *** акта об амнистии. Указывает, что не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, по ч. 2 ст. 159 УК РФ вину признал полностью, по ч. 4 ст. 159 УК РФ - частично, ***, его отец *** и ***. Отмечает, что длительное время находится под стражей в условиях следственного изолятора, что является смягчающим наказание обстоятельством, просит приравнять один день содержания в СИЗО к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Лебедев Е.В. просит смягчить назначенное ему наказание, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым, либо отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору. Приводит доводы, в целом аналогичные доводам осужденного Лебедева В. Также указывает, что судом переоценена его преступная роль в совершенном преступлении, что он лишь предоставил брату реквизиты своей банковской карты, а также иногда выполнял роль курьера. Отмечает, что умысла на совершение преступления у него не было, в его и других осужденных действиях не было какой-либо организации. Полагает, что суд не учел условия жизни его семьи и состояние его здоровья, несмотря на то, что он страдает *** и ***, имеет ***. Отмечает, что ***, его отец *** и ***. Государственный обвинитель в судебном заседании просила о назначении ему меньшего срока наказания в виде лишения свободы. Также указывает, что длительное время находится под стражей в условиях следственного изолятора, просит приравнять один день содержания в СИЗО к двум дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Ходатайствует о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Семин А.Г. в защиту осужденного Лебедева В.В. просит приговор отменить переквалифицировать действия Лебедева В.В. либо вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, на неправильное применение уголовного закона, на несправедливость приговора и на выявление оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лазарев В.А. указывает, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным, просит его изменить, оправдать Лебедева В.В. в связи с его непричастностью к совершенному преступлению. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что судом неправильно вменен квалифицирующий признак "организованной группой". Отмечает, что осужденный Лебедев В. признался в том, что совершил преступления один без соучастия своих братьев. Осужденные Лебедевы В. и Е. подтвердили его показания. В материалах оперативно-технических мероприятий не имеется никаких сведений, свидетельствующих о наличии сговора между Лебедевым В. и его братьями на совершение преступления. Ни один из потерпевших не указал на Лебедева В. как на лицо, причастное к совершению преступления, он самостоятельно продавал электронику через сайт "***". В материалах дела отсутствуют сведения о перечислении потерпевшими денег на счета Лебедева В. Никаких доказательств, подтверждающих наличие признаков организованной преступной группы, по делу не получено, считает, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, должно быть квалифицировано по ч. 3 ст. 159 УК РФ с прекращением уголовного преследования в отношении Лебедева В. В протоколах судебных заседаний содержится указание на оглашение показаний потерпевших и свидетелей по делу, однако, данные показания в суде не оглашались. Судом неверно установлена личность свидетеля защиты К.А.И., не обоснована необходимость уничтожения персонального компьютера "***" и смартфона *** с сим-картой, признанных вещественными доказательствами по делу, которые в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ должны быть переданы законным владельцам. В резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание Лебедеву В. Назначенное последнему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, не учитывает в должной мере смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что осужденный Лебедев В. длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Лебедева В.В., Лебедева Е.В. и Лебедева В.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевших К.К.Н., В.А.В., К.П.В., К.С.А., К.В.В., Ф.П.И., П.П.С., С.М.В., С.П.А., Д.М.В., М.Д.В., Е.О.В., Б.А.Л., П.М.С., К.Р.А., К.Т.Г. и Л.С.В. о том, что в период с *** по *** в *** по номерам телефонов, указанным в объявлениях, размещенных на интернет-сайте "***" либо в предложениях, поступивших по электронной почте, о продаже телевизоров, телефонов, ноутбуков и другой электронной бытовой техники по цене ниже рыночной, они связывались с лицами, которые представлялись продавцами разных магазинов, подтверждали возможность приобретения указанных товаров по низким ценам, при этом требовали предоплату. После того, как потерпевшие перечисляли денежные средства за товары по предоплате на указанные продавцами банковские карты, в том числе на карту, зарегистрированную на имя Лебедева Е.В., последние переставали отвечать на телефонные звонки и связаться с ними не получалось, денежные средства потерпевшим не возвращались;

- показаниями потерпевшего О.Д.И. о том, что на интернет-ресурсе "***" он нашел объявление о продаже телевизоров "***" и связался по указанному в объявлении телефону с молодым человеком, который представился А. По предложению последнего *** он приехал в офис по адресу: ***, где встретился с Лебедевым В., которому передал предоплату в сумме *** рублей за партию из 20 телевизоров, а тот отдал ему товарный чек, в котором проставил штамп ООО "***". Также В. подписал договор купли-продажи и поставил в нем печать ООО "***". Впоследствии Лебедев В. сначала обещал поставить товар через две недели, а затем перестал отвечать на звонки, денежные средства не возвратил;

- показаниями свидетеля М.А.А. о том, что им проводилась проверка по заявлениям Б.А.Л., К.К.Н. и других о хищении у них денежных средств неизвестными лицами. Было установлено, что в *** в *** под предлогом продажи электронной и бытовой техники неизвестные, которые размещали объявления на интернет-сайте "***" о продаже указанной техники по низким ценам, требовали от потерпевших предоплату за товар, получив которую, переставали отвечать на телефонные звонки и скрывались. Денежные средства по указанию неизвестных перечислялись потерпевшими на банковскую карту, зарегистрированную на имя Лебедева Е.В. При проведении оперативно-розыскных мероприятий выяснилось, что денежные средства похищались братьями Лебедевыми - Е., В. и В., проживающими по адресу: ***, при этом согласно распределению преступных ролей Е. отвечал за обналичивание похищенных денег, В. и В. предоставляли реквизиты банковских карт потерпевшим, последний также контролировал объявления о продаже оргтехники с подконтрольного ему сайта на интернет-ресурсе "***";

- показаниями свидетеля Ч.О.Н. о том, что ранее она проживала с Лебедевым Е. по месту его регистрации. Е. совместно с братьями В. и В. разнимались продажей электронной техники посредством интернета. У В. имелся интернет-сайт и клиентская база, Е. и В. осуществляли рассылку прайс-листов, выступали в качестве курьеров по доставке техники. О том, что братья в какой-то момент стали заниматься незаконной деятельностью, она не знала, но их поведение сильно изменилось, они стали скрытными и неразговорчивыми. Поскольку с Е. у нее были близкие отношения, тот знал пин-код ее банковской карты, которая лежала в комнате, в которой они проживали, о чем было известно Е.;

- показаниями свидетелей Л.И.В., Н.И.А. и Н.А.А. о том, что Лебедевы В., В. и Е. занимались продажей электронной техники посредством интернета;

- заявлениями К.К.Н., В.А.В., К.П.В., К.С.А., К.В.В., Ф.П.И., П.П.С., С.М.В., С.П.А., Д.М.В., М.Д.В., О.Д.И. и других о хищении у них денежных средств мошенническим путем неизвестными лицами;

- протоколом обыска от ***, согласно которому по месту жительства осужденных по адресу: *** обнаружены предметы и документы, свидетельствующие об их причастности к преступлениям, за которые они осуждены;

- протоколами выемок, из которых следует, что в ОАО "***" изъяты справки о счетах на имя Лебедевых Е., В. и В., а также выписки по их счетам;

- протоколом выемки от ***, согласно которому в ОАО "***" изъята информация об исходящих и входящих телефонных соединениях, содержащих сведения о принадлежности абонентских номеров мобильных телефонов, изъятых в ходе обыска по адресу: ***, а также информация об исходящих и входящих телефонных соединениях с указанием IMEI телефонов и сведений о принадлежности абонентских номеров, используемых осужденными, на которые потерпевшими К.К.Н., Ф.П.И., В.А.В., П.М.С. и другими осуществлялись звонки с целью приобретения техники;

- документами ОРМ - прослушивания телефонных переговоров Лебедева В.В., актами расшифровки которых установлена причастность братьев Лебедевых В., В. и Е. к инкриминируемым им деяниям;

- протоколами осмотров предметов и документов, в том числе видеозаписей с компакт-диска с камер видеонаблюдения банкоматов, с которых Лебедевы В. и Е. снимали похищенные денежные средства, другими доказательствами, в том числе вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Лебедевым В.В., Лебедевым Е.В. и Лебедевым В.В. преступлений, за которые они осуждены, и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей для оговора осужденных, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Лебедева В.В., Лебедева Е.В. и Лебедева В.В., в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Совершение преступления в отношении потерпевшего О.Д.И. осужденным Лебедевым В.В. не оспаривается. Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденных к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое они осуждены, опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, из которых следует, что Лебедев В.В., Лебедев Е.В. и Лебедев В.В. путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом реализации электронной бытовой техники по цене ниже рыночной похитили у К.К.Н., К.П.В., В.А.В., К.С.А. и других потерпевших денежные средства в крупном размере.

С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными данного преступления в составе организованной группы, о чем свидетельствуют их сплоченность, в том числе наличие родственных связей между ними, продолжительность осуществления преступной деятельности, планирование хищений и распределение преступных ролей, в соответствии с которым Лебедевы размещали в интернете объявления о реализации электронной бытовой техники по низкой цене, привлекая таким образом покупателей, при этом В. и В. предоставляли реквизиты банковских карт потерпевшим, а после перечисления денежных средств Е. и В. их обналичивали.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о недоказанности совершения осужденными указанного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, организованной группой. При этом вопреки доводам апелляционных жалоб данное преступление правильно квалифицировано как продолжаемое, поскольку хищение денежных средств у К.К.Н., К.П.В., В.А.В. и других потерпевших охватывалось единым преступным умыслом осужденных.

С учетом совокупности совершенных осужденным Лебедевым В.В. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, действие постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" на него не распространяется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия Лебедева В.В. по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Лебедева Е.В. и Лебедева В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в судебном заседании не оглашались показания упомянутых в приговоре потерпевших и свидетелей, данные на предварительном следствии, и о провозглашении приговора в судебном заседании не в полном объеме опровергаются постановлениями суда первой инстанции по результатам рассмотрения соответствующих замечаний на протокол судебного заседания, а также заключением служебной проверки, согласно которому указанные показания оглашались, приговор был провозглашен в полном объеме.

Ошибочное указание в приговоре фамилии свидетеля К.А.И. является технической опиской. Доводы осужденных о необходимости приравнивания одного дня их содержания в следственном изоляторе к полутора или двум дням отбывания назначенного им наказания в исправительной колонии общего режима не основаны на законе. Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ подлежит разрешению при исполнении приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Лебедеву В.В., Лебедеву Е.В. и Лебедеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личностях осужденных, смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны Лебедеву В.В. - отсутствие у него судимости, его положительные характеристики, признание вины в совершении преступления в отношении потерпевшего О.Д.И., Лебедеву Е.В. - отсутствие у него судимости, его положительные характеристики, наличие у него ряда хронических заболеваний, Лебедеву В.В. - отсутствие у него судимости, его положительные характеристики. Оснований для признания других упомянутых осужденными обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Лебедева В.В., Лебедева Е.В. и Лебедева В.В. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осужденным Лебедеву В.В., Лебедеву Е.В. и Лебедеву В.В. судебная коллегия не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личностям осужденных, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Причин для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий указанных преступлений не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному Лебедеву В.В. правильно определен согласно с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции вид исправительного учреждения осужденным Лебедеву Е.В. и Лебедеву В.В. не определен, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый приговор в этой части изменить и, учитывая тяжесть совершенного преступления, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить каждому из них для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Кроме того, исходя из положений ст. 81 УПК РФ, с учетом того, что сведения, относящиеся к инкриминируемым Лебедеву В.В., Лебедеву Е.В. и Лебедеву В.В. деяниям, содержащиеся в персональном компьютере "***" ***, смартфоне *** IMEI *** с сим-картой оператора "***", извлечены и приобщены к материалам дела, судебная коллегия считает целесообразным передать данные вещественные доказательства по принадлежности.

Причин для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года в отношении Лебедева В.В., Лебедева В.В. и Лебедева Е.В. изменить, указав о передаче вещественных доказательств - персонального компьютера "***"***, смартфона *** IMEI *** с сим-картой оператора "***" по принадлежности, а также о направлении осужденных Лебедева В.В. и Лебедева Е.В. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Судьи