Апелляционное определение Московского городского суда от 09 ноября 2016 г. N 10-17686/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н.; судей Котлышевой Н.Р. и Поспеловой Е.В., при секретаре Волобуеве А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А., осужденного Новикова А.А., защитника - адвоката Соколова И.А., предоставившего удостоверение N ** и ордер N** от ** года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Новикова А.А. и адвоката Кавун А.Е. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от ** года,

которым Новиков А** А**, **, судимый ** ,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Новикову А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с ** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Новикова А.А. и защитника Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Новиков А.А. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новиков А.А. вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный Новиков А.А., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, считает приговор не справедливым в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд при назначении наказания учел лишь отягчающие обстоятельства и не принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, добровольная выдача наркотических средств, наличие работы, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей жены, положительные характеристики, а также состояние его здоровья. По итогам рассмотрения жалобы просит снизить назначенное наказание с применением положения ст. 64 УК РФ, либо изменить вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кавун А.Е. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что Новиков А.Н. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, страдает рядом заболеваний, условия жизни осужденного, который имеет на иждивении новорожденного ребенка, неработающую жену, положительные характеристики. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Новикову А.А. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Новикова А.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Новиков А.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Новикова А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы Новикова А.А. о добровольной выдачи наркотических средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно предъявленному ему обвинению, наркотические средства были у него изъяты в ходе личного досмотра после задержания.

Таким образом, в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ, данных о том, что Новиков А.А. добровольно выдал наркотические средства, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности осужденного, в том числе признания им вины и раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также сведения, указанные в апелляционных жалобах, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что Новикову А.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, доводы апелляционных жалоб о том, что назначенное Новикову А.А. наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Новикову А.А. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года в отношении Новикова А** А** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судьи: