Апелляционное определение Московского городского суда от 09 ноября 2016 г. N 10-17687/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н.; судей Котлышевой Н.Р. и Поспеловой Е.В., при секретаре Волобуеве А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А., осужденного Малкова А.А., защитника - адвоката Соколова И.А., предоставившего удостоверение N ** и ордер N** от ** года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кузнецова С.А. и осужденного Малкова А.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от ** года, которым:

Малков А.А., **, судимый **,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На осваивании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ** суда г. Москвы от ** года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Малкову А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с ** года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Малкова А.А. и защитника Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Малков А.А. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено ** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малков А.А. вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.А., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения Малкову А.А. и доказанность его вины в инкриминируемом преступлении, выражает несогласие с принятым решением. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем осужденный ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, положительные характеристики, что уменьшает степень общественной опасности содеянного и является основанием для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применив положение ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Малков А.А. выражает несогласие с приговором суда и утверждает, что назначенное ему наказание является не справедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что судом не было учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание, совершение преступления в силу тяжелой наркотической зависимости. Ссылается на то, что суд не рассмотрел должным образом вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ, при том, что установлено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Малкова А.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Малков А.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Малкова А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, в том числе признания им вины и раскаяния в содеянном, наличия положительных характеристик, состояния его здоровья и его родственников, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также сведения, указанные в апелляционных жалобах, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что назначенное Малкову А.А. наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Малкову А.А. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от ** года в отношении Малкова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судьи: