Апелляционное определение Московского городского суда от 09 ноября 2016 г. N 10-17692/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

подозреваемого Моисеева

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Котельницкого А.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 06 декабря 2016 года в отношении:

Моисеева - подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 210 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения подозреваемого Моисеева и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Моисеев подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 210 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 13 сентября 2016 года следователем 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 172 УК РФ. 22 сентября 2016 года из данного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении ряда лиц, и возбуждено уголовное дело в отношении ряда лиц, в том числе неустановленных, по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.2 ст. 210 УК РФ. 22 сентября 2016 года вышеназванные уголовные дела соединены в одном производстве. Срок предварительного следствия по делу продлен до 13 января 2017 года.

06 октября 2016 года Моисеев задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года в отношении Моисеева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 06 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Котельницкий А.С. выражает не согласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене, в виду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, защитник утверждает, что материально-правовых оснований для заключения Моисеева под стражу не имеется, автор жалобы отмечает, что с момента задержания Моисеев не был осмотрен судебно-медицинским экспертом, что не соответствует требованиям стандартов Европейской комиссии по предупреждению пыток, и в материалах дела не имеется сведений, что содержание Моисеева под стражей не противоречит требованиям Постановление Правительства РФ от 14.01.2011 года, суд не учел данное обстоятельство, которое способно, по мнению автора жалобы, повлиять на выводы суда, защитник считает, что следствие и суд обосновали заключение Моисеева под стражу только тяжестью подозрения, однако представленные материалы не содержат сведений о получении Моисеевым дохода, сопряженного с совершением незаконных банковских операций, автор жалобы считает, что суд в нарушение требований ст. 100 УПК РФ не установил исключительность случая Моисеева для избрания данной меры пресечения, защитник просит постановлением суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, учитывая представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты документы по характеристике личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Моисеева внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Моисеева судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемых Моисееву деяний, которые относятся к категории тяжких, данные о личности Моисеева, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, в частности Моисеев подозревается в совершении преступлений в составе преступного сообщества, по версии следствия является активным участником, отдельные члены сообщества и их местонахождение следствием до настоящего времени не установлены, данные о личности подозреваемого, который постоянно зарегистрирован в регионе значительно удаленном от места проведения предварительного расследования, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Моисеев может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Моисееву меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, изложив мотивы принятого решения как в части удовлетворения ходатайства следователя, так и отказа в удовлетворении ходатайства защиты об избрании подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, однако с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания Моисееву меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Моисеева подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается результатами ОРМ, протоколом обыска, иными документами, представленными следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Моисеев не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Моисеева на 2 месяца, то есть до 06 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Котельницкого А.С. - без удовлетворения.