Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 10-17720/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей: Королева А.В., Александровой С.Ю.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

защитника - адвоката Сорокина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дудукова М.Ю. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым

Асланов .....

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения Асланову Р.С., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 августа 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав пояснения прокурора Дудукиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей суд его удовлетворить, мнение адвоката Сорокина В.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Асланов Р.С. приговором суда признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им 01 мая 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Асланов Р.С. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дудуков М.Ю., не оспаривая факт доказанности вины осужденного и квалификацию содеянного, делает вывод о том, что приговор суда не соответствует требованиям закона, в том числе ст. 308 УПК РФ, поскольку в резолютивной части приговора не указан вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, указав о направлении Асланова Р.С. в колонию общего режима для отбывания назначенного судом наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Асланов Р.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Асланова Р.С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Наказание Асланову Р.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку, определив Асланову Р.С. наказание в виде лишения свободы, суд не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит его отбывать.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, определив Асланову Р.С. в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года в отношении Асланова .... изменить, указать в резолютивной части приговора, что местом отбывания наказания Асланову Р.С. надлежит определить исправительную колонию общего режима, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судьи: