Апелляционное определение Московского городского суда от 09 ноября 2016 г. N 10-17875/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Ивановой Е.А. и Новикова В.А.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

потерпевшей Бакун

осужденного Бооля

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Бооля

на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года, которым:

Бооль - осужден по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 мая 2016 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательств по делу, гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Бооля и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, и мнение прокурора Исаченкова И.В. и потерпевшей Бакун, возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бооль признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, а именно: в период времени с апреля года до часов минут мая года, он, находясь в квартире потерпевшей Бакун, расположенной по адресу: *********, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из указанной квартиры, воспользовался тем, то его действия останутся незамеченными для окружающих, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Бакун комплект ключей от квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, состоящий из трех ключей стоимостью по рублей за ключ, общей стоимостью рублей, с не представляющим материальной ценности брелоком с фотографией. После чего, он (Бооль) мая года в часов минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Бакун, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, проследовал к квартире Бакун по вышеуказанному адресу, убедившись, что его действия останутся незамеченными окружающими, используя ранее похищенный комплект ключей, открыл замки на входной двери и незаконно проник в квартиру корп. по ул., г., откуда тайно похитил принадлежащие Бакун денежные средства в сумме с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ущерб на сумму рублей, в особо крупном размере.

В судебном заседании Бооль вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бооль выражает не согласие с приговором суда, считает, что имеются основания для смягчения приговора, в частности такие смягчающие обстоятельства как чистосердечное признание, сотрудничество со следствием, выдача денег, возмещение ущерба, автор жалобы утверждает, что потерпевшая к нему претензий не имеет, и не против назначения ему условно наказания, поскольку является его гражданской супругой, обращает внимание на наличие матери пенсионного возраста, страдающей рядом заболеваний и нуждающейся в операции, просит учесть, что до осуждения не вел аморального образа жизни, имеет компанию, в которой работал, высшее образование, в денежных средствах не нуждался, был полезен обществу, осужденный просит заменить ему наказание на условное, или применить ст. 76 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сорокина Л.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Бооль обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Согласиться с доводами жалобы о наличии оснований для смягчения наказания у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку при назначении Боолю наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Бооля, в том числе признание им вины, раскаяние, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, принятие мер к добровольному возмещению части имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда - публичное принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья Бооля, наличие у него матери-пенсионерки, страдающей рядом заболеваний, перечисленные обстоятельства признаны судом смягчающими наказания Бооля.

С учетом данных о личности Бооля, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Боолю наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62, ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Боолю наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения ст. 76 УК РФ не имеется, поскольку по данному основанию, а именно за примирением сторон могут быть прекращены уголовные дела в отношении лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести, в то время как Боолем совершено тяжкое преступление, кроме того потерпевшая не заявляла о том, что примирилась с Боолем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила о том, что согласна с наказанием, которое назначено Боолю судом первой инстанции, и гражданской супругой последнего не является.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года в отношении Бооля - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бооля - без удовлетворения.

Судьи: