Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 10-17974/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

представителя заявителя Воронцовой С.Ю. - адвоката Радько С.А, предоставившего удостоверение N---- и ордер N----- от 07 ноября 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гидасповой А. А. на постановление Московского городского суда от 30 сентября 2016 года, которым удовлетворено заявление Воронцовой С.Ю. об отмене ареста.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Радько С.А. и прокурора Якушову А.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Воронцова С.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене ареста, наложенного на квартиру N----, расположенную по адресу: -----, указывая на то, что решением суда от 25 ноября 2015 года все сделки с указанной квартирой признаны недействительными, за ней признано право собственности на квартиру, однако, в связи с наложением на нее в ходе предварительного расследования по уголовному делу ареста, невозможно произвести регистрацию права собственности, чем нарушаются ее конституционные права.

Постановлением Московского городского суда от 30 сентября 2016 года заявление Воронцовой С.Ю. об отмене ареста удовлетворено. Отменен наложенный протоколом от 19 сентября 2012 года на основании постановления Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2012 года арест на квартиру, расположенную по адресу: ------.

В апелляционной жалобе Гидаспова А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, нарушающим ее права, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, и подлежащим отмене.

Указывает, что она является единственным собственником спорной квартиры, поскольку является добросовестным приобретателем. Считает, что необходимость в аресте сохраняется до настоящего времени, поскольку указанная квартира является единственным жильем для нее и ее семьи. В настоящее время готовится кассационная жалоба и до ее рассмотрения снятие ареста является незаконным и преждевременным.

Просит постановление отменить.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции Воронцова С.Ю. извещена надлежащим образом и не желала участвовать в рассмотрении жалобы в апелляционном порядке. Гидаспова А.А., ее представитель о судебном заседании суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Оснований для их обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Воронцова С.Ю., как родственница потерпевшего Л., 07 апреля 2012 года признана потерпевшей по уголовному делу.

01 июня 2012 г. на основании постановления Люберецкого городского суда Московской области разрешено наложение ареста на квартиру N----, расположенную по адресу: -----.

19 сентября 2012 года протоколом наложен арест на указанную выше квартиру в целях защиты законных интересов потерпевшей Воронцовой С.Ю.

Приговором Московского городского суда от 24 августа 2015 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2015 г., П., Ф. и другие признаны виновными в убийстве потерпевшего Л. и совершении в отношении него мошенничества. По делу установлено, что указанная квартира принадлежала Лукину, которой завладели осужденные мошенническим путем, то есть продали ее незаконно Н. путем подделки правоустанавливающих документов и доверенностей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 13 июля 2016 года, признаны недействительными: договор купли-продажи указанной квартиры от 25 августа 2011 года, заключенный между Л. и Н., договор купли-продажи указанной квартиры от 23 мая 2012 года, заключенный между Н. и Г. За Воронцовой С.Ю. признано право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

Судом первой инстанции установлено, что в целях защиты законных интересов потерпевшего, в рамках предварительного следствия на указанную квартиру был наложен арест.

Выводы суда о наличии оснований для отмены наложенного ареста на квартиру, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, соответствуют им и с достаточной полнотой мотивированы, в связи с чем, оспариваемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство, суд правильно исходил из положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которой арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры отпадает необходимость.

При этом, вопреки доводам жалобы Гидасповой А.А., то обстоятельство, что она является добросовестным приобретателем и в настоящее время готовится обжаловать решение суда в кассационном порядке, не является основанием для признания незаконным постановления суда и его отмены, поскольку решение суда от 25 ноября 2015 года вступило в законную силу 13 июля 2016 года, а кассационное обжалование не является препятствием для снятия ареста на имущества.

При таких обстоятельствах оснований как для отмены или изменения постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2016 года, которым удовлетворено заявление Воронцовой С.Ю. об отмене ареста на квартиру, расположенную по адресу: ---- - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гидасповой А.А. - без удовлетворения.

Судьи: