Апелляционное определение Московского городского суда от 15 ноября 2016 г. N 10-18054/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Довженко М.А. и Жигалевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Р.,

защитника - адвоката Ф., представившей удостоверение N* и ордер N* от 14 ноября 2016 года,

осужденного Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката З. в защиту осужденного на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июля2016 года, которым

Л., **,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Л. постановлено исчислять с 14 июля 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей, с зачетом срока фактического задержания, то есть с 27 апреля 2016 года по 13 июля 2016 года включительно.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выступления осужденного Л. и его защитника - адвоката Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Р., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Л. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта, психотропного вещества - амфетамин массой не менее 5,19 граммов, количество которого высушено до постоянной массы 4,91гр., что является крупным размером.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления 27 апреля 2016 года по адресу: *** подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Л. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат З., в защиту осужденного, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости. По мнению защитника, с учетом всех обстоятельств дела и личности Л., который ранее не судим, вину признал, положительно характеризуется, работает, страдает рядом заболеваний, у суда имелись все основания для применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ. Отмечает, что Л. 24 года, он является больным человеком, признан не годным к воинской службе, сразу же после задержания давал признательные показания, представил органам следствия всю известную ему информацию по обстоятельствам совершенного им преступления, всегда работал, с детских лет занимается сельским хозяйством, перенес ряд серьезных заболеваний. С учетом приведенных доводов, защита просит приговор изменить и применить к Л. положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, государственный обвинитель Лефортовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Г. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной осужденный Л. и его защитник-адвокат Бузина О.В. просили приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Прокурор Р. просил приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела в суде допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для применения к осужденному положения ст. 73 УК РФ не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из приговора, Л. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Л. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Наказание Л. назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе его возраста, семейного положения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в полной мере учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства, а именно те, что Л. признал вину в совершении преступления и раскаялся, положительно характеризуется по месту учебы и работы, страдает рядом заболеваний.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.15, 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60, 69 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы о его несправедливости признать состоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Л. положений ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судьи