Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 10-18110/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей: Королева А.В., Хреновой Т.В.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

осужденного Мигутина Ю.Н.,

защитника - адвоката Сорокина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мигутина Ю.Н. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым

Мигутин .....

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мигутину Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 августа 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения осужденного Мигутина Ю.Н. и его защитника Сорокина В.В. по доводам апелляционной жалобы и просивших суд ее удовлетворить, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, судебная коллегия

установила:

Мигутин Ю.Н. признан судом виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им 09 марта 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мигутин Ю.Н. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Мигутин Ю.Н., не оспаривая факт доказанности его вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд в должной мере не учел данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре. Выражает несогласие с тем, что суд признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение им преступления в состоянии наркотического опьянения. Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Как усматривается из приговора, Мигутин Ю.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Мигутина Ю.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно. Указанные обстоятельства в апелляционных жалобах не оспариваются.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Наказание Мигутину Ю.Н., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом первой инстанции признано состояние здоровья родителей Мигутина Ю.Н. и наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции были учтены при вынесении обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Мигутиным Ю.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, мотивировано. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Мигутину Ю.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года в отношении Мигутина .... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: