Апелляционное определение Московского городского суда от 15 ноября 2016 г. N 10-18112/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Довженко М.А. и Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Р.,

защитника адвоката Ф., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 14 ноября 2016 года,

осужденного Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 ноября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Лазуткина А.В. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года, которым

Л., родившийся * года в *, гражданин *, *, *, *, зарегистрированный по адресу: *, судимый:

- ***;

- ***,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 июня 2016 года. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 16 января 2016 года по 13 июня 2016 года.

Мера пресечения в отношении осужденного Л. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выступление осужденного Л. и адвоката Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Р., возражавшего по этим доводам и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Л. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества из торгового зала магазина *** на общую сумму * рубля * копеек.

Он же, признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (***) бутановой кислоты и производное ***.

Эти преступления совершены соответственно 07 августа 2015 года и 16 января 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Л., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание с учетом признания им своей вины и раскаяния в содеянном.

В возражениях на эту апелляционную жалобу государственный обвинитель Г. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и жалоба неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Л. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Л. по каждому преступлению сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В полной мере учтены данные о личности Л., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания судом учтено смягчающие обстоятельство - признание вины.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении Л. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное Л. наказание за каждое преступление является соразмерным и справедливым. Принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюден, и каких-либо оснований для смягчения этого наказания по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года в отношении Л. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: