Апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2016 г. N 10-18384/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Новикова К.В. и Синициной И.О.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 года апелляционные жалобы осужденного Шмелева А.С. и адвоката Зинченко А.И. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым

Шмелев А.С., ***, судимый:

- приговором *** от *** по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- приговором *** от *** по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Шмелева А.С. по приговору *** от ***, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освободившийся *** на основании постановления *** от *** о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 24 дня с удержанием 10 % заработка (наказание не отбыто),

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору *** от *** с учетом постановления *** от *** и положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Шмелеву А.С. исчислен с ***, в этот срок зачтен период его предварительного содержания под стражей с *** по ***.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденного Шмелева А.С. и адвоката Аршинову Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шнахова В.К., предлагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Шмелев А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

*** около 02 часов 47 минут Шмелев А.С., имея умысел на хищение чужого имущества, повредил отверткой личинку замка входной двери ***, после чего незаконно проник в данную квартиру, откуда тайно похитил имущество и денежные средства Ж.А.Г., после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Шмелев А.С. свою вину в совершении указанного преступления признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Шмелев А.С. указывает, что назначенное ему наказание является излишне суровым, а обжалуемый приговор несправедливым, просит его изменить, назначить ему более мягкие наказание и режим содержания. Полагает, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он не осуждался дважды к реальному лишению свободы. Считает, что с учетом имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, суд необоснованно не применил к нему положения ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зинченко А.И. также просит обжалуемый приговор изменить, снизить Шмелеву А.С. размер наказания в виде лишения свободы, назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Считает, что с учетом признанных судом смягчающих обстоятельств имелись основания для назначения осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления. Отмечает, что при определении особо опасного рецидива преступлений в действиях Шмелева А.С. суд не учел, что приговором *** от *** осужденному было назначено условное наказание, к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима он был приговорен ***, отменившим указанное условное осуждение. Суд также не учел, что Шмелев А.С. не вставал на учет в уголовно-исполнительной инспекции по причине непоступления постановления суда о замене ему лишения свободы исправительными работами. Указывает, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Левшина Е.В. просит оставить обжалуемый приговор без изменения, указывает, что назначенное осужденному Шмелеву А.С. наказание является справедливым, а приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, приходит к нижеследующему.

Вина Шмелева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Шмелев А.С. заявил добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Шмелеву А.С. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шмелеву А.С., суд признал наличие у него ***, явку осужденного с повинной, добровольное возмещение им имущественного ущерба и заглаживание морального вреда, причиненных в результате преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него ***, и ***, состояние здоровья Шмелева А.С. и его матери, положительные характеристики осужденного. Отягчающим наказанием обстоятельством признан рецидив преступлений.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание Шмелеву А.С. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Шмелеву А.С. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, надлежаще мотивировал свое решение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Шмелев А.С. осужден к лишению свободы за умышленное преступление с учетом степени общественной опасности содеянного, указанных в приговоре данных о его личности, при этом суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Шмелеву А.С. правильно назначен в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он дважды судим за тяжкие преступления, назначенное ему приговором *** от *** по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ лишение свободы условно отменялось приговором *** от ***, окончательное наказание назначалось в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы, в связи с чем данные судимости обоснованно учтены судом первой инстанции при определении наличия рецидива преступлений. Обжалуемым приговором Шмелев А.С. также осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, поэтому в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Исходя из этого, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необоснованном назначении осужденному для отбывания наказания исправительной колонии особого режима.

Поскольку Шмелевым А.С. не отбыто наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц 24 дня, которым была заменена неотбытая часть лишения свободы по приговору *** от ***, окончательное наказание осужденному правильно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года в отношении Шмелева А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Зинченко А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Судьи