Апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2016 г. N 10-18386/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Балашова Д.Н.,

с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

осужденного Гайнетдинова Э.М.,

защитника - адвоката Рыбчинского С.В.,

потерпевшей К. И.Э.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Рыбчинского С.В.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 21 сентября 2016 г., которым

Гайнетдинов Э. М., **************, ранее не судимый,

осужден за каждое из 2 (двух) преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21.09.2016 г. с зачетом в срок отбывания наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 08 февраля до 21 сентября 2016 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного Гайнетдинова Э.М., адвоката Рыбчинского С.В. и потерпевшую К. И.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Гайнетдинов Э.М. признан виновным в том, что **** г. в г. **** совершил в отношении потерпевшей К. И.Э. разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Он же (Гайнетдинов Э.М.) признан виновным в том, что ***** г. в г. **** совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия в отношении потерпевшей - несовершеннолетней Л.Е.Н.

Подробно обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Гайнетдинова Э.М. постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник Рыбчинский С.В., ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного Гайнетдинову Э.М. наказания, указывает, что при принятии решения о наказании судом не учитывалось мнение потерпевшей К.И.Э., кроме того, суд недостаточно фактически учел, что Гайнетдинов Э.М. не судим, положительно характеризуется, работал, служил, имеет на иждивении ****, явился с повинной, компенсировал причиненный потерпевшим ущерб, преступление совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Адвокат просит с учетом перечисленных сведений приговор изменить - назначить осужденному менее суровое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Пермякова К.И. проси оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении дела в отношении Гайнетдинова Э.М. судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Гайнетдиновым Э.М. добровольно, при его согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Гайнетдинову Э.М. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по каждому из 2-х совершенных преступлений по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные данные о личности Гайнетдинова Э.М., смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Гайнетдинов Э.М. не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, работал, служил в армии, имеет **************, возместил ущерб потерпевшим.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел раскаяние Гайнетдинова Э.М. в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного потерпевшим ущерба, положительные характеристики, наличие ************* длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам жалобы, иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Вид и размер наказания за каждое из совершенных преступлений назначены судом осужденному в пределах санкции ст. 162 ч. 2 УК РФ с соблюдением правил ст. 62 ч. 5, ч. 1 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений назначено согласно требованиям ст. 69 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения определил в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Гайнетдинову Э.М. наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания, в том числе для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 г. в отношении Гайнетдинова Э.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судьи