Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 10-18696/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Новикова К.В. и Прощенко В.П.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Мамедзады Ш.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года, которым

Мамедзада Ш.А.о., *** не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мамедзаде Ш.А. исчислен с ***, в этот срок зачтен период его предварительного содержания под стражей с *** по ***.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденного Мамедзаду Ш.А. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., предлагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Мамедзада Ш.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Мамедзада Ш.А. незаконно хранил при себе в целях личного употребления два свертка с веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество ***, общей массой 1,20 грамма, высушенное до постоянной массы 1,06 грамма, что составляет крупный размер, вплоть до 23 часов 25 минут ***, когда по адресу: *** был задержан сотрудниками полиции, при этом указанное вещество было у него обнаружено и изъято в ходе личного досмотра.

В судебном заседании Мамедзада Ш.А. свою вину в совершении указанного преступления признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мамедзада Ш.А. указывает, обжалуемый приговор является несправедливым, просит снизить назначенное ему наказание, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым. Отмечает, что санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает не только лишение свободы, но и другие виды наказания. Полагает, что с учетом наличия у него смягчающих обстоятельств имелись основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, приходит к следующему.

Вина Мамедзады Ш.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Мамедзада Ш.А. заявил добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Мамедзаде Ш.А. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамедзаде Ш.А., суд признал наличие у него ***, раскаяние в содеянном и признание осужденным своей вины. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание Мамедзаде Ш.А. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Мамедзаде Ш.А. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, надлежаще мотивировал свое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Мамедзада Ш.А. осужден к лишению свободы за умышленное преступление с учетом степени общественной опасности содеянного, указанных в приговоре данных о его личности, при этом суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Мамедзаде Ш.А. правильно назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года в отношении Мамедзады Ш.А.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Судьи